СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(51)-АК

Дело № А60-22505/2019

21 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.11.2020, паспорт),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 (доверенность от 02.03.2018, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-22505/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – общество «Мега-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – общество «Гранит ХХI век», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление общества «Мега-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – общество «МедСервисУрал») о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019  заявление общества «МедСервисУрал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление общества «Мега-Строй» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

Суд перешел к проверке обоснованности заявления общества «МедСервисУрал».

29.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Гранит-ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника  принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020  заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества «Гранит-ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №56, стр.97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) общество «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

21.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего по несвоевременной подаче в суд положения о порядке продажи имущества должника и несвоевременной оценке иного (кроме недвижимого) имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021)  в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности оспариваемым бездействием нарушений прав и законных интересов кредиторов должника. Указывает на то, что затягивание сроков проведения процедуры банкротства влечет за собой увеличение внеочередных расходов и нарушает права кредитора ФИО2, происходит уменьшение конкурсной массы за счет текущих платежей и вознаграждения конкурсного управляющего. Обращает внимание, что именно подача жалобы на бездействие конкурсного управляющего побудило последнего представить в суд положение о порядке продажи имущества должника, что подтверждает наличие бездействия до подачи такой жалобы. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 и Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемый им судебный акт по заявленным основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 указал на бездействие конкурсного управляющего в рамках настоящей процедуры банкротства, вызванное длительным непредставлением суду для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника и  невыполнением мероприятий по оценке долей должника в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (далее – общество «Бастион-2000») и общества с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» (далее – общество «ЦМТЕ»), что, по его мнению, влечет затягивание сроков проведения процедуры банкротства и влечет за собой увеличение внеочередных расходов.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта незаконного бездействия конкурсного управляющего и нарушения прав, законных интересов кредиторов должника.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО2 полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника является неверным. 

В обоснование данного довода ФИО2 указывает на то, что его требования в размере 78 815 554 руб. 52 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, таким образом у него имеется материально-правовой интерес в отслеживании добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, также полагает, что затягивание сроков проведения процедуры банкротства влечет за собой увеличение внеочередных расходов и нарушает права кредитора, так как происходит уменьшение конкурсной массы за счет текущих платежей и вознаграждения конкурсного управляющего.

 Между тем, суд первой инстанции не указывал на отсутствие у ФИО2 материально-правового интереса или на необоснованность его требований. 

В данном случае речь шла о том, что обязательным условием для удовлетворения жалобы является нарушение прав и законных интересов кредитора либо причинение ему убытков.

 Признание действий конкурсного управляющего незаконными осуществляется в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 Таким образом судом первой инстанции было верно установлено, что заявителем не был доказан факт нарушения бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, более того прав и законных интересов каких-либо других кредиторов должника, поскольку подлежащее реализации имущество из владения должника не выбыло, срок проведения процедуры конкурсного производства не может считаться затянутым, так как не были завершены иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Кроме того, довод ФИО2 об уменьшении конкурсной массы за счет текущих платежей и вознаграждения конкурсного управляющего является необоснованным, текущие платежи и оплата вознаграждения конкурсного управляющего являются неотъемлемой частью любой процедуры банкротства.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что к моменту рассмотрения жалобы в суд конкурсным управляющим были сданы положения о порядке продажи имущества должниками, следовательно, отсутствует факт бездействия конкурсного управляющего, считает, что такой вывод противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку Положения о порядке продажи дебиторской задолженности должника и долей в дочерних компаниях были сданы в суд 06.08.2021, в то время как жалоба на бездействие управляющего была подана 21.06.2021, то именно подача кредитором жалобы понудила управляющего исполнить свои обязанности.

Между тем, данный довод ФИО2 судом не может быть признан обоснованным, поскольку такая закономерность из обстоятельств дела не усматривается.

 Так, судом первой инстанции верно указано на то, что еще 27.05.2021 конкурсным управляющим были заключены договоры об оценке имущества от 27.05.2021 №21/0527-3 и от 27.05.2021 №21/0527-2, на основании которых представлены заключения об оценке рыночной стоимости от 13.07.2021 в отношении долей общества «Гранит-XXI век» в уставных капиталах общества «Бастион-2000» (100%) и общества «ЦМТЕ» (100%). 

Заключения о рыночной стоимости были подготовлены 13.07.2021.

Вопросы о порядке реализации долей в дочерних обществах, о порядке реализации прав требования к обществу «Бастион-2000» были включены в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 03.08.2021, что подтверждается сообщением от 19.07.2021 №7017678  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Однако, данное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем было опубликовано сообщение от 05.08.2021 №7107211  на ЕФРСБ. В связи с чем, данное Положение о порядке реализации долей в дочерних обществах и дебиторской задолженности было представлено в суд для утверждения.

 Таким образом, доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

 Также в своей апелляционной жалобе ФИО2 делает вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии конкретных действий по разработке и утверждению положения о порядке продажи в течение 10 месяцев, не может соответствовать стандарту поведения добросовестного конкурсного управляющего.

 Между тем, абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

 В связи с чем, обращение в суд за утверждением Положения в случае неутверждения его в течение 2 месяцев собранием кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Какие-либо сроки данного обращения в суд законом не предусмотрены.

 Данное право было реализовано конкурсным управляющим 07.06.2021, при этом конкурсный управляющий до этого неоднократно предлагал собранию кредиторов, к чьей компетенции относится решение об утверждении порядка реализации имущества, выразить свое мнение по данному вопросу.

 Таким образом, действия конкурсного управляющего соответствуют стандартам разумности и добросовестности, не повлекли нарушение прав или законных интересов кредитора ФИО2 и не создали угрозу такого нарушения.

Обратное суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что апеллянтом не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-22505/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова