Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19332/2017

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-648/2024 

на определение от 18.12.2023 

судьи Е.В. Дергилевой

по делу № А51-19332/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 475 161 руб. 64 коп. 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии (до перерыва):

от конкурсного управляющего ООО «Тепловые сети Находка»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от АО «НМРП»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

при участии (после перерыва):

от конкурсного управляющего ООО «Тепловые сети Находка»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от АО «НМРП»:  представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – АО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (далее – должник, ООО «Тепловые сети Находка»).

Определением суда от 20.12.2017 в отношении ООО «Тепловые сети Находка» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Решением суда от 27.02.2018 ООО «Тепловые сети Находка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – апеллянт, конкурсный управляющий). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Определением суда от 16.11.2023 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – кредитор, АО «НМРП») 13.03.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 2 376 412 руб. 15 коп., а также о признании требования в размере 2 098 749 руб. 49 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Тепловые сети Находка», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 18.12.2023 требование АО «НМРП» в размере 2 098 749 руб. 49 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника; требование АО «НМРП» в размере 2 376 412 руб. 15 коп. включено в реестр как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение суда, отказать АО «НМРП» в установлении требований; в случае предоставления АО «НМРП» расчета заявленных требований изменить определение с субординацией требований АО «НМРП» и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что АО «НМРП» не предоставило детальный расчет заявленных требований со ссылками на договоры, периоды, указание на первичные документы бухгалтерского учета; непосредственно документы первичного бухгалтерского учета (договоры, акты, счета-фактуры, накладные и т.д.). АО НМРП» в качестве обоснования заявленных требований сослалось на определения суда от 19.08.2020, от 05.07.2021, от 02.11.2022 по делу № А51-19332/2017 об оспаривании сделок по зачетам, однако в рамках указанных обособленных споров суд не рассматривал обоснованность требований АО «НМРП», предметом рассмотрения являлись сделки по зачету. Судебные акты о восстановлении права требования АО «НМРП» не подтверждают обоснованности требований, кредитору необходимо подтвердить правомерность требований документально. АО «НМРП» являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «Тепловые сети Находка», ввиду чего его требование должно быть субординировано.

Определением апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.02.2024. Впоследствии определениями от 28.02.2024, 27.03.2024 судебное разбирательство откладывалось на 27.03.2024, 24.04.2024.

Определением апелляционного суда от 19.04.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

 - отзыв АО «НМРП» от 27.02.2024 на апелляционную жалобу, в котором общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Согласно отзыву требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которыми признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Тепловые сети Находка» и АО «НМРП», а также восстановлено право требования последнего к должнику; на первичных документах; доказательств погашения должником предъявленной задолженности не представлено;

- ходатайство АО «НМРП» от 22.03.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокольным определением от 27.03.2024 ходатайство удовлетворено);

-  ходатайство АО «НМРП» от 19.04.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В ходатайстве изложено, что АО «НМРП» является комплексной транспортной организацией для осуществления хозяйственных операций, связанных с погрузкой, разгрузкой и обслуживанием судов, транспортно-экспедиторской обработкой грузов. Порт располагает следующими сетевыми сооружениями: сети электрические; сети водоснабжения, водоотведения; трассы теплоснабжения. На территории АО «НМРП» расположена котельная, являющаяся собственностью ООО «Котельная Рыбный Порт», которая поставляет теплоноситель в АО «НМРП» (здания и сооружения на территории порта), в здания других собственников, расположенных на сетях теплоснабжения порта и поставляет теплоноситель в жилой микрорайон «Рыбный порт». Для выработки теплоносителя в виде горячей воды через портовые системы водоснабжения поставляется вода, осуществляется водоотведение, подтверждением является заключенный договор на поставку воды и прием сточных вод от 01.10.2007, заключенный между МУП «Находка-Водоканал» и АО «НМРП». Также порт не препятствует перетоку электрической энергии на предприятия, расположенные на его территории. Штатная численность работников АО «НМРП» позволяет обслуживать все системы подачи энергоресурсов, что подтверждается договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2007, заключенным между МУП «Находка-Водоканал» и АО «НМРП»;

-  ходатайство АО «НМРП» от 23.04.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

- дополнение конкурсного управляющего к апелляционной жалобе от 24.04.2024, из которого следует, что согласно договору цессии от 21.11.2016 АО «НМРП» (цедент) уступило, а ООО «Тепловые сети Находка» (цессионарий) приняло право требования к ООО «Котельная рыбный порт» на сумму 1 528 265,34 руб.; вместе с тем бывший руководитель должника ФИО5 не передала конкурсному управляющему документы для взыскания задолженности; с учетом отсутствия документов и истечения срока исковой давности данная задолженность не возможна к взысканию; на дату заключения договора цессии от 21.11.2016 должник имел неисполненные денежные обязательства. Также апеллянт указал, что в материалы дела не представлено следующее: по договору № 21-16/09 от 01.10.2016 - расчет требований, правоустанавливающие документы на объект по адресу: ул. Находка, ул. Портовая 226; договор водоотведения с МУП «Находка-Водоканал», схема водоотведения; документы о расходах АО «НМРП» по оплате в адрес МУП «Находка-Водоканал»; по договору аренды № 22-17/08 от 03.04.2017 -правоустанавливающие документы на объект аренды; по договору аренды № 22-17/06 от 01.01.2017 - правоустанавливающие документы на объект аренды; расчет требований; по договору б/н от 01.10.2016 - расчет требований, договор водоотведения с МУП «Находка-Водоканал», схема водоотведения, документы о расходах АО «НМРП» по оплате в адрес МУП «НаходкаВодоканал»; по агентскому договору № 12-15/05п от 01.07.2015 - расчет требований, договор водоснабжения с МУП «Находка-Водоканал», приложения к договору с МУП «Находка-водоканал», документы о расходах АО «НМРП» по оплате в адрес МУП «Находка-Водоканал»; по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 33-16/01 от 01.07.2016 - расчет требований, документы о наличии емкостей для сбора твердых бытовых отходов, сведения о месте хранения твердых бытовых отходов на своей территории, документы о вывозе твердых бытовых отходов на городской полигон рекультивации, документы о наличии специально оборудованного автотранспорта (на 21.11.2016 должник имел неисполненные денежные обязательства перед ПАО «ДЭК», ФНС, КГУП «Примтеплоэнерго»). Просил суд отменить определение полностью, отказать АО «НМРП» в установлении требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. Представитель АО «НМРП» на доводы апелляционной жалобы возразил. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные АО «НМРП» во исполнение определения суда и необходимые для разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.05.2024 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции 02.05.2024 в 15 часов 11 минут в том же составе суда.

За время перерыва в материалы дела поступили:

- ходатайство АО «НМРП» от 02.05.2024 о недопущении нарушения положений статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в интересах апеллянта, изменяющего апелляционную жалобу за пределами срока на апелляционное обжалование. В ходатайстве приведены ссылки на то, что, отвечая в судебном заседании 27.03.2024 на вопрос суда, представитель апеллянта пояснил, что определение от 18.12.2023 обжаловано только в части отсутствия субординации установленных судом требований; в дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт изменил изначально заявленный письменно и устно подтверждённый в судебном заседании 27.03.2024 предмет своей жалобы, поставил вопрос об отказе в удовлетворении требований. Положения главы 34 АПК РФ, по мнению кредитора, не предусматривают процессуальной возможности изменять своевременно заявленную апелляционную жалобу за пределами срока на обжалование; права принимать суду такие дополнения к апелляционной жалобе к своему рассмотрению;

- ходатайство АО «НМРП» от 02.05.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

- дополнение конкурсного управляющего к апелляционной жалобе от 02.05.2024, в соответствии с которым конкурсный управляющий обжалует определение от 26.12.2018 в полном объеме, в том числе по основаниям: отсутствия субординации; неподтверждение факта оказания услуг первичными документами бухгалтерского учета; злоупотребление правом аффилированными лицами при заявлении требований на основании договора цессии б/н от 21.11.2016 об уступке права требования к ООО «Котельная рыбный порт» на сумму 1 528 265,34 руб. На декабрь 2015 года должник находился в состоянии имущественного кризиса, таким образом, все заявленные услуги оказаны АО «НМРП» в период имущественного кризиса - есть все основания для субординации требований АО «НМРП».

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО «НМРП» от 02.05.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложен дополнительный документ, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении его к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку документ находится в общем доступе. Документ не возвращается конкурсному управляющему по причине подачи в электронном виде.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору. Представитель АО «НМРП» огласил ходатайство от 02.05.2024 о недопущении нарушения положений статьи 268 АПК РФ.

Суд расценил ходатайство АО «НМРП» о недопущении нарушения положений статьи 268 АПК РФ как письменные пояснения, приобщив их к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве реализация денежных требований к должнику, за исключением текущих платежей, осуществляется посредством их предъявления только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве регламентирует, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления № 35 и пунктов 25, 26 Постановления № 63 восстановление права требования в результате признания сделки должника недействительной предоставляет кредитору право (возможность) предъявить свое требование к должнику в общем порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, при этом сам по себе факт восстановления права требования задолженности не влечет за собой безусловное включение такой задолженности в реестр требований кредиторов и не освобождает кредитора от предоставления доказательств реального существования данной задолженности. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о признании сделки недействительной.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование предъявленных требований кредитор сослался на определения суда от 19.08.2020, 05.07.2021, 02.11.2022, вынесенные в рамках настоящего дела № А51-19332/2017.

Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2020, признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО «Тепловые сети Находка» и АО «НМРП», в части зачета взаимных требований в размере 1 528 265 руб. 34 коп., оформленная совместным заявлением № 1716/13 от 31.12.2016; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Тепловые сети Находка» права требования с АО «НМРП» задолженности в общем размере 1 528 265 руб. 34 коп. по договору теплоснабжения № ТЭ-003П от 15.10.2016; восстановления АО «НМРП»  права требования с ООО «Тепловые сети Находка» 1 528 265 руб. 34 коп. задолженности по оплате уступленного права требования по договору цессии от 21.11.2016. 

Признавая зачет, оформленный совместным заявлением от 31.12.2016 № 1716/13, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что на момент оспариваемого зачета у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей и неисполненные денежные обязательства, в том числе подтвержденные судебными актами; о наличии у должника признаков неплатежеспособности было достоверно известно АО «НМРП» как аффилированному лицу по отношению к ООО «Тепловые сети Находка» через группу компаний, возглавляемых ФИО6; оспариваемый зачет встречных однородных требований повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшение кредиторской задолженности должника к АО «НМРП» по договору цессии от 21.11.2016 на сумму 1 528 265,34 руб. не может компенсировать соответствующее уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований всех кредиторов в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве; по существу должник уменьшил стоимость своего имущества на спорную сумму и утратил возможность взыскания данных денежных средств с АО «НМРП», тем самым лишив кредиторов возможности пополнить конкурсную массу указанным активом и получить удовлетворение за его счет.

По материалам настоящего обособленного спора, а также обособленного спора по заявлению об оспаривании зачета от 31.12.2016, коллегией установлено, что в соответствии с заявлением от 31.12.2016 № 1716/13 по состоянию на 31 декабря 2016 года ООО «Тепловые сети Находка» имело задолженность перед АО «НМРП», в том числе по договору цессии № б/н от 21.11.2016 на сумму 1 528 265,34 руб. 

Согласно договору цессии № б/н от 21.11.2016 АО «НМРП» (цедент) уступило, а ООО «Тепловые сети Находка» (цессионарий) приняло право требования долга от ООО «Котельная Рыбный Порт» (должник), возникшее на основании договора транспортировки сточных вод от 18.09.2014 № 21-14/, договора на прием сточных вод от 18.09.2014 № б/н, договора услуг на вывоз ТБО от 01.10.2014 № 33-14/08, договора от 08.12.2014 № 31-14/02, заключенных между АО «НМРП» и ООО «Котельная Рыбный Порт». Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования долга от ООО «Котельная Рыбный Порт» составляет 1 528 265,34 руб. 34 коп., в том числе НДС в сумме 207 941,79 руб. 79 коп., возникшего за период с 01.01.2015 по 31.10.2016. Цена права требования, указанная в пункте 1.2. договора установлена в размере 1 528 265,34 руб. 34 коп. (пункт 1.3 договора). В разделе 2 договора согласованы обязанности сторон: цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемое право требования; сообщить цессионарию в срок, указанный в пункте 2.1.1 договора сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием требовании; в соответствии со статьей 382 ГК РФ письменно уведомить ООО «Котельная Рыбный Порт» о состоявшемся переходе прав требования долга от цедента к цессионарию; цессионарий обязан перечислить стоимость права требования цеденту в сумме 1 528 265,34 руб. 34 коп.; взыскать с ООО «Котельная Рыбный Порт» сумму, указанную в пункте 1.2 договора, либо произвести на эту сумму взаимозачет.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Коллегией установлено, что рассматриваемый договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, сторонами определена цена уступаемого права; в материалы дела представлен расчет долга; доказательств оплаты в полном объеме уступленного ООО «Тепловые сети Находка» права в размере, определенном сторонами в договоре цессии, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед кредитором.

Проанализировав указанные обстоятельства, установив, что реальность обязательства должника перед АО «НМРП» подтверждается материалами дела, право требования передано по договору цессии, что не противоречит действующему законодательству; приняв во внимание, что в данном случае наличие фактической заинтересованности по отношению к должнику не имеет правового значения, не усмотрев оснований для вывода о ничтожности договора цессии, коллегия пришла к выводу о том, суд первой инстанции законно признал требование кредитора в сумме 1 528 265,34 руб. 34 коп. обоснованным.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки конкурсного управляющего на то, что бывший руководитель должника ФИО5 не передала конкурсному управляющему документы для взыскания задолженности; ввиду отсутствия документов и истечения срока исковой давности данная задолженность не возможна к взысканию, принимая во внимание, что договор цессии № б/н от 21.11.2016 не оспорен конкурсным управляющим в установленном порядке, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2021, признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО «Тепловые сети Находка» и АО «НМРП» в размере 570 484,15 руб., оформленная актом взаимозачета от 29.12.2017; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления ООО «Тепловые сети Находка» права требования с АО «НМРП» задолженности в размере 570 484,15 руб. по договору теплоснабжения № ТЭ-003П от 15.10.2016 (счет-фактура № ОП00000058 от 30.04.2017); АО «НМРП» восстановлено право требования с ООО «Тепловые сети Находка» задолженности в общем размере 570 484,15 руб. по договорам № 12-15/05П (вода) от 01.07.2015, без номера (вода) от 01.10.2016, № 33-16/01 от 01.07.2016 (вывоз мусора), № 22-17/06 от 01.11.2016 (аренда помещения), № 22-17/08 от 03.04.2017 (аренда помещения) и № 21-16/09 от 01.10.2016 (транспортировка сточных вод).

Признавая зачет, оформленный актом от 29.12.2017, недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды руководствовались тем, что на момент совершения взаимозачета между аффилированными лицами должник являлся неплатежеспособным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, нарушена предусмотренная для конкурсных процедур очередность погашения обязательств (указанная совокупность условий соответствует диспозиции пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По материалам настоящего спора коллегией установлено, что согласно акту взаимозачета от 29.12.2017 по состоянию на 29 декабря 2017 года ООО «Тепловые сети Находка» имело задолженность перед АО «НМРП» по договору № 12-15/05П (вода) от 01.07.2015 (отчет комитенту № 48 от 29.04.2017 на сумму 237244,71 руб., акт № 48 от 29.04.2017 на сумму 23,72 руб., акт № 63 от 31.05.2017 на сумму 3,86 руб., отчет комитенту № 63 от 31.05.2017 на сумму 38608,73 руб., акт № 77 от 29.06.2017 на сумму 0,02 руб., отчет комитенту № 77 от 29.06.2017 на сумму 179,24 руб.); по договору б/н (вода) от 01.10.2016 (отчет комитенту № 47 от 29.04.2017 на сумму 115 120,80 руб., акт № 47 от 29.04.2017 на сумму 1151,21 руб., акт № 62 от 31.05.2017 на сумму 220,26 руб., отчет комитенту № 62 от 31.05.2017 на сумму 22026,45 руб., отчет комитенту № 78 от 29.06.2017 на сумму 40,09 руб., акт № 78 от 29.06.2017 на сумму 3,84 руб.); по договору № 33-16/01 от 01.07.2016 (вывоз мусора) (акты № 625 от 30.04.2017 на сумму 8142,00 руб., № 856 от 31.05.2017 на сумму 8142,00 руб.); по договору № 22-17/06 от 01.11.2016 (аренда помещения) (акты № 623 от 30.04.2017 на сумму 25416,52 руб., № 855 от 31.05.2017 на сумму 25416,52 руб.); по договору № 22-17/08 от 03.04.2017 (аренда помещения) (акты № 622 от 30.04.2017 на сумму 11457,89 руб., № 854 от 31.05.2017 на сумму 12276,30 руб.); по договору № 21-16/09 от 01.10.2016 (транспортировка сточных вод) (№ 772 от 30.04.2017 на сумму 54569,10 руб., № 989 от 31.05.2017 на сумму 10440,89 руб.). 

В материалы дела представлены соответствующие договоры с приложениями, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи нежилого помещения арендатору, правоустанавливающие документы, доказательства фактического исполнения кредитором обязательств (акты, отчеты комитенту), расчет предъявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в частности, все первичные документы (договоры, акты, отчеты комитенту), с учетом положений глав 34, 39, 52 ГК РФ, коллегия пришла к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение кредитором обязанностей по договорам № 12-15/05П (агентский договор) от 01.07.2015, без номера (агентский договор) от 01.10.2016, № 33-16/01 от 01.07.2016 (договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов), № 22-17/06 от 01.11.2016 (аренда помещения), № 22-17/08 от 03.04.2017 (аренда помещения) и № 21-16/09 от 01.10.2016 (договор оказания услуг по транспортировке сточных вод), корреспондирующее обязанности ООО «Тепловые сети Находка» оплатить долг в размере 570 484,15 руб., ввиду чего требование кредитора в данной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2023, признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО «Тепловые сети Находка» и АО «НМРП» в размере 2376412 руб. 15 коп., оформленная актом взаимозачета от 31.03.2017; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки; ООО «Тепловые сети Находка» восстановлено право требования с АО «НМРП» задолженности в размере 2376412 руб. 15 коп. по договору теплоснабжения № ТЭ-003П от 15.10.2016 (счета-фактуры № ОП/0000009 от 31.01.2017, № ОП/0000019 от 28.02.2017, № ОП/0000051 от 31.03.2017); АО «НМРП» восстановлено право требования с ООО «Тепловые сети Находка» задолженности в общем размере 2376412 руб. 15 коп. по следующим договорам: цессии без номера от 31.12.2016, № 12-15/05П от 01.07.2015 (вода), без номера от 01.10.2016 (вода), № 22-16/27 от 01.10.2016 (аренда помещения), № 22-17/06 от 01.01.2017 (аренда помещения), № 22-16/11 от 02.05.2016 (аренда помещений), № 33-16/01 от 01.07.2016 (вывоз мусора), № 21-16/09 от 01.10.2016 (транспортировка сточных вод).

Признавая акт взаимозачета от 31.03.2017 недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что в период совершения оспариваемой сделки должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии; совершение должником оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному аффилированному лицу - АО «НМРП» - перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

По материалам дела коллегией установлено, что согласно акту взаимозачета от 31.03.2017 по состоянию на 31 марта 2017 года ООО «Тепловые сети Находка»» имело задолженность перед АО «НМРП» по договору цессии № б/и от 31.12.2016 на сумму 41008,73 руб., по договору № 12-15/05П (вода) от 01.07.2015 (отчет комитенту № 253 от 29.10.2016 на сумму 24640,62 руб., отчет комитенту № 266 от 30.11.2016 на сумму 293956,88 руб., акт № 266 от 30.11.2016 на сумму 29,40 руб., акт № 281 от 27.12.2016 на сумму 23,16 руб., отчет комитенту № 281 от 27.12.2016г на сумму 231580,66 руб., отчет комитенту № 1 от 31.01.2017 на сумму 269078,09 руб., акт № 1 от 31.01.2017 на сумму 26,91 руб., отчет комитенту № 16 от 28.02.2017 на сумму 269078,09 руб., акт № 16 от 28.02.2017 на сумму 26,91 руб., акт № 30 от 29.03.2017г на сумму 23,77 руб., отчет комитенту № 30 от 29.03.2017 на сумму 237674,89 руб.), по договору б/н (вода) от 01.10.2016 (отчет комитенту № 254 от 29.10.2016 на сумму 71221,40 руб., акт № 254 от 29.10.2016 на сумму 712,21 руб., акт № 267 от 30.11.2016 на сумму 624,72 руб., отчет комитенту № 267 от 30.11.2016 на сумму 62472,22 руб., отчет комитенту № 294 от 27.12.2016 на сумму 27501,08 руб., акт № 294 от 27.12.2016 на сумму 275,01 руб., отчет комитенту № 280 от 31.12.2016 на сумму 55002,16 руб., акт № 280 от 31.12.2016 на сумму 550,02 руб., акт № 2 от 31.01.2017 на сумму 892,57 руб., отчет комитенту № 2 от 31.01.2017 на сумму 89256,99 руб., отчет комитенту № 15 от 28.02.2017 на сумму 157638,75 руб., акт № 15 от 28.02.2017 на сумму 1576,39 руб., акт № 29 от 29.03.2017 на сумму 220,26 руб. отчет комитенту № 29 от 29.03.2017 на сумму 22026,45 руб.), по договору № 22-16/27 от 01.10.2016 (аренда помещения) (счета-фактуры № 2096 от 31.10.2016 на сумму 5683,02 руб., № 2105 от 30.11.2016 на сумму 5683,02 руб., № 2311 от 31.12.2016 на сумму 5683,02 руб.), по договору № 22-17/06 от 01.01.2017 (аренда помещения) (счета-фактуры № 127 от 31.01.2017 на сумму 25416,52 руб., № 222 от 28.02.2017 на сумму 25416,52 руб., № 370 от 31.03.2017 на сумму 25416,52 руб.), по договору № 22-16/11 от 02.05.2016 (аренда помещения) (№ 1034 от 30.06.2016 на сумму 12276,30 руб., № 1260 от 31.07.2016 на сумму 12276,30 руб., № 1370 от 31.08.2016 на сумму 12276,30 руб., № 1610 от 30.09.2016 на сумму 12276,30 руб., № 1852 от 31.10.2016 на сумму 12276,30 руб., № 2106 от 30.11.2016 на сумму 12276,30 руб., № 2312 от 31.12.2016 на сумму 12276,30 руб., № 105 от 31.01.2017 на сумму 12276,30 руб., № 215 от 28.02.2017 на сумму 12276,30 руб., № 371от 31.03.2017 на сумму 12276,30 руб.), по договору № 33-16/01 от 01.07.2016 (вывоз мусора) (№ 1854 от 01.10.2016 на сумму 24426,00 руб., № 1876 от 31.10.2016 на сумму 8142,00 руб., № 2108 от 30.11.2016 на сумму 8142,00 руб., № 2313 от 31.12.2016 на сумму 8142,00 руб., № 106 от 31.01.2017 на сумму 8142,00 руб., № 216 от 28.02.2017 на сумму 8142,00 руб., № 372 от 31.03.2017 на сумму 8142,00 руб.), по договору № 21-16/09 от 01.10.2016 (транспортировка сточных вод) (№ 2095 от 31.10.2016 на сумму 33760,08 руб., № 2107 от 30.11.2016 на сумму 29612,83 руб., № 2468 от 31.12.2016 на сумму 39107,86 руб., № 148 от 31.01.2017 на сумму 42309,24 руб., № 249 от 28.02.2017 на сумму 74723,29 руб., № 408 от 31.03.2017 на сумму 10440,89 руб. 

В материалы дела представлены соответствующие договоры с приложениями (в том числе договор цессии без номера от 31.12.2016 на сумму 41 008,73 руб.), дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи нежилого помещения арендатору, правоустанавливающие документы, доказательства фактического исполнения кредитором обязательств (акты, отчеты комитенту, счета-фактуры), расчет предъявленных требований. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в частности, все первичные документы (договоры, акты, отчеты комитенту), с учетом положений глав 24, 34, 39, 52 ГК РФ, коллегия пришла к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение кредитором обязанностей по договорам цессии без номера от 31.12.2016, № 12-15/05П от 01.07.2015 (агентский договор), без номера от 01.10.2016 (агентский договор), № 22-16/27 от 01.10.2016 (аренда помещения), № 22-17/06 от 01.01.2017 (аренда помещения), № 22-16/11 от 02.05.2016 (аренда помещений), № 33-16/01 от 01.07.2016 (договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов), № 21-16/09 от 01.10.2016 (договор оказания услуг по транспортировке сточных вод), корреспондирующее обязанности ООО «Тепловые сети Находка» оплатить долг в размере 2376412 руб. 15 коп., ввиду чего требование кредитора в данной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Конкурсным управляющим не доказано, что для осуществления хозяйственной деятельности должнику, основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14), дополнительными - производство электроэнергии (код ОКВЭД 35.11), распределение электроэнергии (код ОКВЭД 35.13), производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (код ОКВЭД 35.30); деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99), не требовалось заключение указанных выше договоров, либо что он имел заключенные аналогичные договоры с другими лицами. Оснований полагать, что договоры фактически не исполнялись кредитором в соответствии с их условиями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного коллегия установила правомерность вывода суда первой инстанции о признании заявленных кредитором требований обоснованными.

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) порядок удовлетворения восстановленного требования различен.

Так, в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (пункт 26 Постановления № 63).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 Постановления № 63).

При этом из абзаца второго пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» следует, что возможность восстановления двухмесячного срока на предъявление требований, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 по делу № А51-23886/2019, с учётом принятия во внимание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-19332/2017, с АО «НМРП» в пользу ООО «Тепловые сети Находка» взыскано 4 962 478 руб. 70 коп. основного долга и 47 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кредитором представлены доказательства осуществления возврата в конкурсную массу должника имущества (платежное поручение от 29.09.2023 № 5017).

Как установлено судом, заявление о включении требований в реестр подано заявителем 13.03.2023 посредством почтового отправления.

Поскольку определение суда от 05.07.2021 о восстановлении права требования кредитору на сумму 570 484 руб. 15 коп. вступило в законную силу 17.09.2021, определение суда от 19.08.2020 о восстановлении права требования кредитору на сумму1 528 265 руб. 34 коп. вступило в законную силу 07.10.2020, то есть требование кредитора в данной части предъявлено после закрытия реестра, а определение суда от 02.11.2022 о восстановлении кредитору права требования на сумму 2 376 412 руб. 15 коп. вступило в законную силу 07.02.2023, с учетом того, что основанием восстановления последнего требования послужило признание недействительной сделкой взаимозачета от 31.03.2017 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 25, 27 Постановления № 63, коллегия признает требования кредитора подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Следует отметить, что разделение судом первой инстанции порядка удовлетворения требований на отдельные суммы 2 098 749,49 руб. и 2 376 412,15 руб., по сути, не определило разный порядок удовлетворения данных требований, так как восстановленные требования, предъявленные с опозданием, и требования, восстановленные ввиду признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеют один порядок удовлетворения: требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), соответственно, кредитор по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в любом случае не имеет права голосовать на собрании кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости субординации требований, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.1. Обзора от 29.01.2020 указано, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.3. Обзора от 29.01.2020 также указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления услуг и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Из материалов дела не усматривается, что при исполнении обозначенных выше договоров кредитор предоставлял очевидную отсрочку по исполнению должником обязанности по предоставлению оплаты. Обстоятельства наличия злонамеренности действий сторон в результате заключения и исполнения договоров исключительно с целью сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства ООО «Тепловые сети Находка» коллегией не установлены, напротив, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что договоры оформлялись в рамках очевидной обычной хозяйственной деятельности, то есть, как таковой размер и характер образовавшейся задолженности не был прямо и исключительно обусловлен только лишь наличием аффилированности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу № А51-19332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз