ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-146233/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ористехник» - ФИО1 по дов. от 07.05.2019 (онлайн),

от ответчика: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО2 по дов. от 10.10.2023 (онлайн),

рассмотрев 20 февраля 2024 года

в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ористехник»

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ористехник» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик) о взыскании 622 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 отменено, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрение дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2020 истцом и ООО «Фортуна» заключен договор поставки № 1070 – 2020.

Истец на основании счета на оплату от 29.10.2020 № 2092/1020 предъявил в ПАО «Запсибкомбанк», г. Тюмень (банк плательщика) для исполнения платежное поручение № 2446 на сумму 622 000 рублей, в котором в качестве получателя платежа указано ООО «Фортуна».

Во исполнение вышеуказанного платежного поручения ПАО «Запсибкомбанк», г. Тюмень произвело перевод 622 000 рублей в банк получателя - Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», г. Санкт-Петербург.

Ответчик не отрицает, что поступившие денежные средства были зачислены на указанный в платежном поручении расчетный счет № 

<

***> (к/с: 30101810540300000795, БИК: 044030795).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, истец обратился с иском в суд о взыскании с ООО «Фортуна» уплаченных денежных средств (дело № А70-20685/2020).

При рассмотрении дела № А70-20685/2020 ООО «Фортуна» в отзыве указало, что расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ему не принадлежит и предоставило справку «Сведения о банковских счетах налогоплательщика», выданную ИФНС России № 24 по г. Москве, из которой следует, что у ООО «Фортуна» имеется один расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», Московский банк.

Банк также подтвердил, что ООО «Фортуна» по состоянию на 25.01.2021 клиентом ПАО Банк «ФК Открытие» не является и закрытых счетов не имеет.

Истец отказался от исковых требований к ООО «Фортуна», производство по делу №А70-20685/2020 прекращено.

Постановлением от 04.01.2021 по заявлению истца о совершении преступления возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим. На запрос следователя ответчик представил информацию относительно владельца расчетного счета № 

<

***>, на которой истцом были причислены денежные средства, указанный счет принадлежал ООО «Фортуна».

Истец указывал, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по перечислению денежных средств иному лицу (с другим ИНН), истцу причинены убытки в размере 622 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  2, 12, 15, 393, 845, 846, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; установив, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами (убытками) истца, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022, исходил из того, что в спорном платежном поручении был указан ИНН определенного получателя, ответчик (банк получателя денежных средств) обязан был идентифицировать получателя и при возникновении несоответствий в реквизитах, отправить платеж на счет невыясненного назначения с последующим направлением в адрес истца уведомления для уточнения информации о платеже. Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, т.е. ответчиком по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу № А40-146233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина