﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1603/2021(1)-АКу

Дело № А60-55889/2020

22 марта 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи 	Чухманцева М.А.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Черномор-Нефтестрой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-55889/2020

по иску АО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН

6671197148)

к ООО "Черномор-Нефтестрой" (ОГРН 1142308007544, ИНН 2308211015)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее – АО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черномор-Нефтестрой" (далее – ООО "Черномор-Нефтестрой", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 31 663 руб. 26 коп., неустойки, начисленной за период с 17.09.2020 по 06.11.2020, в сумме 1 614 руб. 83 коп., продолжать начислять неустойку с 07.11.2020 до дня погашения суммы долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 (резолютивная часть решения от 11.01.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что истцом не предоставлено в материалы рассматриваемого дела (к документам, подтверждающим поставку продукции) ни одной спецификации или счета, из которых можно было бы сделать вывод на каких условиях осуществлялась поставка продукции между сторонами; не предоставлены доказательства того, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, который указывается в спецификациях. Также указывает, что истцом не предоставлен ни акт сверки по настоящему договору, ни платежные поручения из которых можно было сделать вывод о правильности расчета суммы основной задолженности, так как по указанному договору между сторонами происходили длительные взаиморасчеты, не указанные истцом в исковом заявлении. Истцом документально не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, так как не предоставлена необходимая первичная документация, из которой можно было сделать вывод о правильности расчета суммы искового заявления и обоснованности предъявляемых требований (так как не представлены документы о сроках оплаты по договору). Период начисления неустойки истцом документально не подтвержден. Истцом ничем не были доказаны факты нарушения ответчиком обязательств по договору. У истца оснований для выставления ответчику требований по взысканию задолженности и неустойки по договору не имелось. 

От истца АО "СПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 в г. Ухта между АО "СПК" (Поставщик) и ООО "Черномор-Нефтестрой" (Покупатель) заключен договор поставки № 037/19 (далее – договор), согласно подпункта 1.1., 1.2. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставка продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация v (или) акцептованный Покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашение или соответствующей спецификации к настоящему договору, то Покупатель оплачивает 100% стоимость поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции.

Однако свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и факт получения товара ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

В рамках вышеуказанного договора Поставщик поставил, а Покупатель принял продукцию, что подтверждается следующими документами:

- Универсальный передаточный документ № 380440/104302 от 02.09.2020 на сумму 31 663,26 руб., содержит ссылку на счет № 20043-4267 и договор поставки № 037/19 от 20.05.2019, подписан представителем Покупателя без замечаний.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции.

Иной срок оплаты сторонами не согласован.

Доказательств оплаты товара в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объёме, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), требования о взыскании задолженности в сумме 31 663 руб. 26 коп., суд первой инстанции признал обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 17.09.2020 по 06.11.2020, в сумме 1 614 руб. 83 коп., продолжать начисление неустойки с 07.11.2020 до дня погашения суммы долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 1.6. договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3. настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 614 руб. 83 коп.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

	Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-55889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Чухманцев