ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26420/2024

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., 

при участии:

от должника – представителя ФИО1 (доверенность от 08.06.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-36959/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу №А56-26420/2024 (судья Лобова Д.В.) о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 и перечислении вознаграждения с депозита арбитражного суда финансовому управляющему ФИО3, 

заявитель по делу: ПАО «Совкомбанк», 

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) 20.03.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требования Банка в размере 564 236,34 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением арбитражного суда от 02.10.2024 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, одновременно указано на перечисление финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в сумме 25 000 рублей, внесенного на основании платежного поручения от 26.02.2024 №3473163.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.10.2024 отменить и принять по делу новое решение: в выплате вознаграждения финансовому управляющему отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Финансовый управляющий исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил права и законные интересы должника и кредитора, следовательно, выплата вознаграждения является нарушением. Как только должнику стало известно о наличии требования Банка, он связался с ним и в кратчайшие сроки погасил задолженность, а также обратился к финансовому управляющему с требованием принять меры по устранению нарушения прав должника. Финансовый управляющий своим бездействием усугубил нарушение прав ФИО2 При таких обстоятельствах выплата финансовому управляющему денежных средств «под видом вознаграждения является неосновательным обогащением и дискредитацией самого понятия вознаграждение». 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что апелляционный суд неправомерно полагает, что судебный акт обжалован ФИО2 в части, поскольку такое обжалование (в части, а не полностью), по его мнению, вообще законом не предусмотрено, но суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы самостоятельно незаконно квалифицировал его требования как несогласие исключительно с выплатой вознаграждения финансовому управляющему. Представитель должника полагает, что определение от 02.10.2024 надлежит отменить в полном объеме, поскольку ФИО2 погасила долг, как только узнала о нем, а финансовый управляющий не реагировал на требования должника о прекращении процедуры банкротства. Выплаты вознаграждения последний не заслуживает. Суд первой инстанции не разъяснил должнику в заседании, что при прекращении производства будет разрешен вопрос о распределении расходов по делу, потому ФИО2 в лице своего представителя возражений не заявила – не знала, что суд первой инстанции примет такое решение, незаконное и необоснованное.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки приведенным в заседании утверждениям, совокупное толкование статей 268 (часть 5), 269 (пункты 2 и 3) свидетельствует о том, что судебный акт может быть обжалован в части. При этом при принятии жалобы ФИО2 к производству апелляционный суд исходил из буквального толкования просительной части ее требований: «принять по делу новое решение: в выплате вознаграждения финансовому управляющему отказать», из чего заключил, что должник не согласен исключительно с выводом суда по вопросу выплаты финансовому управляющему вознаграждения. Мотивировочная часть апелляционной жалобы также не содержит доводов, которые касались бы незаконности прекращения производства по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12), согласно которой, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку представитель ФИО2 в заседании фактически уточнил апелляционную жалобу, выразив волю на отмену судебного акта в полном объеме, законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом пояснений представителя должника проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 при введении процедуры реструктуризации долгов включены требования единственного кредитора – Банка – на сумму 564 236,34 рублей.

Должник представил доказательства погашения требований Банка – приходный кассовый ордер от 03.05.2024 на сумму 609 623 рублей, что свидетельствует об удовлетворении требований кредитора по делу о банкротстве и является основанием для прекращения производства по делу.

Названные доказательства (платежный документ) приложены к ходатайству финансового управляющего о прекращении производства, направленному в суд 01.10.2024.

В результате суд прекратил производство по делу о банкротстве и выплатил с депозита арбитражного суда вознаграждение финансовому управляющему по его ходатайству, также приложенному к документам, направленным в суд 01.10.2024. При этом суд первой инстанции сослался на статью 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Соглашаясь по существу с результатом рассмотрения дела, апелляционный суд полагает необходимым изменить мотивировочную часть судебного акта.

При этом апелляционная коллегия исходит из  разъяснений в абзаце втором пункта 39 постановления №12, согласно которым при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения определением арбитражного суда от 27.03.2024 производства по заявлению Банка,          ФИО2 03.05.2024 оплатила задолженность даже в большем объеме, чем было установлено в судебном акте о введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 22.09.2024 по обособленному спору №А56-26420/2024/тр.1 суд отказал ФНС России в лице МИ ФНС №19 по Санкт-Петербургу во включении задолженности в размере 38 710,71 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2, поскольку должник представил доказательства погашения долга  (чеки от 22.08.2024) в совокупности на 40 000 рублей.

Следовательно, требования кредиторов погашены в процедуре банкротства самим должником; предъявленных, но не рассмотренных по существу требований в деле не имеется. 

В такой ситуации производство по делу о банкротстве надлежит прекратить, что обоснованно сделал суд первой инстанции, ошибочно сославшись на статью 213.3 Закона о банкротстве, тогда как надлежащим правовым основанием являются положения  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве является судебным актом, принятым по результатам рассмотрения соответствующего дела, а значит, при его принятии суд должен установить порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению Банка, который в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве внес в депозит арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

При прекращении производства по делу процедура реструктуризации долгов фактически завершается в отсутствие оснований для ее продолжения, что не отменяет права финансового управляющего на получение вознаграждения за ее проведение.

Ходатайство о выплате вознаграждения как отдельный документ приложено к требованию финансового управляющего о прекращении производства по делу (документы поданы в электронном виде 01.10.2024).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В настоящем деле апелляционный суд не усматривает фактов, которые бы свидетельствовали о необходимости лишения финансового управляющего фиксированного вознаграждения. ФИО3 надлежащим образом провел предусмотренные процедурой мероприятия, которые успел за период ее действия (подготовлен отчет, финансовый анализ, опубликованы сведения о введении процедуры в официальных источниках и т.д.).

Ссылаясь на незаконность процедуры, недобросовестные действия финансового управляющего и нарушение своих прав и законных интересов, должник не учитывает, что именно его действия по наращиванию задолженности перед Банком на сумму более 500 000 рублей в период более трех месяцев послужили основанием для возбуждения настоящего дела. ФИО2 не могла не знать о наличии неисполненных обязательств перед Банком, как и перед налоговой инспекцией, которые погасила только после введения процедуры банкротства.

Утверждение должника о том, что последний неоднократно обращался к финансовому управляющему с требованием устранить нарушение его прав (не указано какие права должника нарушены) не только не подтверждены документально, но и не могут служить основанием для вывода о неправомерном поведении управляющего, поскольку процедура может быть прекращена только путем вынесения соответствующего судебного акта судом. ФИО2 не была лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу самостоятельно (при наличии к тому оснований), чего сделано не было.

Жалоб на действия/бездействие финансового управляющего должник и/или иные лица не подавали.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

Применительно к данному делу указанное означает, что вознаграждение выплачено за счет денежных средств Банка, внесенных в депозит, в связи с чем Банк не лишен возможности взыскать с должника денежные средства, внесенные им в депозит, и использованные на выплату вознаграждения финансового управляющего. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу и перечислении денежных средств с депозита суда на выплату фиксированного вознаграждения управляющего, в связи с чем определение не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу №А56-26420/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко