Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17184/2024

г. Владивосток

22 октября 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3722/2025

на определение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 10.07.2025

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-17184/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главное управление

Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

должник: ФИО2,

третье лицо: отдел судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

о признании незаконным бездействия,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ОСП по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 02.07.2024 № 25023/24/118977.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

12.05.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 89 500 рублей.

Определением суда от 20.05.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 10.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение составлено 10.07.2025 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 10.07.2025 отменить, разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя взыскателя в заявленном размере по существу.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку полагает, что в настоящем случае имело место добровольное удовлетворении требований после обращения заявителя с требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 10 января 2023 года № 1-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 19 марта 2024 года № 11-П и др.).

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 судом сделан вывод о том, что сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем срока исполнения поручения в данном случае не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании бездействия этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Судом установлено, что заявитель не раскрыл, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов. Материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований поручения.

Таким образом, требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 02.07.2024 № 25023/24/118977, признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящем случае положения пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения заявителя в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано судом первой инстанции при наличии на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 10.07.2025 (мотивированное определение от 30.07.2025) по делу № А51-17184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова