АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12779/2020

г. Тюмень

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юнта» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № Дв-В-2020-3652 от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлена копия диплома об образовании,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮНТА» (далее – ответчик, общество «ЮНТА») о взыскании задолженности по договору от 28.07.2017 № 8809 (далее – договор) за февраль 2020 года в размере 46 893, 49 руб., пеней в размере 2 069, 63 руб. за период с 19.03.2020 по 31.07.2020,  с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 31.07.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) мотивированы тем, что поскольку прибор учета Тип 230-АМ-03  № 03950855 признан не пригодным к эксплуатации, расчет объемов поставленной энергии подлежит исходя из п.166 Основных положений за весь период февраль 2020 года; из расчета объемов ответчика, рассчитанных по аналогичному периоду прошлого года за 2019 года, подлежат исключению объемы субабонента за 2020 год.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что из аналогичных показаний периода прошлого года (далее - АППГ) истца за 2019 год подлежат исключению объемы субабонента так же за 2019 год, указал на неправомерность расчета истцом объемов тепловой энергии за весь февраль 2020 года, исходя из АППГ, поскольку ответчик обращался с заявлением о направлении специалиста для опломбировки нового прибора учета 27.01.2020; так же ответчик указал на переплату по договору  за предыдущие месяцы.

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А70-7577/2020. Определением от 04.08.2021 производство по делу возобновлено.

В отзыве и письменных пояснениях (л.д.90,103) по вопросу возобновления производства по делу ответчик с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А70-7577/2020  указал, что с учетом частичных оплат ответчика в период с декабря 2019 по январь 2020 года, которые были учтены судом в рамках дела А70-7577/2020 задолженность ответчика изменится; у ответчика не имеется возражений в отношении исчисления объемов потребления за февраль 2020 года по АППГ.

31.08.2021 истцом в материалы дела заявлено об уменьшении исковых требований с учетом проведенных корректировок в размере 18 571,88 руб. за февраль 2020 года. 2 499, 32 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 30.08.2020, пеней по день оплаты долга.

Ответчик в письменных пояснениях № 3 от 14.10.2021 представил контррасчет задолженности за февраль 2020 года в сумме 10 103, 06 руб., неустойки в размере 5 457, 29 руб. за период с 19.03.2020 по 12.10.2021, обоснованный зачетом переплаты, установленной в рамках дела А70-7577/2020, а также установленного размера задолженности.

20.10.2021 от истца в материалы дела вновь поступило заявление об уменьшении и исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 10 103, 66 руб. задолженности за февраль 2020 года, 5 457, 29 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 12.10.2021, неустойку по день оплаты долга.

В судебном заседании 21.10.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений от 20.10.2021. Представитель против наличия и размера задолженности, указанной а уточненных исковых требований возражений не заявил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> Октября, дом 101А.

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8809 от 28.07.2017, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует до 31.12.2017 с условием о последующей пролонгации на очередной год в отсутствие заявления стороны о прекращении договора (пункт 7.1 договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях № 1, № 2 к договору: 

<

...> Октября, дом 101А.; ТП-1372, тип прибора: Меркурий 230 АМ-02, расположенный КТП1372, РУ-0,4 кВ, заводской № 03950855 (далее – спорный ПУ); нежилое помещение, тип прибора Меркурий 230 АМ-02 10-100, расположенный ВРУ – 0,4 кВ нежилого помещения, заводской № 26053084.

С учетом применения положений пункта 4.1 договора стороны согласовали порядок определения количества потребленной фирмой электрической энергии путем исключения из объема, зафиксированного спорным ПУ, объема потребления, зафиксированного прибором учета субабонета (объем энергопотребления которого также учитывался спорным ПУ).

18.12.2019 истцом проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии (прибор учета Меркурий, тип 230 АМ-03, заводской номер 03950855, установленный в ТП РУ-0,4 кВ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> октября, д.101, корпус А.

По результатам проверки указанный прибор учета признан не пригодным для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию в связи с несоответствием требованиям действующих нормативно-технических документов; безучетное потребление отсутствует; срок поверки ТТ истек; имеется свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета, о чем составлен Акт № 5016070800703 проверки прибора учета от 18.12.2019, согласно которому ответчику предписано привести измерительный комплекс в соответствие с нормативными требованиями по истечении 2 квартала 2020 года, проверить или заменить прибор учета, перед демонтажем направить письменную заявку в электроснабжающую организацию; провести проверку (замену) ТТ и допуск прибора учета в эксплуатацию.

27.01.2020  ответчик направил истцу заявку о направлении специалиста для опломбирования прибора учета и транзисторов на ТП1372.

11.02.2020 по результатам проверки прибора учета истцом прибор учета не был допущен в эксплуатацию.

17.02.2020 от ответчика вновь поступило заявление в адрес истца о направлении специалиста для опломбирования прибора учета и транзисторов на ТП1372.

04.03.2020 прибор учета  «Меркурий», тип 230-Ам-03, заводской номер 40098072 допущен в эксплуатацию.

В связи с тем, что прибор учета Меркурий, тип 230 АМ-03, заводской номер 03950855 был признан непригодным для эксплуатации, истец произвел расчет объемов поставленной тепловой энергии за февраль 2020 года в порядке п.166 Основных положений № 442 в размере 10 103, 66 руб. с учетом уточнений от 20.10.2021.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Из п. 137 Основных положений № 442  (в редакции спорного периода) следует, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля

В силу пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. 

В пункте 166 Основных положений № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 307-ЭС20-17293, по смыслу приведенных положений потребителю предоставляется два расчетных периода «льготного» определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета для восстановления учета энергии.

Таким образом, законодатель, полагая невозможным осуществление учета объемов потребления конкретного потребителя, которые фиксируется самостоятельным прибором учета, презюмирует равенство соответствующих объемов величинам, исчисленным за АППГ исключительно исходя из его индивидуальных объемов потребления, что соответствует длящемуся характеру отношений энергопотребления.

Очевидно, что применение соответствующих положений учитывает возможность потребителя контролировать лишь собственный объем потребления электрической энергии, находящийся в сфере его контроля.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В условиях необходимости соблюдения указанного принципа находящийся в аналогичной ситуации потребитель, объем потребления которого исчисляется путем вычитания из принадлежащего ему прибора учета объемов, зафиксированных приборами учета субабонентов, может контролировать исключительно собственный объем потребления, очевидно не находящийся в зависимости от возможных изменений потребления иных лиц, пусть даже и объективно фиксируемых установленными у них приборами учета.

Следовательно, утрата принадлежащим потребителю прибором учета расчетного характера предполагает исчисление объема его потребления исходя из обстоятельств, сложившихся в АППГ, и не допускает возможности применения показаний каких-либо иных приборов учета, объективно не фиксирующих объем потребления соответствующего потребителя.

Согласно материалам дела прибор учета Меркурий, тип 230 АМ-03, заводской номер 03950855, установленный на объекте ответчика, признан непригодным к эксплуатации 18.12.2019, а новый прибор учета допущен в эксплуатацию 04.03.2020.

Таким образом, определение объема электрической энергии в феврале 2020 года, применительно к пункту 166 Основных положений № 442, должно определяться исходя из потребления конкретного потребителя по прибору учета за аналогичный период предыдущего года, которое в рассматриваемом случае является конечным результатом применения вышеизложенной расчетной схемы; то есть в расчете должен применяться только объем собственного потребления ответчика.

Как указано судом выше правоотношения сторон по настоящему договору исследовались в рамках дела А70-7577/2020.

С учетом вступления решения суда по делу А70-7577/2020 в законную силу истцом произведена корректировка объема, выставленного ответчику в феврале 2020 года, исходя из АППГ за 2019 года за минусом показаний субабонента так же за 2019 год, а также корректировка стоимости электрической энергии с учетом проведенных оплат, установленных решением суда от 15.01.2021 по делу А70-7577/2020.

В результате корректировки стоимости поставленной энергии в феврале 2020 года задолженность ответчика составила 10 103, 66 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 10 103, 66  руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил задолженность, истцом была начислена неустойка в размере 5 457, 29 руб. пеней за период с 19.03.2020 по 12.10.2021.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, проверив расчет неустойки, удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскания неустойки в размере 5 457, 29 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме взысканы судом по состоянию на 12.10.2021, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 13.10.2021, на сумму основного долга в размере в размере 10 103,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 108818 от 07.07.2020, относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнта» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 10 103,66 руб. задолженности, 5 457,29 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнта» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени, начисляемые на сумму задолженности в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов