ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96207/2021

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11046/2022) ООО "ИЦМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-96207/2021, принятое

по иску ООО "Эмуге-Франкен"

к ООО "ИЦМ"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эмуге-Франкен" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 715, далее - ООО "Эмуге-Франкен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр металлообработки" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 450001, 

<

...>; далее - ООО "ИЦМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 050 928 руб. 45 коп., процентов в размере 93 790 руб. 63 коп., а также 24 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решением от 02.03.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "ИЦМ" в пользу ООО "Эмуге-Франкен" задолженность в размере 1 050 928 руб. 45 коп., проценты в размере 93 790 руб. 63 коп., а также 24 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИЦМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильный расчет неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. В отношении взысканной задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "ИЦМ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.05.2016 между ООО "Эмуге-Франкен" (Поставщик) и ООО "ИЦМ" (Покупатель) заключён договор поставки № EF-0702-012-2016-1.

            В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 Договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты и иные требования определяются согласованной и подписанной обеими Сторонами Спецификацией, являющийся неотъемлемой частью Договора.

            Согласно условиям п. 8.2 Спецификации к Договору Покупатель, подписывая Спецификацию, принимает на себя обязательство принять и оплатить весь заказанный им по настоящей Спецификации Товар, указанный в п.1 Спецификации, в полном количестве и по указанной стоимости.

            Согласно п.п. 2, 5 Спецификации к Договору отгрузка и оплата товара осуществляется на основании отгрузочных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счёт-фактура), подготовленных в рублях РФ исходя из стоимости товара в евро, указанной в Спецификации, с курсом евро к рублю РФ, установленным ЦБ РФ на дату отгрузки Товара.

            В соответствии с условиями Договора и Спецификаций № 38 от 04.04.2019, № 46 от 01.10.2019, № 53 от 06.02.2020, № 54 от 06.02.2020, № 55 от 27.02.2020, № 56 от 09.04.2020, № 57 от 13.04.2020, № 58 от 16.06.2020, № 60 от 16.07.2020, № 61 от 07.10.2020 и № 62 от 07.10.2020 Поставщик осуществил в адрес Покупателя отгрузку Товара, а Покупатель в свою очередь принял Товар, что подтверждается товарными накладными № 244 от 19.04.2019, № 275 от 29.04.2019, № 746 от 07.11.2019, № 95 от 12.02.2020, № 96 от 12.02.2020, № 139 от 25.02.2020, № 240 от 07.04.2020, № 282 от 23.04.2020, № 351 от 26.05.2020, № 506 от 22.07.2020, № 661 от 21.09.2020, № 751 от 19.10.2020, № 779 от 27.10.2020, № 796 от 02.11.2020 на сумму 2 257 328 руб. 92 коп. без замечаний и возражений.

            Согласно условиям п.2 Спецификации к Договору Покупателю надлежало оплатить 100% от указанной в отгрузочных документах (товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счёт-фактура) суммы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара (даты отгрузочных документов).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил частично, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 1 050 928 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.94).

            Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным и арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора.

Ссылка на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств и необходимость снижения их на основании статьи 333 ГК РФ является несостоятельной. Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 данного Кодекса не подлежит. Такой правовой подход отмечен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2022 года по делу №  А56-96207/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр металлообработки» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева