ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13111/2022

26 сентября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8313/2023) муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» на определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13111/2022 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315860300002099, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 27 664 руб. 52 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» (далее –  МУА г. Нижневартовска «ДСС», учреждение, ответчик) о взыскании 27 664 руб. 52 коп., в том числе 20 764 руб. 52 коп. задолженности, 6 900 руб. убытков по договору от 30.12.2021 № ЗК-5.

            Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МУА г. Нижневартовска «ДСС» в пользу ИП ФИО1 взыскано 13 064 руб. 51 коп. задолженности за март 2022 года по договору от 30.12.2021 № ЗК-5, а также 944 руб. 52 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С МУА г. Нижневартовска «ДСС» в пользу ИП ФИО1  взыскано 13 548 руб. 38 коп. долга за март 2022 года по договору от 30.12.2021 № ЗК-5, а также 979 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

На основании статьи 112 АПЕ РФ ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2023 заявление удовлетворено частично, с  учреждения в пользу предпринимателя  взыскано 19 832 руб. 85 коп. судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУА г. Нижневартовска «ДСС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: сумма судебных расходов является завышенной, составление искового заявление суд оценил в размере 20 000 руб., однако, не учел, что исковое заявление по  настоящему делу   идентично исковому заявлению по делу  № А75-6474/2022, соответственно, истец дважды оплатил одну и ту же услугу представителя, в связи с чем стоимость услуг должна быть снижена. Кроме того, судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.  не подлежат возмещению ответчиком, поскольку по существу в удовлетворении апелляционной жалобы истца апелляционным судом отказано. Составление претензии оценено судом первой инстанции в 2 500 руб., в то же время согласно представленной в материалы дела квитанции от 17.04.2022,  данная услуга включает в себя и изучение материалов дела представителем. Также, ответчик полагает, что истец не доказал несение расходов в размере 45 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

 Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ, суд апелляционнои? инстанции считает его подлежащим изменению. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесе?нные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственнои? пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собои? денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главои? 9АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговыи? судебныи? акт по делу (например, решение суда первои? инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебныи? акт суда апелляционнои?, кассационнои?, надзорнои? инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующеи? стадии процесса). 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требовании? отказано, истец имеет право на возмещение понесе?нных в связи с рассмотрением дела расходов. 

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В  повреждение несения  расходов на сумму 45 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг от 17.04.2022, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 09.03.2023, квитанция на оплату юридических услуг от 17.04.2022 серии ЮУ № 17042022 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался  по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультации по иску ИП ФИО1 к МАУ г. Нижневартовска «ДСС» о взыскании задолженности за март 2022 года по договору от 30.12.2021 № ЗК-5, изучение материалов (документов), составление претензии, подготовка и составление искового заявления, ходатайств, запросов, подготовка и составление апелляционной жалобы, подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов, составление заявлений на выдачу исполнительных листов. 

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 45 000 руб. 

Как следует из квитанции на оплату юридических услуг от 17.04.2022 серии ЮУ № 17042022 заказчиком оплачено 45 000 руб. за оказанные услуги, в том числе:

- консультации по иску о взыскании задолженности за март 2022 года по договору от 30.12.2021 № ЗК-5 – 2500 руб.,

- изучение материалов (документов), составление претензии – 2500 руб.,

- подготовка и составление искового заявления, ходатайств, запросов –  20 000 руб., 

- подготовка и составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.,

- подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов, составление заявлений на выдачу исполнительных листов – 5000 руб.

 Оценив представленные документы, суд первои? инстанции, руководствуясь положениями статей 101,106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объём документов, представленных в суд, категорию спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, пришёл к выводу о необходимости снижения расходов  на оплату услуг до 40 500 руб.,  в том числе: составление претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 20 000 руб., составление апелляционной жалобы – 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., в связи с чем удовлетворил  заявление  частично в сумме 19 832 руб. 85 коп., пропорционально удовлетворённым  исковым  требованиям (48,97% от 40 500 руб.).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, МУА г. Нижневартовска «ДСС» указывает на недоказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела истцом представлена квитанция на оплату юридических услуг от 17.04.2022 серии ЮУ № 17042022 на сумму 45 000 руб.,  которая надлежащим образом подтверждает  факт передачи представителю денежных средств.

 Непредставление документов  о внесении наличных денежных средств в кассу (расходный кассовый ордер, квитанция и т.д.)  факт оплаты не опровергает,  учитывая, что выдача кредитором расписки в подтверждение  оплаты не противоречит части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кроме того, представленный договор  в силу  статьи 432 ГК РФ  является  возмездным, в связи с чем, не имеется оснований пролагать, что  услуги не оплачены до обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Между тем, признавая доводы подателя жалобы частично обоснованными, апелляционный суд исходит из следующего.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2023 следует, что общий размер судебных расходов, признанных судом обоснованным, составил 40 500 руб., в связи с чем требования заявителя удовлетворены судом в сумме 19 832 руб. 85 коп.

 При этом,   из приведённого на странице 4 определения расчёта  следует,   что  2 500 руб. + составление претензии, 20 000 руб. + составление искового заявления, 15 000 руб. +  составление апелляционной жалобы, 2 000 руб. +  составление заявления о взыскании судебных расходов = 39 500, а не   40 500 руб.

При этом на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции не внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части обжалуемого судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того,  судом первой инстанции признаны обоснованными  и подлежащими возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя  за составление апелляционной жалобы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. 

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления № 1) При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесённых лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в её рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления № 1).

По смыслу приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата её рассмотрения. 

При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесённых стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Таким образом, инициатором апелляционного обжалования явился истец, который не согласился с принятым судебным актом о частичном удовлетворении исковых требований и просил суд апелляционной инстанции удовлетворить исковые требования в полной сумме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С МУА г. Нижневартовска «ДСС» в пользу ИП ФИО1  взыскано 13 548 руб. 38 коп. долга за март 2022 года по договору от 30.12.2021 № ЗК-5, а также 979 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Как следует из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 12.12.2022, по существу в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, а решение суда первой инстанции изменено в связи с признанием обоснованным доводов ответчика о дате прекращения договора.

При этом апелляционным судом указано, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя (ИП ФИО1).

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционным судом не распределялись пропорционально удовлетворённым требованиям, а полностью отнесены на подателя жалобы, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем расходы истца по подготовке и составлению апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб. не подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с пуктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объе?м и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»). 

В данном случае, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, объе?м фактически оказанных юридических услуг, суд апелляционнои? инстанции  считает обоснованными расходы  на сумму  24 500 руб. (2 500 (составление претензии) + 20 000 (составление искового заявления) + 2 000 руб.  (составление заявления о взыскании судебных расходов)),  не усматривая оснований для возмещения расходов на оплату консультаций (2 500 руб.), которые по смыслу статьи 779 ГК РФ самостоятельной услугой не являются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы учреждения о неразумности судебных расходов, апелляционный суд исходит из недоказанности ответчиком чрезмерного характера расходов.

Сама по себе схожесть правовой позиции, занимаемой истцом в рамках иного дела, не свидетельствует о том, что настоящее дело не являлось сложным, оказание услуг не требовало временных затрат представителя, в связи с чем не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов в рамках данного дела.

 Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в размере 48,98 %, с МУА г. Нижневартовска «ДСС» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 000 руб. 10 коп. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда.

Таким образом, определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13111/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13111/2022 изменить. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12 000 руб. 10 коп. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящии? судебныи? акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленнои? квалифицированнои? электроннои? подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации посредством его размещения на официальном саи?те арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационнои? сети «Интернет». 

 

Судья

 

Л.И. Еникеева