АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-15222/2019

г. Калуга

24» мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1

от ООО "Гурзуф Ривьера"

от ФИО2

от ФИО3

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

 

ФИО7,

 

ФИО8 (дов. б/н от 02.11.2021),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А83-15222/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" (далее - ООО "Гурзуф Ривьера", ответчик) о взыскании 129189,26 руб. задолженности, 6616,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 18.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Республика Крым от 18.06.2021  отменено. В удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на доказанность факта выполненных работ, что подтверждается актом о приемке работ формы КС-2 от 26.12.2018 N 190, счетом-фактурой от 26.12.2018 N 1.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО1 по настоящему делу было отложено на 23.05.2022.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильностьприменения судом апелляционной инстанции норм материального ипроцессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2018 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО "Гурзуф Ривьера" (заказчик) был заключен договор N 00НФ-000190 на выполнение монтажных работ натяжных потолков, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика для бытовых и/или личных потребностей заказчика с использованием материалов подрядчика следующий вид работ: транспортные расходы (40 км), монтаж полотна "Зеркало" (23 м кв.), монтаж профиля "Стеновой невидимый алюминий" (20 м), профиль "Правило" с монтажом (60 м), монтаж дополнительной конструкции (60 м), монтаж полотна "Зеркало" (39,05 м кв.), монтаж профиля "Стеновой невидимый алюминий" (23,5 м), профиль "Правило" с монтажом (48,2 м), монтаж дополнительной конструкции (48,2 м), доплата за сложность установки, доставка, всего на сумму 430630,84 руб.

В силу п. 2.1 договора его стоимость составляет 430630,84 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик оплачивает работы подрядчика путем 70% предоплаты (аванса) при подписании договора, и 30% за один день до начала выполнения монтажных работ, а именно 19.12.2018.

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены, что подтверждается актом о приемке работ формы КС-2 от 26.12.2018 N 190, ИП ФИО1 направила ответчику счет - фактуру (УПД) от 26.12.2018 на сумму 430630,84 руб., на котором в графе "товар получен" указано "директор", проставлена подпись и расшифровка подписи "И.Б. Рамазанов" (т. 1, л.д. 25-26).

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 14.12.2018 N 190 на сумму 301441,58 руб., что составляет 30% от суммы договора (т. 1, л.д. 17).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 301441,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 N 611581 (т. 1, л.д. 18).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.01.2019 N 1 с требованием добровольно перечислить оставшуюся часть долга в размере 129189,26 руб., а также сумму процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которая была получена ООО "Гурзуф Ривьера" 28.01.2019 (т. 1, л.д. 38-39).

Ответчик в ответе от 27.02.2019 N 27/02/19-2 сообщил, что заказчик акт о приемке услуг (работ) формы КС-2 от 26.12.2018 N 190 не получал и не подписывал, в связи с чем просил направить в свой адрес копию указанного акта.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлеченные судом первой инстанции к участию в деле третьи лица ФИО3, ФИО2, о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не извещались, информация о месте их жительства, в материалах дела отсутствует.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда области и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

По мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорного объема работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1, в материалы дела,  были представлены акт о приемке работ формы КС-2 от 26.12.2018 N 190, копия счета-фактуры (УПД) от 26.12.2018 N 1, договор подряда от 19.12.2018 N 22, акт сдачи-приемки работ формы КС-2 от 19.12.2018 N 1, подписанный ИП ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции, оценив акт от 26.12.2018 N 19, руководствуясь ст. 68 АПК РФ, правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения и сдачи работ истцом. 

Более того, ответчик отрицает факт получения и подписания акта от 26.12.2018 N 190 его полномочными представителями по доверенности.

При этом истец ссылается на то, что ФИО9 является прорабом, неофициально назначенным ООО "Гурзуф Ривьера" для координирования и контроля за проведением работ, а ФИО10 - родственник директора ООО "Гурзуф Ривьера" ФИО11, с помощью которого ИП ФИО1 вышла на ООО "Гурзуф Ривьера" и с которым велась переписка по электронной почте.

Ответчик в письменных пояснениях утверждает, что указанные лица никогда не состояли в трудовых правоотношениях с ООО "Гурзуф Ривьера", на них никогда не оформлялись какие-либо доверенности, полномочия на подписание документов от имени юридического лица им не предоставлялись.

На счете-фактуре (УПД) от 26.12.2018 N 1 подпись от имени ФИО11 по утверждению ответчика выполнена неизвестным лицом, не заверена печатью ООО "Гурзуф Ривьера", на указанном документе отсутствует дата принятия работ.

Судом области по заявлению ответчика о фальсификации доказательств и проведении по делу почерковедческой экспертизы, в соответствии со ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Крымская экспертная служба" ФИО12

Из экспертного заключения от 25.02.2021 N 4 следует, что подпись от имени ФИО11 на счете-фактуре от 26.12.2018 N 1 выполнена не ФИО11, а другим лицом и не заверена печатью ООО "Гурзуф Ривьера" (т. 3, л.д. 68).

С учетом выводов данного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что копия счета-фактуры (УПД) от 26.12.2018 N 1, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что работы подрядчиком к приемке заказчику в лице уполномоченных лиц в установленном законом порядке не предъявлялись.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заключила с ФИО3 и ФИО2 договор подряда от 19.12.2018 N 22 на выполнение работ по адресу: 

<

...> О, апрт-отель "Гурзуф-Ривьера" зона спа, потолки над бассейном 3 шт.

В доказательство выполнения работ по договору от 19.12.2018 N 22, истцом, в материалы дела, были представлены акт сдачи-приемки работ формы КС-2 от 26.12.2018 N 1 на сумму 90000,00 руб., подписанный ИП ФИО1, ФИО2, копия чека от 27.12.2018 на перевод денежных средств на сумму 90000,00 руб., фотографии и видео, сделанные во время выполнения работ на объекте заказчика.

При этом суд верно отметил, что указанный договор не имеет отношения к настоящему спору и не может являться надлежащим доказательством выполненных истцом спорных работ, поскольку не смотря на то, что он имеет аналогичный перечень работ, указанный в п. 1.2 договора от 14.12.2018, был заключен в отношении иного объекта.

Согласно п. 3.2 договора от 14.12.2018 адрес объекта, на котором должны выполняться работы является: г. Ялта, 

<

...> д.

Кроме того, суд, оценив представленную в материалы дела видеозапись, установил, что монтажные работы выполняются над бассейном. По имеющимся фотографиям идентифицировать место проведения работ не представляется возможным.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения работ на спорном объекте, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком спорного объема работ в порядке исполнения обязательств по заключенному договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия в деле уведомления о готовности работ к приемке, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, исполнительной документации и доказательств ее направления заказчику, суд пришел к правомерному выводу о невозможности принять указанные доказательства в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи заказчику работ по договору и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности в указанном размере.

Поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности, суд правомерно отклонил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь  ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А83-15222/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                           ФИО4              

 

Судьи 

 

                           ФИО5

 

                           ФИО6