﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6259/2021

07 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель Алиева М.М., на основании доверенности от 15.05.2020,

от ответчика: представитель Ерзина Д.Д., на основании доверенности от 30.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20581/2021) акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-6259/2021, принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова дом 1, ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069)

ответчик: акционерное общество «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (адрес: Россия, 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, 28, ОГРН: 1137847503100, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 7802846922)

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (далее - ответчик) об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Флигель», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 1, лит. Б, включая демонтаж дополнительного и инженерного оборудования, зафиксированного актом от 27.01.2021, и установлении размера денежных средств - 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 28.04.2021 суд обязал ответчика в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Флигель», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 1, лит. Б, включая демонтаж дополнительного и инженерного оборудования, зафиксированного актом от 27.01.2021, взыскана судебная неустойка в размере 20 000  руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 25 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что в настоящее время ремонтно-восстановительные работы нецелесообразны и могут быть выполнены после завершения работ по этапу 1 научно-проектной документации; ссылается на то, что находится в тяжелом финансовом положении; полагает, что размер присужденной неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, дом 1, лит. Б, расположен объект культурного наследия федерального значения «Флигель», входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Лицей Императорский Александровский» (далее - объект).

Распоряжением Комитета от 30.05.2011 № 10-235 утвержден предмет охраны объекта.

Между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 02.02.2013 № 10647, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности объекта, а именно: содержать помещения в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 2.1), производить установку систем технического обеспечения, технического оборудования на основании разрешения Комитета (пункт 2.8), не изменять облик памятника и помещения без согласования Комитета (пункт 2.10), выполнять любые работы по сохранению памятника и помещения на основании письменного разрешения Комитета (пункт 2.3) и согласованной Комитетом проектной документации (пункт 2.5).

Пунктом 2.11 охранного обязательства установлена обязанность ответчика за свой счет и в срок, установленный истцом устранить последствия самовольных действий, указанных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства.

Актом мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении объекта от 27.01.2021 зафиксировано следующее: фасады находятся в неудовлетворительном состоянии: наблюдаются атмосферные загрязнения, многочисленные шелушения и утраты окрасочного слоя, фрагментарная окраска в уровне 1-го этажа, деструкция отделочного слоя, межэтажного и венчающего карнизов, биопоражения цокольной части. На восточном фасаде в заполнении оконного проема в уровне 3-го этажа размещен внешний блок кондиционера, справа от оконного проема по 4-й оси 1-го этажа размещено вентиляционное оборудование с отводящей трубой, проходящей вверх на всю высоту здания, и козырьком, в уровне 3-го этажа над межэтажным карнизом размещен козырек. На дворовом южном фасаде над входом устроен металлический козырек, а над ним светильник. В уровне 2-го этажа под межэтажным карнизом западного фасада проложена вентиляционная труба, выходящая из стены справа от оконного проема по 4-й оси и завершающаяся вентиляционной установкой слева от оконного проема по 3-й оси. С даты заключения охранного обязательства от 02.02.2013 N 10647 состояние фасадов объекта ухудшилось: произошла деструкция отделочного слоя карнизов, состояние которых указано в акте осмотра технического состояния от 10.03.2011 как удовлетворительное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 13 статьи 18, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в реестр (далее - реестр), в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40, статье 44 Закона № 73-Ф3 приспособление объекта культурного наследия для современного использования являются работами по сохранению объекта культурного наследия, включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия, при этом изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных Заколом № 73-Ф3 работ по сохранению объекта культурного наследия. 

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ юридическое лицо, в пользовании которого находится объект культурного наследия, обязано выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследии и т.д. 

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

Проанализировав представленные доказательства, с учетом перечисленных норм права суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, пришел к разумному и обоснованному выводу о том, что судебная неустойка в размере 20 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 25 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-6259/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                 С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина