АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1348/2020

г. Магадан

20 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 870 587 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 412 рублей, 

при участии:

от истца – ФИО2, заместитель начальника  отдела юридической и контрактной службы, доверенность № 651 от 28.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Магаданской области, доверенность № Д-49907/20-38-АФ от 25.02.2020, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее также - ОГБУ «МОЭЦ», Учреждение), 05.06.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, управлению Федеральной службы судебных приставов (далее также - Управление) с исковым заявлением № 706 от 02.06.2020 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы в отношении использования нежилых помещений, общей площадью 510,8 кв.м в размере 600 332 рублей 54 копеек, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 262 288 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 28.05.2020 в размере 7 966 рублей 28 копеек, всего 870 587 рублей 64 копеек. Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 412 рублей.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора аренды нежилых помещений (государственная собственность Магаданской области) № 675 от 01.10.2018, пункт 5.3 постановления Правительства Магаданской области № 388-пп от 08.05.2014 «Об утверждении Условий предоставления в аренду и безвозмездное пользование государственного имущества Магаданской области», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», соглашение № 1 от 01.09.2019 о процентном распределении объёмов потребления теплоснабжения и горячего водоснабжения в административном здании по адресу: 

<

...>, на представленные доказательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик, управление Федеральной службы судебных приставов с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и последующих пояснениях.

Ответчик, считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое требование о взыскании суммы арендной платы в размере 600 332 рублей 54 копеек за период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

01.05.2018 ОГБУ «МОЭЦ» в связи с очередным повышением МРОТ направил в адрес управления дополнительное соглашение по контракту 2-КУ на сумму 4 928 647,02 (с учётом НДС 18%), обосновывая увеличение стоимости эксплуатационных расходов Федеральным законом № 41-ФЗ от 07.03.2018 «О минимальном размере оплаты труда».

Из соглашения следовало, что управление должно нести дополнительные затраты на оплату труда сотрудников областного учреждения ОГБУ «МОЭЦ», а не на реальные затраты по содержанию и обслуживанию арендуемого помещения.

Необходимо отметить, что в арендуемых Управлением помещениях ни заметных улучшений, ни капитального ремонта не производилось.

Также, с 01.05.2018 размер МРОТ по Магаданской области составил сумму 27 907,50 рублей, что на 17,6% выше действовавшего МРОТ с 01.01.2018 в сумме 23 722,50 рублей, а стоимость контракта возросла, в сравнении с предыдущей стоимостью, на 36,2%.

При этом, ожидаемое повышение тарифа, например на тепловую энергию, с 01.07.2018 на 5,9 % уже было включено в стоимость контракта (приложение 2 к контракту), как и повышение тарифов на остальные коммунальные услуги, и, соответственно, прошло согласование с Центральным аппаратом ФССП России. Дополнительное повышение эксплуатационных расходов в части заработной платы и начислений на выплаты по оплате труда не было отражено в данном Приложении, соответственно, не было запланировано и учтено бюджетной сметой расходов ФССП России.

В соответствии с пунктом раздела II приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 112н от 20.11.2007 «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» составлением сметы является установление объёма и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведённых до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года, включая бюджетные обязательства по предоставлению бюджетных инвестиций и субсидий юридическим лицам (в том числе субсидии бюджетным и автономным учреждениям), субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов (далее - лимиты бюджетных обязательств).

В соответствии с пунктом 4 раздела II приказа Министерства финансов Российской Федерации № 112н от 20.11.2007 «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации с детализацией до кодов подгрупп и элементов видов расходов классификации расходов бюджетов.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела II приказа ФССП России № 277 от 15.06.2018 «Об утверждении порядка и ведения бюджетных смет центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации с детализацией до кодов подгрупп, элементов видов расходов классификации расходов бюджетов и кодов аналитических показателей.

В связи с тем, что управление является казённым учреждением, платежи осуществляются только через УФК по Магаданской области и в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации бухгалтерского учёта, а именно обязано оплачивать услуги строго по классификатору расходов бюджета по принятым бюджетным обязательствам отдельно по каждому КБК и КОСГУ

22.06.2018 в целях исключения образования задолженности за использование коммунальных услуг управление в адрес ОГБУ «МОЭЦ» направило письмо № 49915/18/5119 с просьбой разделить данный контракт на 2 отдельных контракта по кодам классификации операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ) 223 «Коммунальные услуги» и КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Однако, ОГБУ «МОЭЦ» проигнорировало данную просьбу управления.

05.09.2018 управлением направлен в адрес ОГБУ «МОЭЦ» протокол разногласий к договору 2-КУ, в котором была разъяснена причина необходимости разделения контракта 2-КУ на 2 отдельных контракта по КОСГУ.

24.09.2018 в управление от ОГБУ «МОЭЦ» поступило письмо № 8623/18 о том, что с 01.10.2018 и арендная плата вырастет в 5 раз и составит в месяц 535 054,70 рублей.

Кроме того, в адрес управления поступили письма директора ОГБУ «МОЭЦ» ФИО4 № 1486 от 18.12.2018 о несогласии с протоколом разногласий от 13.12.2018 и № 1489 от 19.12.2018 об отказе в продлении либо перезаключении договора на новый срок, а также об освобождении занимаемых площадей не позднее 13.01.2019.

Постановлением правительства Магаданской области № 433-пп от 21.06.2018 «О внесении изменений в постановление Правительства Магаданской области от 08.05.2014 № 388-пп» условия предоставления в аренду и безвозмездное пользование государственного имущества Магаданской области, утверждённые постановлением Правительства Магаданской области № 388-пп от 08.05.2014, дополнены пунктом 5.11 следующего содержания: «Оплата коммунальных услуг и затрат на содержание и эксплуатацию арендуемого (преданного в безвозмездное пользование) недвижимого имущества, составляющего казну Магаданской области, производится арендатором (ссудополучателем) самостоятельно на основании соответствующих положений отдельных договоров, заключённых им с эксплуатирующими предприятиями, обслуживающими организациями, поставщиками коммунальных услуг.

В случаях предоставления юридическим, физическим лицам прав владения и (или) пользования на недвижимое имущество, не отнесённое к имуществу казны Магаданской области, оплата коммунальных услуг и затрат на содержание и эксплуатацию арендуемого (преданного в безвозмездное пользование) имущества производится арендатором (ссудополучателем) на основании заключённого с арендодателем (ссудодателем) отдельного договора по возмещению коммунальных услуг и затрат на содержание и эксплуатацию имущества».

Управление не отказывается нести расходы по арендной плате арендуемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако, оплата расходов, финансируемых из средств федерального бюджета Российской Федерации должна строго соответствовать положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 112н от 20.11.2007 «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», приказа ФССП России № 277 от 15.06.2018 «Об утверждении порядка и ведения бюджетных смет центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

Исковые требования о взыскании задолженности, за пользование коммунальными услугами в размере 262 288 рублей 82 копеек за 2019 год.

Возмещение коммунальных услуг по счетам, выставленным арендодателем без приобщения счетов ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих понесённые арендодателем расходы на оплату коммунальных услуг, влечёт за собой риск завышения данных расходов и, как следствие, неэффективное использование средств федерального бюджета с нарушением бюджетного законодательства.

Истцом не предоставлено к исковому заявлению документов от ресурсоснабжающих коммунальными услугами организаций города Магадана по арендуемому Управлением помещению.

Более того, 13.03.2019 управлением заключён государственный контракт – договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1705/10/01.

Согласно данному договору управление самостоятельно производит расчёт с ресурсоснабжающей организацией на теплоснабжение и поставку горячей воды. В связи с чем требования истца об оплате данного вида коммунальных услуг не состоятельны.

Исковые требования за пользование чужими денежными средствами в размере 7966 рублей 28 копеек, не подлежат применению в настоящем деле.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не заключены договорные отношение, оплата арендных платежей не производилась. Управлению из средств федерального бюджета выделены денежные средства на оплату сумм арендных платежей истцу.

Истец отказался от заключения договорных отношений, что повлекло невозможность перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в качестве суммы арендной платы.

Таким образом, вины ответчика из-за несвоевременную оплату суммы арендных платежей нет и в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признала. Просила суд отказать в их удовлетворении.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В оперативном управлении истца с 17.05.2011 находится 5-этажное нежилое административное здание, общей площадью 5990,4 кв.м, инв. № 5968, лит. А, условный номер 49:09:03:6/2003:29:5698, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

01.10.2018 между ОГБУ «МОЭЦ» (арендодатель) и УФССП России по Магаданской области (арендатор) был заключён договор аренды нежилых помещений (государственная собственность Магаданской области) № 675, согласно условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 510,8 кв.м, для размещения УФССП России по Магаданской области. По акту приёма-передачи от 01.10.2018 арендодатель передал, а арендатор принял помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 510,8 кв.м, в технически исправном состоянии (приложение № 1 к договору). Срок действия договора определён в пункте 4.1: с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Ответчик по окончании срока действия договора № 675 от 01.10.2018 арендованное имущество (нежилые помещения, общей площадью 510,8 кв.м) истцу не возвратил и на дату обращения ОГБУ «МОЭЦ» в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик продолжал пользоваться указанным имуществом.

Сторонами не отрицалось, что они предпринимали попытки к заключению договора аренды вышеуказанных помещений на новый срок – на период 2019 года. Однако стороны не смогли урегулировать разногласия, связанные с подписанием нового варианта договора аренды, как в досудебном, так и в судебном порядке (дело № А37-1996/2019, решение от 28.10.2019). Новый вариант договора также не был подписан ответчиком.

Вместе с тем, фактическое пользование спорными нежилыми помещениями в отсутствие заключённого договора аренды подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2019 по делу № А37-895/2019, которым с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы за предыдущий период – с 01.01.2019 по 31.03.2019. Кроме того, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2020 по делу № А37-54/2020, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.10.2019. Во время рассмотрения дела № А37-895/2019 ответчик изъявил желание самостоятельно оплачивать коммунальные платежи (теплоснабжение и горячее водоснабжение). В связи с этим между истцом и ответчиком 01.09.2019 было заключено соглашение № 1 о процентном распределении объёмов потребления теплоснабжения и горячего водоснабжения в административном здании по адресу: 

<

...> (далее – соглашение). Соглашение, как следует из его содержания, вступает в силу с 01.09.2019 и распространяет своё действие на правоотношения по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчик продолжал пользоваться коммунальными услугами, в частности, электроэнергией, холодным водоснабжением и водоотведением, вывозом ТБО, оплату за которые производил истец, что подтверждается документально. 

Следовательно, суд считает правомерным довод истца о том, что расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО) ответчик обязан возместить истцу. За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истцом была произведена оплата коммунальных услуг в размере 262 288 рублей 82 копейки.

За фактическое пользование имуществом (спорными нежилыми помещениями) истец начислил ответчику за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 плату в размере 600 332,54 рубля, исходя из размера реальной арендной платы, которую ответчик сберёг за период пользования спорными нежилыми помещениями без надлежащего оформления договора аренды. При этом истец руководствовался пунктом 5.3 постановления Правительства Магаданской области № 388-пп от 08.05.2014 «Об утверждении условий предоставления в аренду и безвозмездное пользование государственного имущества Магаданской области», которым предусмотрено, что начальный размер арендной платы определяется в соответствии с отчётом об оценке, предусмотренным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Расчёт арендной платы произведён истцом, исходя из стоимости 1 кв.м, определённого согласно отчёту об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 01.11.2018 № 125 пропорционально занимаемой площади и составляет: в месяц 300166,27 рублей, а за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 (300 166,27 рублей х 2 мес.) 600 332,54 рубля с учётом НДС 20%. 

Копия указанного отчёта об оценке ООО «Центр ОМЭК» № 125 от 01.11.2018 направлена истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 157 от 14.02.2019. Претензия истца № 206 от 21.02.2020 с требованием произвести оплату за фактическое пользование имуществом в размере 600 332,54 рубля, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 600 332,54 рублей.

Не соглашаясь с указанной правовой позицией истца ответчик указал, что применение положение пункта 5 постановления Правительства Магаданской области № 309-пп от 30.04.2019 «О внесении изменений Постановление Правительства Магаданской области от 08.05.2014 № 388-пп» к возникшим спорным правоотношениям при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области гражданского дела № А37-1348/2020, не применимо, поскольку истцом расчёт суммы арендной платы за 1 кв.м. рассчитан по правилам действующей редакции постановления Правительства Магаданской области № 388-пп от 08.05.2014, а именно с последующим использованием отчёта об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 01.11.2018.

Истцом, в опровержении доводов ответчика в части правомерного использования отчёта об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 01.11.2018 при определении величины суммы арендной платы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в период с 01.11.2019 по 31.12.2019, в тексте дополнений изложены номера сопроводительных писем о направлении в адрес ответчика договора аренды. Однако, данный вывод истца противоречит положениям статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» поскольку срок действия отчёта об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 01.11.2018 истёк 01.05.2019. Действующее законодательство об оценочной деятельности Российской Федерации не предусматривает продление сроков действия отчётов об оценки по изложенным в дополнениях к исковому заявлению сопроводительных писем о направлении договора аренды для его заключения.

Однако, суд пришёл к выводу об ошибочности довода ответчика о невозможности применения отчёта об оценке № 125 от 01.11.2018, составленного ООО «Центр ОМЭК», при расчёте суммы неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы, подлежащего взысканию за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Указанный отчёт об оценке составлялся для определения арендной ставки за 1 кв. м при заключении договора аренды с ответчиком.

16.01.2019 ответчик направил в адрес истца заявку № 49915/19/282 на заключение договора аренды указав срок действия договора с 01.01.2019 по 31.03.2019.

22.01.2019 г. по заявке ответчика № 49915/19/282 от 16.01.2019 истец направил с сопроводительным письмом № 56 в адрес ответчика два экземпляра договора аренды нежилого помещения № 686 от 22.01.2019, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 510,8 м2 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.03.2019 (данный вариант договора не был подписан и не был возвращён), а также акт приёма-передачи к договору аренды нежилого помещения № 675 от 01.10.2018 в двух экземплярах (акты не возвращены и не подписаны).

01.02.2019 ответчик, изучив предоставленные экземпляры договоров, направил в адрес истца письмо № 49915/19/833, в котором запросил копию отчёта об оценке ООО «Центр ОМЭК» № 125 от 01.11.2018, для обоснования суммы договора аренды в Центральном аппарате ФССП России.

14.02.2019 в адрес ответчика с сопроводительным письмом №157 была направлена копия отчёта об оценке № 125 от 01.11.2018. Дополнительно в письме указывалось о необходимости возвратить подписанные экземпляры ранее направленных документов с сопроводительным письмом № 56 от 22.01.2019.

19.03.2019 ответчик направил заявку № 49915/19/4466-ЕШ в адрес истца с просьбой заключить договор аренды нежилого помещения со сроком до 31.12.2019. Отдельным пунктом в данной заявке указывалось на то, что в ЦА ФССП России направлено письмо с целью выделения дополнительного финансирования на основании отчёта об оценке ООО «Центр ОМЭК».

21.05.2019 истец направил с сопроводительным письмом № 462 в адрес ответчика два экземпляра договора № 686 аренды нежилого помещения от 22.05.2019, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 510,8 м2 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (данный вариант договора не был подписан и не возвращён).

Как видно из представленной переписки, оферта, то есть предложение о заключении договора было направлено Ответчику 22.01.2019, а также позднее 21.05.2019, что не противоречит статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно не нарушен шестимесячный срок с даты составления отчёта для совершения сделки. Срок действия договора аренды нежилого помещения оговаривался сторонами с 01.01,2019 по 31.12.2019. Фактически ответчик пользовался нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, не только до конца 2019 года, но и в течение 2020 года.

Следовательно, суд согласен с изложенными доводами истца о том, что истечение шестимесячного срока отчёта об оценке произошло позднее начала урегулирования сторонами договорных отношений, в том числе, в результате действий ответчика по согласованию условий договора.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вследствие невнесения оплаты за оказанные коммунальные услуги и арендные платежи, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, за период с 30.03.2020 по 28.05.2020 года в размере 7 966 рублей 28 копеек. Размер процентов рассчитан в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998.

Расчёт суммы исковых требований судом проверен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженность по оплате коммунальных услуг являются доказанными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска, уплаченная истцом составила 20 412 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр».

2. Взыскать с ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы в размере 600 332 рублей 54 копеек, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 262 288 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 28.05.2020 в размере 7 966 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 412 рублей, а всего взыскать 890 999 рублей 64 копейки.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                   А.В. Кушниренко