620/2023-17229(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года Дело № А56-80354/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 20.03.2021),  

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.10.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу  

 № А56-80354/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.09.2020 принято к производству заявление  индивидуального предпринимателя ФИО3 о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.02.2021 в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Решением суда от 25.08.2021 индивидуальный предприниматель  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов  ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 3 269 471,35 руб., в том  числе 3 203 337,50 руб. основного долга и 66 133,75 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 07.07.2021 требование ФИО1 в размере  3 269 471,35 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь Реестра.  

Определением суда от 22.12.2021 требование ФИО1 в размере  50 000 руб., составляющих судебные расходы, признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь Реестра.  

Определением суда от 27.01.2022 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 прекращено в связи с погашением задолженности перед  кредиторами.  

ФИО1 14.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором просил проиндексировать присужденные денежные суммы и взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 147 326,62 руб.  

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 заявление  возвращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2022 определение от 19.10.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  19.10.2022 и постановление от 11.12.2022, вопрос о принятии к производству  заявления об индексации присужденных денежных сумм направить в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  заявление об индексации присужденных денежных сумм может быть  рассмотрено только арбитражным судом, рассматривавшим обособленный спор  по проверке обоснованности требования ФИО1 к должнику; полагает,  что прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального  предпринимателя ФИО3 не должно лишать ФИО1 права на  индексацию взысканных денежных сумм.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то, что в соответствии с  частью 1 статьи 183 АПК РФ вправе требовать индексации присужденных  денежных сумм.  

С учетом того, что определением суда от 27.01.2022 производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 прекращено, суд первой инстанции посчитал, что заявление  ФИО1 в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) подлежит возврату.  

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд  постановлением от 11.12.2022 оставил определение суда первой инстанции от  19.10.2022 без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением  установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая  заявление ФИО1, исходил из того, что определением суда от  27.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  указал, что по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  обособленные споры по делу о банкротстве являются отдельными составными  частями дела о банкротстве в целом, а не самостоятельными исковыми  производствами.  

Прекращение производства по делу о банкротстве означает  прекращение действия данного арбитражно-процессуального режима и,  соответственно, невозможность процессуального рассмотрения заявленных  материальных требований. После прекращения производства по делу о  банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех  разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб за исключением заявлений о  распределении расходов по делу в соответствии с законодательством,  регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и  апелляционной инстанций не учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции,  действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от  11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший  дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных  денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,  которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина  В.В. ФИО6 часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей  Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в  системе действующего правового регулирования механизма индексации  взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с  которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что  до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным  судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер  индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным  законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации,  или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации.  

Таким образом, ФИО1 вправе требовать индексации денежных  сумм, присужденных в рамках дела о банкротстве индивидуального  предпринимателя ФИО3, и прекращение производства по указанному  делу, как полагает суд кассационной инстанции, не лишает его этого права.  

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм  ФИО1 обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Основания полагать, что заявление ФИО1 подлежит  рассмотрению другим арбитражным судом или судом общей юрисдикции,  отсутствуют.  

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций,  послужившие основанием для возврата заявления ФИО1, не могут  быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в  

силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для решения  вопроса о принятии заявления к производству.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу № А56-80354/2020  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству.  

Председательствующий А.В. Яковец  

Судьи К.Г. Казарян   В.В. Мирошниченко