ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50221/17

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стерлинг Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, принятое судьей Машиным П.И.  по делу № А41-50221/17 ООО "Стерлинг Девелопмент" к ООО "Истра-Эстейт" и Компании "Родкрофт Лимитед" о признании недействительными соглашений, третьи лица Компания "Ксимероза Лимитед", ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО "Стерлинг Девелопмент – ФИО3, доверенность от 02.05.2017;

от Компании "Родкрофт Лимитед" – ФИО4, доверенность от 14.02.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стерлинг Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Истра-Эстейт" и Компании "Родкрофт Лимитед" о признании дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору займа № 22.01/RD-IE от 22.01.2009, дополнительного соглашения от 31.12.2015 к договору займа № 22.01/RD-IE от 22.01.2009, дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору займа № 18.02/RD-IE от 18.02.2010, дополнительного соглашения от 31.12.2015 к договору займа № 18.02/RD-IE от 18.02.2010, дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору займа № 19.04/RD-IE от 19.04.2012, дополнительного соглашения от 31.12.2015 к договору займа № 19.04/RD-IE от 19.04.2012, дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору займа № 07.10/RE-IE от 07.10.2009, дополнительного соглашения от 31.12.2015 к договору займа № 07.10/RE-IE от 07.10.2009, дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору займа № 24.01/RL-IE 2 от 24.01.2014, дополнительного соглашения от 22.12.2016 к договору займа № 22.12/RL-IE от 22.12.2016 недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стерлинг Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Стерлинг Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Компании "Родкрофт Лимитед"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев  материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Стерлинг Девелопмент" является участником ООО «Истра-Эстейт» (далее – Общество) с долей в размере 40% уставного капитала Общества. 

Остальными участниками общества являются Компания "Родкрофт Лимитед"  и Компания «Ксимероза Лимитед» с долей в размере 30% уставного капитала общества каждая. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества и не оспариваются сторонами по существу. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18 мая 2017 года в результате ознакомления с материалами дела №А41-12029/17 ООО "Стерлинг Девелопмент"  стало известно о наличии у Компании «Родкрофт Лимитед», владеющей долей в размере 30% уставного капитала ООО «Истра-Эстейт», права требования по договорам займа, среди которых (далее совместно - договоры займа):

- договор займа № 22.01/RD-IE от 22.01.2009, заключенный с ЗАО «Родкрофт Девелопмент» (ИНН 

<

***>), согласно которому последнее с 22.01.2009 по 22.12.2009 предоставило ООО «Истра-Эстейт» займ в размере 2 634 400 руб. под 13 % годовых до 31.12.2013 (далее - договор займа 1); 

- договор займа № 18.02/DR-IE от 18.02.2010, заключенный с ЗАО «Родкрофт Девелопмент» (ИНН 

<

***>), согласно которому последнее с 28.01.2010 по 10.04.2012 предоставило ООО «Истра-Эстейт» займ в размере 5 391 400 руб. под 8,75 % годовых до 31.12.2015 (далее - договор займа 2); 

- договор займа №19.04/DR-IE от 19.04.2012, заключенный с ЗАО «Родкрофт Девелопмент» (ИНН 

<

***>), согласно которому последнее с 19.04.2012 по 06.08.2013 предоставило ООО «Истра-Эстейт» займ в размере 3 523 800 руб. под 8 % годовых до 31.12.2016 (далее - договор займа 3); 

- договор займа №07.10/RE-IE от 07.10.2009, заключенный с ООО «Родкрофт Энергия» (ИНН 

<

***>), согласно которому последнее с 07.10.2009 по 18.05.2010 предоставило ООО «Истра-Эстейт» займ в размере 1 065 000 руб. под 10 % годовых до 31.12.2013 (далее - договор займа 4);

- договор займа №24.01/RL-IE от 24.01.2014, согласно которому Компания «Родкрофт Лимитед» с 24.01.2014 по 29.01.2015 предоставила ООО «Истра-Эстейт» займ в размере 12 700 000 руб. под 1 % годовых до 31.12.2016 (далее-договор займа 5); - договор займа №22.12/RL-IE от 22.12.2016, согласно которому Компания «Родкрофт Лимитед» 26.12.2016 предоставила ООО «Истра- Эстейт» займ в размере 210 000 руб. под 18 % годовых до 27.12.2017 (далее - договор займа 6).

Права требования по договорам займа 1-3 перешли к Компании «Родкрофт Лимитед» на основании договора №31.08/RD-IE-RL уступки права требования от 31.08.2013, заключенного с ЗАО «Родкрофт Девелопмент» (далее - договор уступки 1), а по договору займа 4 - на основании договора №31.08/RE-IE-RL уступки права требования от 31.08.2013, заключенного с ООО «Родкрофт Энергия» (далее - договор уступки 2). 

При этом в день заключения договоров уступки 1 и 2 ответчики подписали соглашение о внесении изменений в договоры займа, согласно которому процентная ставка по договору займа 1 с 13% годовых, а по договору займа 2 с 8,75 % годовых была изменена на 8 % годовых, а 31 декабря 2013 года - дополнительные соглашения к договору займа 1 и договору займа 4, согласно которым срок действия последних был продлен до 31 декабря 2015 года. 

Впоследствии, ответчики 12 января 2015 года заключили дополнительные соглашения к договорам займа 1, 2, 3, 4, согласно которым процентная ставка по вышеуказанным договорам займа с 01.01.2015 по 31.12.2015 была установлена в размере 18% годовых; 

- 31 декабря 2015 года ответчики заключили дополнительные соглашения к договорам займа 1, 2, 3, 4, согласно которым процентная ставка по вышеуказанным договорам займа с 01.01.2016 по 31.12.2016 была установлена в размере 18% годовых, а срок возврата по договорам займа 1, 2, 4 был продлен до 31.12.2016;

 - 22 декабря 2016 года ответчики заключили дополнительное соглашение к договору займа 6, согласно которому первоначальный срок займа свыше 1 года был сокращен до 9 календарных дней; 

- 30 декабря 2014 года ответчики заключили дополнительное соглашение к договору займа 5, согласно которому процентная ставка по договору займа с 01.01.2015 была установлена в размере 18% годовых.

Истец считает, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ООО «Истра-Эстейт», являются сделками с заинтересованностью и не были одобрены в установленном статьёй 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований суду необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО «Истра-Эстейт».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств совершения спорных сделок в ущерб ООО «Истра-Эстейт» на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые дополнительные соглашения содержат значительно более невыгодные условия для общества по сравнению с иными заключенными обществом сделками с любым обычным контрагентом, в том числе, заключены на нерыночных условиях, существенно отличающихся от условий иных договоров, заключенных в этот период на рынке предоставления кредитных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. 

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. 

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Согласно пункту 4 указанного Постановления №28 от 16.05.2014 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. 

Согласно представленному в материалы дела решению участников общего собрания ООО «Истра-Эстейт», оформленного протоколом от 30.10.2014, увеличение процентной ставки по всем заключенным обществом договорам займа до 18% годовых одобрено участниками ООО «Истра-Эстейт», обладающими 100% голосов.

Поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое решение собрания кредиторов является недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Помимо этого, представителем истца в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу технико – криминалистической экспертизы протокола общего собрания участков ООО «Истра – Эстейт» от 30.10.2014, которое было также заявлено в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу технико – криминалистической экспертизы. 

Истцом о фальсификации данного протокола общего собраний  участников ООО «Истра – Эстейт» от 30.10.2014 не заявлено. Помимо этого, протокол общего собрания участников общества не является предметом спора по данному делу.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу № А41-50221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина