СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-5457/2019-АКу

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А60-1654/2019 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АТ ПОСТАВКА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2019 года по делу № А60-1654/2019, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Д.В. Ефимовым,   

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Высоковольтных Линий» (ИНН 6671448200, ОГРН 1146671007427) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АТ ПОСТАВКА» (ИНН 6685117400, ОГРН 1169658088160)

о взыскании 66 495 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Высоковольтных Линий» (далее – истец, ООО «УЗВЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АТ ПОСТАВКА» (далее – ответчик, ООО «АТ ПОСТАВКА») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2018 № 58029/0318 в сумме 66 495 руб. 58 коп., в том числе 55 459 руб. 20 коп. – основной долг,  11 036 руб. 38  коп. – неустойка, начисленная за период с 16.04.2018 по 01.11.2018, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, в сумме 4733 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение о пересмотре дела в соответствии с законодательством.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, в частности, рассмотрении дела в отсутствии доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном производстве; также указывает, что истец не уведомил ответчика о подаче заявления в суд; полагает, что в отсутствие доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном производстве суду следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; считает, что суд проигнорировал разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10, и не учел, что судебный приказ в адрес ответчика не поступал; также отмечает, что суд проигнорировал законодательное решение о том, что согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТ ПОСТАВКА» (покупатель) и ООО «УЗВЛ» (поставщик) заключен договор поставки от 29.03.2018 № 58029/0318, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателю оборудование (далее - продукция), наименование, количество и иные требования к которому определены в спецификации (Приложении №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена и оплата продукции устанавливается в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

В спецификации № 1 от 29.03.2018 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 138 648 руб. 00 коп., форма оплаты: 60% предоплата, 40% по факту готовности продукции к отгрузке.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, по товарной накладной № 69 от 16.04.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 138 648 руб. 00 коп.

Как указывает истец, покупателем (ответчиком) только частично оплачено поставленное оборудование – в размере 83 188 руб. 80 коп., задолженность составила 55 459 руб. 20 коп.

30.08.2018 истцом ответчику посредством электронной почты направлена претензия исх. № 20 от 30.08.2018 с требованием перечислить задолженность.

В гарантийном письме исх. № 35 от 30.05.2018 ответчик признал наличие задолженности по договору от 29.03.2018 № 58029/0318 и обязался ее погасить в течение июня 2018 года. 

Между тем, данные обязательства ответчик также не выполнил, оплату поставленной продукции на сумму 55 459 руб. 20 коп. не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не усмотрел.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом продукции на сумму 138 648 руб. 00 коп. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму на сумму 55 459 руб. 20 коп. (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 036 руб. 38 коп., начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за период с 17.04.2018 по 01.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом  апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки в сумме 11 036 руб. 38 коп. заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 39 от 05.09.2018, заключенный с ООО «Ависта», платежное поручение № 4524879 от 11.09.2018, подтверждающее перечисление истцом на расчетный счет ООО «Ависта» денежных средств в сумме 15000 руб. в качестве оплаты оказанных юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, соответствуют объему выполненной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), являются разумными и обоснованными, в связи с чем требование об их возмещении правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

 Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.01.2019 направлена ответчику ООО «АТ ПОСТАВКА» по адресу его места нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 6 кв. 36), и вручена ответчику 30.01.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении соответствующего почтового отправления (л.д.5).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом приведенных обстоятельств оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению. 

Довод жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о подаче заявления в суд, опровергается материалами дела, в частности, квитанцией об отправке заявления ответчику - кассовый чек ФГУП «Почта России» от 05.11.2018.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства (претензия исх. № 20 от 30.08.2018, скриншот страницы электронного письма, подтверждающий направление истцом претензии на электронный адрес ответчика 30.08.2018) позволяют сделать вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка апеллянта разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку данные разъяснения посвящены порядку обращения в суд с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства. Между тем, истец не обращался к приказному производству по рассматриваемым требованиям, в данном случае требования заявлены в порядке искового производства.

Апелляционным судом также отклоняются доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исковое заявление по настоящему делу содержало предусмотренные частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, а оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Соответственно, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе рассмотрение дела в таком порядке не ограничивает права лиц, в нем участвующих, на представление доказательств в обоснование своей позиции. Оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявителем жалобы государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 в части представления подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не исполнено, с ООО «АТ ПОСТАВКА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу № А60-1654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ ПОСТАВКА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ ПОСТАВКА» (ИНН 6685117400, ОГРН 1169658088160) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова