АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года

Дело №

А55-18705/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  09 февраля 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМед"

о взыскании 2 387 581 руб. 15 коп.

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМед" (ответчик) о взыскании 2 387 581 руб. 15 коп., в том числе 1 178 696 руб. 31 коп. неустойка за просрочку оплаты поставленного товара и 1 208 884 руб. 84 коп. ущерб, причиненный утратой переданного на хранение товара.

Ответчик возражал против удовлетворения иск, представил возражения на иск, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого суд отказал определением от 15.11.2022.

Истец представил письменные отзывы на возражения истца, доводы которых суд признал обоснованными, поэтому, изучив материалы дела, исследовав доказательства и заслушав представителей сторон, суд признал требований истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 истец (продавец) заключил с ответчиком (покупатель) договор № 4/2019, который по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе условия договора поставки (п.1.1 договора, согласно которому продавец обязался по заявкам покупателя передать ему в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором) и договора хранения, поскольку согласно п.1.4 договора покупатель и продавец пришли к соглашению, что с даты передачи товара продавцом покупателю по накладной на перемещение и до момента его оплаты или возврата (в зависимости от того, что наступит ранее), переданный товар находится на хранении покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора. В части условия о хранении товара, к отношениям сторон применяются правила, установленные параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса РФ (п.4.1 договора).

Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется по заявкам покупателя (и.3.1. Договора), прием товара осуществляется по накладной на перемещение и товарной накладной ТОРГ 12 (п.2.2.4, 3.4 договора). После приема товара по накладной на перемещение и до момента его возврата или оплаты переданный товар находится на хранении у покупателя (п.1.4 договора).

Согласно заявкам покупателя, продавец передавал на хранение покупателю товар, что подтверждается накладными на перемещение: № 669 от 28.06.2019, № 692 от 09.07.2019, № 693 от 09.07.2019, № 697 от 10.07.2019, № 716 от 15.07.2019, № 718 от 15.07.2019, № 732 от 17.07.2019, № 739 от 19.07.2019, № 748 от 22.07.2019, № 763 от 24.07.2019, № 772 от25.07.2019, № 776 от 29.07.2019, № 7,85 от 30.07.2019, № 795 от 31.07.2019, № 808 о 05.08.2019, № 810 от 05.08.2019, № 851 от 12.08.2019, № 867 от 16.08.2019, № 875 от 19.08.2019, № 901 от 23.08.2019, № 915 от 27.08.2019, № 919 от 28.08.2019, № 930 от 29.08.2019, № 938 от 03.09.2019, № 951 от 05.09.2019, № 953 от 05.09.2019, № 955 от 05.09.2019, № 970 от 11.09.2019, № 971 от 11.09.2019, № 982 от 16.09.2019, № 999 от 19.09.2019, № 1024 от 25.09.2019, № 1037 от 27.09.2019, № 1048 от 01.10.2019, № 1059 от 03.10.2019, № 1067 от 04.10.2019, № 1069 от 07.10.2019, № 1096 от 10.10.2019, № 1102 от 14.10.2019, № 1115 от 18.10.2019, № 1127 от 22.10.2019, № 1145 от 25.10.2019, № 1156 от 29.10.2019, № 1162 от 30.10.2019, № 1186 от 01.11.2019, № 1201 от 07.11.2019, № 1210 от 11.11.2019, № 1216 от 12.11.2019, № 1218 от 13.11.2019, № 1219 от 13.11.2019, № 1223 от 14.11.2019, № 1228 от 18.11.2019, № 1250 от 22.11.2019, № 1311 от 03.12.2019, № 1322 о 05.12.2019, № 1325 от 05.12.2019, № 1332 от 09.12.2019, № 1353 от 11.12.2019, № 1357 от 12.12.2019, № 1359 от 12.12.2019, № 1406 от 20.12.2019, № 1416 23.12.2019, № 2 от 09.01.2020, № 24 от 16.01.2020, № 60 от 23.01.2020, № 125 от 03.02.2020, № 148 от 06.02.2020,№ 156 от 10.02.2020, № 175 от 14.02.2020, № 210 от 25.02.2020, № 260 04.03.2020, № 264 от 06.03.2020, № 288 от 13.03.2020, № 351 от 26.03.2020, № 451 17.04.2020, № 524 от 01.06.2020, № 529 от 02.06.2020, № 547 от 10.06.2020, № 637 07.08.2020, № 649 от 13.08.2020, № 1005 от 22.10.2020, № 1099 от 12.11.2020, № 1276 22.12.2020, № 545 от 28.05.2021, № 578 от 08.06.2021, № 626 от 18.06.2021, № 781 от 27.07.2021

В соответствии со ст.904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя (продавца) возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п.4.5 договора не реже, чем 1 раз в квартал стороны подписывают акт приема-передачи товара.

Согласно актам сверки в настоящее время на хранении у ответчика должно находиться следующее имущество истца: 63 единицы товара (медицинских изделий) и 2 набора (комплекта) инструментов на общую сумму 1 208 884 руб. 84 коп.

Письмом от 16.03.2022 истец, руководствуясь положениями п.8.1 договора и п.1 и п.3 ст.523 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке расторг заключенный с ответчиком договор, а также потребовал осуществить возврат ранее переданного товара, который находился на хранении у ответчика.

Согласно   п.1   ст.900   Гражданского   кодекса   РФ   хранитель   обязан   возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Прн этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения ее естественных свойств (п.2 ст.900 Гражданского кодекса РФ).

Однако до настоящего времени оставшийся у ответчика товар истцу не возвращен, что явилось основанием для вывода о том, что этот товар утрачен.

Как следует из п.1 ст.902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (п.2 ст.902 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.1 договора оплата товара покупателем осуществляется не позднее 60 календарных дней с момента получения товара.

Как следует из п.6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты и (или) товара, продавец имеет право на взыскание с покупателя неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 15.03.2022 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 28 168 792 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными №№: 27 от 30.01.2018, 361 от 21.06.2019, 368 от 25.06.2019, 374 от 26.06.2019, 389 от 02.07.2019, 396 от 05.07.2019, 397 от 08.07.2019, 404 от 15.07.2019, 409 от 16.07.2019, 415 от 22.07.2019, 420 от 24.07.2019, 423 от 29.07.2019, 435 от 31.07.2019, 440 от 05.08.2019, 442 от 05.08.2019, 450 от 06.08.2019, 458 от 08.08.2019, 466 от 15.08.2019, 470 от 19.08.2019, 472 от 21.08.2019, 475 от 22.08.2019, 478 от 23.08.2019, 479 от 26.08.2019, 494 от 29.08.2019, 495 от 02.09.2019, 499 от 02.09.2019, 501 от 03.09.2019, 513 от 09.09.2019, 516 от 10.09.2019, 518 от 12.09.2019, 530 от 19.09.2019, 535 от 20.09.2019, 537 от 23.09.2019, 545 от 25.09.2019, 544 от 25.09.2019, 547 от 27.09.2019, 561 от 01.10.2019, 568 от 03.10.2019, 569 от 03.10.2019, 572 от 04.10.2019, 574 от 07.10.2019, 577 от 08.10.2019, 581 от 09.10.2019, 584 от 11.10.2019,590 от 15.10.2019, 597 от 21.10.2019, 604 от 23.10.2019, 617 от 29.10.2019, 627 от 07.11.2019, 637 от 11.11.2019, 636 от 11.11.2019, 638 от 13.11.2019, 652 от 15.11.2019, 656 от 18.11.2019,662 от 20.11.2019, 667 от 22.11.2019, 669 от 25.11.2019, 670 от 26.11.2019, 674 от 27.11.2019, 686 от 02.12.2019, 688 от 03.12.2019, 689 от 03.12.2019, 696 от 04.12.2019, 700 от 05.12.2019, 706 от 10.12.2019, 713 от 11.12.2019,  715 от 12.12.2019, 723 от 20.12.2019, 724 от 20.12.2019, 728 от 23.12.2019, 727 от 23.12.2019, 734 от 24.12.2019, 744 от 30.12.2019, 3 от 09.01.2020,8 от 13.01.2020, 17 от 15.01.2020, 19 от 16.01.2020, 27 от 21.01.2020, 41 от 28.01.2020,79 от 11.02.2020, 86 от 13.02.2020, 105 от 25.02.2020, 144 от 12.03.2020, 154 от 16.03.2020, 164 от 25.03.2020, 241 от 25.05.2020, 244 от 29.05.2020, 372 от 03.09.2020,130 от 09.04.2021, 201 от 25.05.2021, 232 от 10.06.2021, 245 от 17.06.2021, 248 от 18.66.2021, 256 от 23.06.2021, 264 от 25.06.2021, 276 от 30.06.2021, 310 от 22.07.2021, 326 от 28.07.2021, 382 от 20.08.2021, 405 от 02.09.2021.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты, что послужило основанием для расчета истцом неустойки согласно п.6.2 договора на общую сумму 1 178 696 руб. 31 коп. (согласно приложенному к исковому заявлению расчету).

Досудебные обращения истца ответчик оставил без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик заявил, что расчет сторонами по договору произведен в полном объеме и все товарные накладные, указанные в исковом заявлении, оплачены ответчиком в полном объеме, а истец, якобы, не конкретизировал перечень товаров, из которых состоят исковые требования.

Однако эти доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, на дату расторжения договора у ответчика оставалось 66 единиц товаров на общую сумму 1 208 884 руб. 84 коп., которые не были ни выкуплены ответчиком, ни возвращены истцу.

Данное обстоятельство подтверждается документами (накладными на перемещение товара), а также актами приема-передачи медицинских изделий от 30.12.2021, от 04.10.2021, от 28.03.2022 и актом приема-передачи товара (инструментов) от 07.12.2021.

В вышеуказанных документах содержатся идентифицирующие признаки товара (наименование и иные), а также количество каждой неоплаченной ответчиком позиции товара.

Довод ответчика о том, что расчет по договору произведен им в полном объеме является недоказанным.

По мнению ответчика, первичным и основным договором между сторонами являлся договор № б/н от 09.01.2017, который не предусматривал начисление договорной неустойки за нарушение условий договора.

Этот довод ответчика не подтвержден копией указанного договора № б/н от 09.01.2017. Истец утверждает, что такой договор отсутствует и что за период с 09.01.2017 по 31.12.2017 он не осуществлял поставок товара ответчику. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Как следует из последующего поведения сторон, 01.06.2019 они заключили договор № 4/2019 на поставку медицинских изделий, тем самым подтвердив отсутствие договорных отношений по договору от 09.01.2017.

Все поставки, являющиеся предметом сора по настоящему делу, осуществлялись именно в рамках договора № 4/2019 от 01.06.2019.

Разночтение в указании в товарных накладных «Основной договор» и «Договор №4/2019 от 01.06.2019» объясняется заполнением информации в программном обеспечении истца, которое допускает такие различия, однако договором, регулирующим правоотношения сторон является именно договор № 4/2019 от 01.06.2019.

Это подтверждается тем, что товарные накладные № 3 от 09.01.2020, № 8 от 09.01.2020, № 17 от 15.01.2020, № 19 от 16.01.2020, № 27 от 21.01.2020, № 41 от 28.01.2020, № 79 от 11.02.2020, № 86 от 13.02.2020, № 105 от 25.02.2020, № 144 от 12.03.2020, № 154 от 16.03.2020, № 164 от 25.03.2020, № 241 от 25.05.2020, № 244 от 29.05.2020, в которых в качестве основания поставки указан «Основной договор», указаны в акте сверки взаимных расчетов в рамках договора № 4/2019 от 01.06.2019 (акт сверки за период с 01.01.2020 по 31.08.2020).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не доказано.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилу п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления).

В п.73 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в п.74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что при применении положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, заявляя о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик обосновал (не обосновал), что допущенные им нарушения не повлекли для истца убытков, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, но и удержать контрагента от неисполнения (нарушения исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчик не доказал факты несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца), а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, заведомо выше начисленной неустойки. Доводы о невозможности исполнения обязательства ответчик вообще не привел и не представил никаких доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для предотвращения допущенных нарушений.

Ответчиком не доказана и из материалов дела не следует явная (или иная) несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, при заключении которого разногласий по условию о размере неустойки, либо по основаниям применения неустойки у сторон не имелось, и ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере, поэтому, допуская соответствующее нарушение, ответчик не мог не знать о возможности применения к нему ответственности именно в заявленном истцом размере. При заключении с истцом договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные последствия.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМед" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика" 2 387 581 руб. 15 коп., в том числе неустойка 1 178 696 руб. 31 коп. и ущерб 1 208 884 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 34 938 руб.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев