ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-230278/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября  2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «ПТК ВАКУМПАК-М»:  ФИО1 д. от 20.07.22, ФИО2 д. от 20.07.22

от ИФНС России № 4 по г. Москве: ФИО3 д. от 11.11.22, ФИО4 д. от 17.10.23, ФИО5 д. от 11.11.23

рассмотрев 18 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023г.

по делу № А40-230278/22

по заявлению ООО «ПТК ВАКУМПАК-М»

к ИФНС России № 4 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК ВАКУМПАК-М"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС N 4 по г. Москве от 14.04.2022 N 12/6030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Пэкинг-Пак", АО "СМУ "Плутос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 заявление ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 4 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество возражало против ее удовлетворения по доводам приобщенного к делу отзыва. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ПТК ВАКУМПАК-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Решением налогового органа от 14.04.2022 N 12/6030 Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  Обществу доначислена недоимка по НДС в общей сумме 64 045 386 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 31 660 755,46 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 407 372 руб. Обществу предложено уплатить указанные недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления послужили  выводы налогового органа о том, что Обществом получена необоснованная налоговая экономия в виде увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость во взаимоотношениях с контрагентами: ООО "Пэкинг-Пак", АО "СМУ "Плутос", ООО "Авангард", ООО "Континентстрой", ООО "Бизнесторг", ООО "Азимут", ООО "Макс Подряд", ООО "Спектра-М", ООО "Рема-Проф", ООО "Мегаполис" (пункт 2.3 Решения).

Заявитель оспаривает Решение в части выводов Инспекции по взаимоотношениям с ООО "Пэкинг-Пак" (пункт 2.3.1 Решения) и АО "СМУ "Плутос" (пугкт 2.3.2 Решения). По указанным контрагентам Инспекция в Решении пришла к выводу, что является подтвержденным факт неосуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "Пэкинг-Пак" и АО "СМУ "Плутос", обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков (так называемых организаций - "однодневок"). Инспекция указала, что отношения Заявителя с ООО "Пэкинг-Пак" и АО "СМУ "Плутос" не обладают экономической целесообразностью, не имеют объяснения с позиций финансово-хозяйственной необходимости.

Признавая решение недействительным в части  взаимоотношений с ООО "Пэкинг-Пак" и АО "СМУ "Плутос", суды первой и апелляционной инстанций   применили положения ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ и пришли к выводу  о реальности правоотношений между указанными контрагентами и заявителем. 

Налоговый орган приводит в кассационной жалобе доводы, которыми, по его мнению, опровергается  обоснованность выводов судов, поскольку со спорными контрагентами создан формальный документооборот. Так, судами не учтены свидетельские показания сотрудников  общества, которым неизвестны  наименования поставщиков ООО "Пэкинг-Пак" и АО "СМУ "Плутос". Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе поставщиков, их проверки ни при налоговой проверке, ни в дело не представлено. Судами не дано правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о взаимозависимости  заявителя и его спорных контрагентов.  ООО "Пэкинг-Пак"  получало денежные средства в основном от заявителя, но затрат на приобретение поставляемой заявителю пленки не нес, товар фактически не закупал.  По документам поставщика видны взаимоотношения с теми же иностранными поставщиками, у которых закупал товар напрямую заявитель, чем опровергается целесообразность заключения договора со спорным поставщиком. Налоговый орган ссылается также на неполную оплату  со стороны заявителя и на  факт кругового движения денежных средств,  их возвращение  к заявителю.  По взаимоотношениям с ООО «СМУ «Плутос» в договоре указаны реквизиты банковского счета, открытого после даты заключения договора.  Значительная часть товара заявителем не оплачена. Товар, по документам приобретенный у данного поставщика, фактически приобретался у  иных реальных  поставщиков либо импортировался самостоятельно заявителем.  Фактическое приобретение товаров для дальнейшей поставке заявителю не производилось, затраты на такое приобретение отсутствуют.  Необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения реальной деятельности у поставщика нет. Доказательств транспортировки товара к заявителю не представлено.  

Налоговый орган также ссылается на  искусственное увеличение  заявителем расчета технологических потерь при процессе производства, что фактически прикрывает  завышение количества приобретенного товара. 

Доводы  кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом того, что судами фактически не дано им  надлежащей правовой оценки, в то время как они  могут свидетельствовать о  необоснованности выводов судов относительно реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций. 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Налоговый орган приводил при  рассмотрении настоящего дела  доводы о нереальности участия   спорных контрагентов в поставке товаров. 

Из судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка  обстоятельствам, на которые ссылалась инспекция,  в результате чего доводы налогового органа отклонены. Между тем, оценка доказательств производилась судами с нарушением положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства, в том числе опровергающие, по мнению налогового органа,  реальность участия спорных контрагентов, подтверждающие технический характер их включения  в цепочку хозяйственных операций,   были оценены судами  и отклонены каждое в отдельности, часть доводов инспекции оценки не получила, между тем, как   оценка обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи  могла привести к иным выводам относительно реальности спорных хозяйственных операций. 

            С учетом совокупности изложенного, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении подлежат оценке в совокупности и взаимной связи  доводы и доказательства обеих сторон относительно реальности  поставки заявителю товаров указанными налогоплательщиком лицами. Суду следует дать правовую оценку   обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, установить действительный размер налоговых обязательств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023г. по делу № А40-230278/22 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                          О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная