﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018

02 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Таатта» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гагуа Кристины Эдуардовны (доверенность от 23.06.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монастырева Гурия Гурьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года акционерное общество Банк «Таатта» (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, по перечислению 02.07.2018 денежных средств в общем размере 4 522 474 рубля 5 копеек с расчетного счета индивидуального предпринимателя Монастырева Гурия Гурьевича (далее - Монастырев Г.Г.), открытого в банке, в счет погашения задолженности по договору банковского счета № 40802810537730007475, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года определение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Монастырев Г.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, недобросовестность клиента банка, а также его осведомленность о финансовом положении банка, не подтверждена, следовательно, спорный платеж не отличается от сложившихся отношений, ранее осуществлявшихся с клиентом кредитной организации. Заявитель полагает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель указывает, что судом спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и  Монастыревым Г.Г. заключен договор банковского счета по условиям которого, ответчику открыт расчетный счет № 40802810537730007475.

Банком на основании распоряжения Монастырева Г.Г. с его расчетного счета открытого в банке, перечислено 4  522  474 рубля 05 копеек на счет № 40802810102080759388, открытый АО АКБ «Алмазэргиэнбанк».

Полагая, что на дату совершения оспариваемой сделки банк обладал признаками неплатежеспособности, требования кредиторов не исполнялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, в результате сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности банка, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемую банковскую операцию недействительной сделкой, пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой банковской операции у банка имелась картотека неисполненных платежных поручений клиентов, в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, подобного рода операции по досрочному погашению ссудной задолженности ответчиками не осуществлялись

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 1 ноября 2019 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции, исходил из доказанности оснований для признания спорных банковских операций недействительными сделками, поскольку сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судом установлено, что временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018, оспариваемые банковские операции совершены 02.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 №  63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, что они совершены в период подозрительности, приняв во внимание наличие картотеки к корреспондентскому счету головного (якутского) офиса, через который были осуществлены оспариваемые платежи, а также то обстоятельство, что у ответчика имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459, наличие в банке картотеки само по себе не образует правовую презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка, данное обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Довод о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание ее недействительной, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что перевод остатка денежных средств в другую кредитную организацию совершен в отсутствие разумных экономических причин, нетипичен для ответчика с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом  правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные заявителем жалобы доводы исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань