АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37225/2021

24 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-37225/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно - канализационного хозяйства» городского округа  Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной  ответственностью « Управляющая компания «Приоритет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 732683 руб.72 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от  11.01.2021, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное  унитарного предприятия «Водопроводно - канализационного хозяйства» городского округа  Верхняя Пышма к  обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»  о  взыскании 732683 руб.72 коп.

Определением суда от 02.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 24.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.10.2021.

25.10.2021 в  суд от истца поступили пояснения по доводам отзыва ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Определением от 27.10.2021судебное заседание отложено на 15.12.2021.

08.12.2021 в суд от ответчика поступили возражения на исковые требования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

В судебном заседании  21.02.2022 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в связи с добровольным погашением части долга; истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 122413 руб. 99 коп., 61721 руб. 20 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возражает,  поддерживает доводы ранее представленного отзыва и дополнений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным  унитарным предприятием «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ранее – ООО «УК «Строй-Акцент» (абонент) 09.10.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2014 УК/427-БК-НАС (с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий), в соответствии с  условиями которого  организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их очистку и сброс, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу №А60-53072/2015 установлено, что договор между сторонами заключен.

Срок действия договора определен с 01.07.2014 по 31.12.2015 с автоматической пролонгацией на тот же срок.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика долг по оплате услуг по водоотведению в июне 2021 года в сумме 122413 руб. 99 коп. (с учетом частичных оплат).

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуги по водоотведению, возражает против иска, ссылается на неверный порядок расчета стоимости оказанной услуги и определения объема.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно определения объема услуг водоотведения в домах, оборудованных ОДПУ, определяющими объемы поступившей в МКД холодной и горячей воды (м куб.), но не оборудованных ОДПУ сточных вод: ответчик определяет объем расчетным способом,  истец - по показаниям ОДПУ холодной и горячей воды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами N 124 (часть 2.1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 13 Правил N 354).

Согласно Правилам N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, Судебная коллегия признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта "в(4)" пункта 21 и подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

Соответствующая позиция  изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020.

С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ горячей и холодной воды сторонами не оспаривается.

Примененная истцом методика расчета объема водоотведения с применением формулы, предусмотренной подпунктом "в"(4) пункта 21 Правил N 124 путем суммирования поставленной в МКД горячей и холодной воды по показаниям ОДПУ и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС (с учетом отрицательной разницы), отражает действительный объем оказанной услуги и позволяет учитывать отрицательные величины потребления услуги водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика  61721 руб. 20 коп. – неустойку, начисленную с 20.07.2021 по 21.02.2022, с продолжением ее начисления на сумму долга с 22.02.2022 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

 В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет пени проверен судом, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Неустойка истцом начислена на основании статьи 13 Федерального закона № 416- ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку факт нарушения сроков внесения платежей установлен, данное требование законно и подлежит удовлетворению  в заявленной  сумме 61721 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона № 416- ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку частично долг был оплачен ответчиком после обращения в суд, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью 

«Управляющая компания «Приоритет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно - канализационного хозяйства» городского округа  Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 184135 руб. 19коп.,  в том числе:  122413 руб. 99коп.-основной долг, 61721 руб. 20коп.-неустойка.

Неустойка с 22.02.2022 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью « Управляющая компания «Приоритет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно - канализационного хозяйства» городского округа  Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17654 руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Коликов