АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 августа 2018 года

 

Дело № А33-6436/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, обращении взыскания на имущество,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.04.2017, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.04.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг (далее – ответчик), в котором просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» задолженность по договору купли - продажи недвижимого имущества от 11.08.2017 №КрФ-17 в размере 18 000 000 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания » пеню за просрочку оплаты по договору за период с 31.08.2017 по 07.03.2018 в размере 2 140 000 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» неустойку, установленную пунктом 5.3. договора, начиная с 08.03.2018 и по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг» обязательств по договору в размере 0,1% от суммы задолженности по договору -18 000 000 рублей, за каждый день просрочки;

- обратить в взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг», находящееся в залоге у общества ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» в силу закона:

413/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, площадь 7 231, 3 кв.м., количество этажей 5, а также подземных 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0300287:80, установив начальную продажную цену в размере 19 500 000 рублей;

413/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) +/- 22 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300287:1, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 15.05.2018.

Протокольным определением от 15.05.2018 предварительное судебное заседание отложено на 06.06.2018.

Протокольным определением от 06.06.2018 предварительное судебное заседание отложено на 13.08.2018.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15 500 000,00 руб., пени за период с 31.08.2017 по 06.06.2018 в размере 3 712 700,00 руб., пени, установленную пунктом 5.3. договора, начиная с 07.06.2018 и по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг» обязательств по договору в размере 0,1% от суммы задолженности по договору -15 500 000,00 рублей, за каждый день просрочки;

- обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг», находящееся в залоге у общества ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» в силу закона:

413/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, площадь 7 231, 3 кв.м., количество этажей 5, а также подземных 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0300287:80, установив начальную продажную цену в размере 19 500 000 рублей;

413/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) +/- 22 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300287:1, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей.

Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, а так же доказательств погашения задолженности перед истцом.

Суд удовлетворил иск в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью подтверждения истцом факта оплаты задолженности ответчиком, в предварительном судебном заседании в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20 августа 2018 года в 14 час. 30 мин.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд приобщил данные пояснения к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просит суд в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву:

- Размер начисленной истцом неустойки полагаем несоразмерным последствиям нарушения обязательства;

- Учитывая заявленный истцом размер неустойки, а также требование о взыскании неустойки до даты полного расчета истца по обязательству, полагаем, что неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца как кредитора;

- в настоящее время задолженность ООО «КСК Трейдинг» перед ООО «Сибирская генерирующая компания» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2017 №КрФ-17 в части оплаты стоимости недвижимого имущества погашена в полном объеме;

- сумма задолженности по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи, которая существовала на дату предыдущего предварительного судебного заседания (06.06.2018) в размере 15 500 000 руб., к настоящему предварительному судебному заседанию - 13.08.2018, полностью погашена;

- размер начисленной истцом неустойки полагаем несоразмерным последствиям нарушения обязательства;

- ответчиком заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано в письменной форме в отзыве на исковое заявление;

- заявленная истом неустойка составляет почти 1/3 суммы задолженности, которая существовала на датой обращения истца с исковым заявлением к ответчику;

- в соответствии с положениями пункта 3.4. договора купли-продажи до момента полной оплаты цены приобретаемого по договору имущества, имущество будет находиться в залоге у продавца в силу закона (пункт 5 статьи 488 ГК РФ);

- исходя из вышеприведенных договорных условий, общая твердая сумма, обеспеченных ипотекой обязательств ответчика перед истцом, составляет 24 500 000 рублей;

- согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

- поскольку обязательство, обеспеченное залогом, в настоящее время погашено ответчиком перед истцом в полном объеме, залог в отношении имущества, приобретенного ООО «КСК Трейдинг» у ООО «СГК», прекращен.

Представитель истца считает ходатайство ответчика о снижении неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в пояснениях:

- неустойка в размере 0,1% определена сторонами в пункте 5.3. заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества № КрФ-17 от 11.08.2017 (далее - Договор) и не является завышенной;

- установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. Критерий соразмерности двукратной учетной ставки Банка России в настоящее время в судебной практике не применяется и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В настоящее время сформировалась судебная практика, согласно которой, размер неустойка 0,1% соответствует обычно применяемому в договорных отношениях и не может нарушать баланс интересов сторон при исполнении договора;

- заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды;

- при решении вопроса о размере неустойки необходимо принять во внимание значительную сумму долга (18 000 000 руб.), оплаченную ответчиком только после предъявления искового заявления с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и значительный период просрочки исполнения обязательства (более семи месяцев);

- довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, необоснованный и основан на неверном толковании норм права и положений договора;

- по общему правилу, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеются к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи З Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеки);

- объем ипотечного обеспечения может быть, как законным, так и договорным, при этом представляется возможным выделять ипотеку с полным обеспечением, при которой требования залогодержателя обеспечиваются в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения (пунктом 2 статьи 3 Закона об ипотеке), и ипотеку с предельным обеспечением, когда в договоре об ипотеке указана твердая сумма обеспеченных требований залогодержателя, сверх которой он не вправе претендовать на преимущественное удовлетворение за счет стоимости предмета ипотеки (пункт 3 статьи 3 Закона об ипотеке). Ипотека в силу закона с точки зрения объема обеспечения может быть только с полным обеспечением;

- исходя из буквального значения содержащихся в части 3 статьи 3 Закона об ипотеки положений, твердая сумма обеспеченных требований залогодержателя может указываться в договоре об ипотеке. В данном случае между сторонами договор об ипотеки не заключался, ипотека возникла в силу закона;

- довод ответчика о том, что согласно пункту 3.4. договора общая твердая сумма, обеспеченных ипотекой обязательств составляет 24 500 000 рублей не соответствует содержанию указанного пункта договора, которым определено: «до момента полной оплаты имущество будет находится в залоге...», под полной оплатой следует понимать оплату всех обязательств по договору, в том числе, предусмотренной п. 5.3. Договора суммы неустойки;

- договор не предусматривает условие о предельном обеспечении равным цене приобретаемого имущества и в данном случае к взаимоотношениям сторон применяется часть 1 статьи 3 Закона об ипотеке и положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по условиям Договора обязательства, допустил просрочку исполнения более чем на семь месяцев, произвел оплату основного долга только в процессе судебного разбирательства отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество будет способствовать существенному возрастанию (увеличению) риска неисполнения со стороны ответчика обязанности по уплате неустойки;

- учитывая недобросовестное поведение ООО «КСК Трейдинг», обращение взыскания на заложенное имущество будет стимулирующим фактором для Ответчика исполнить свои обязательства по уплате неустойки;

- в случае удовлетворения требований об уплате неустойки ответчик в силу статьи 60 Закона об ипотеке сможет прекратить обращение взыскание в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2017 № КрФ-17/, в соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю доли в праве на недвижимое имущество, а покупатель обязуется в соответствии с договором принять и оплатить следующее имущество:

- 413/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, площадь 7 231, 3 кв.м., количество этажей 5, а также подземных 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0300287:80.

Кадастровая стоимость Здания составляет 468 133 029 руб. 67 коп.

Кадастровая стоимость имущества: доли в праве: 413/1000, составляет 193 338 941 руб. 25 коп.

Право общей долевой собственности на Здание, доля в праве: 413/1000, за Продавцом истребовано 22 февраля 2017 года, запись регистрации № 24:50:0300287:80-24/001/2017-2. Принадлежность, а также информация ограничения прав Продавца на Имущество подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2017-290075 от 01 августа 2017 года, копия которой является Приложением №1 к настоящему договору.

Имущество расположено на земельном участке общей  площадью 3 981 (три тысячи девятьсот семьдесят один) +/- 22 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300287:1.

С передачей доли в праве общей долевой собственности на здание Покупателю передаются права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, который занят имуществом и необходим для его использования:

- 413/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3981 +/- 22 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0300287:1.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 6898396 руб. 23 коп.

Кадастровая стоимость доли в праве: 413/1000, на земельный участок составляет 2849037 руб. 64 коп.

В силу пункта 3.1. договора цена приобретаемого Имущества составляет: 24 500 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 2 974 576,27 руб. (Два миллиона девятьсотгьдесят четыре тысячи двести пятьсот семьдесят шесть рублей 27 копеек), в том числе:

- 413/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание - 19 500 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 2 974 576,27 руб.;

- 413/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 5 000 000,00 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата приобретаемого имущества в сумме, установленной пунктом 3.1. настоящего договора, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на следующих условиях:

- Покупатель производит авансовый платеж до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на Имущество в размере 2 000 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 305 084,75 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

- Оставшуюся сумму в размере 22 500 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 2 669 491,52 руб. Покупатель оплачивает согласно графику платежей.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Имущества, предусмотренных в п. 3.3. договора, в том числе промежуточных сроков платежей, указанных в пункте 3.3. договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16.08.2017.

Платежным поручением от 14.08.2017 № 4 на сумму 2000000 руб. общество с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг» произвело авансовый платеж по договору купли-продажи от 11.08.2017 № КрФ-17 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания».

Платежными поручениями от 30.08.2017 № 11 на сумму 1000000 руб., от 01.09.2017 № 12 на сумму 2000000 руб., от 04.09.2017 № 13 на сумму 1000000 руб., от 04.09.2017 № 14 на сумму 500000 руб., от 22.06.2018 № 132 на сумму 1500000 руб., от 23.07.2018 № 5 на сумму 1500000 руб., от 20.04.2018 № 96 на сумму 1000000 руб., от 21.05.2018 № 103 на сумму 500000 руб., от 22.05.2018 № 104 на сумму  800000 руб., от 23.05.2018 № 105 на сумму 200000 руб., от 09.08.2018 № 7 на сумму 9000000 руб., от 09.08.2018 № 8 на сумму 3500000 руб. общество с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг» произвело оплату по договору купли-продажи от 11.08.2017 № КрФ-17 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания».

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2017 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору купли-продажи от 11.08.2017 № КрФ-17 в размере 9000000 руб. и пени в размере 188000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11.08.2017 № КрФ-17 истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерация» 15 500 000,00 руб. задолженности, пени за период с 31.08.2017 по 06.06.2018 в размере 3 712 700,00 руб., пени, установленную пунктом 5.3. договора, начиная с 07.06.2018 и по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг» обязательств по договору в размере 0,1% от суммы задолженности по договору -15 500 000,00 рублей, за каждый день просрочки;

- обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг», находящееся в залоге у общества ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» в силу закона:

413/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, площадь 7 231, 3 кв.м., количество этажей 5, а также подземных 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0300287:80, установив начальную продажную цену в размере 19 500 000 рублей;

413/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) +/- 22 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300287:1, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи от 11.08.2017 № КрФ-17, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16.08.2017.

Договор купли-продажи от 11.08.2017 № КрФ-17 прошел государственную регитсрацию 22.08.2017 года.

В силу части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу пункта 3.1. договора цена приобретаемого Имущества составляет: 24 500 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 2 974 576,27 руб., в том числе:

- 413/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание - 19 500 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 2 974 576,27 руб.;

- 413/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 5 000 000,00 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата приобретаемого имущества в сумме, установленной пунктом 3.1. настоящего договора, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на следующих условиях:

- Покупатель производит авансовый платеж до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на Имущество в размере 2 000 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 305 084,75 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

- Оставшуюся сумму в размере 22 500 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 2 669 491,52 руб. Покупатель оплачивает согласно графику платежей.

Платежным поручением от 14.08.2017 № 4 на сумму 2000000 руб. общество с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг» произвело авансовый платеж по договору купли-продажи от 11.08.2017 № КрФ-17 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания».

Платежными поручениями от 30.08.2017 № 11 на сумму 1000000 руб., от 01.09.2017 № 12 на сумму 2000000 руб., от 04.09.2017 № 13 на сумму 1000000 руб., от 04.09.2017 № 14 на сумму 500000 руб., от 22.06.2018 № 132 на сумму 1500000 руб., от 23.07.2018 № 5 на сумму 1500000 руб., от 20.04.2018 № 96 на сумму 1000000 руб., от 21.05.2018 № 103 на сумму 500000 руб., от 22.05.2018 № 104 на сумму  800000 руб., от 23.05.2018 № 105 на сумму 200000 руб., от 09.08.2018 № 7 на сумму 9000000 руб., от 09.08.2018 № 8 на сумму 3500000 руб. общество с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг» произвело полную оплату по договору купли-продажи от 11.08.2017 № КрФ-17 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» на общую сумму 22500000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 500 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи от 11.08.2017 № КрФ-17.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в указанной сумме опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате ответчиком приобретаемого имущества в полном объеме. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец доказательств наличия задолженности в размере 15 500 000,00 руб. по договору купли-продажи от 11.08.2017 № КрФ-17 суду не представил, при этом представленные ответчиком доказательства оплаты приобретенного имущества в полном объеме истцом не опровергнуты, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг» задолженности по договору купли-продажи помещения от 11.08.2017 № КрФ-17 в размере 15 500 000,00 руб. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.08.2017 по 06.06.2018 в размере 3 712 700,00 руб., а также пени, установленную пунктом 5.3. договора, начиная с 07.06.2018 и по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг» обязательств по договору в размере 0,1% от суммы задолженности по договору -15 500 000,00 рублей, за каждый день просрочки;

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Имущества, предусмотренных в п. 3.3. договора, в том числе промежуточных сроков платежей, указанных в пункте 3.3. договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты выкупных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела исполнил обязательство по оплате приобретенного имущества в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 0,1% начисляемой с 31.08.2017 до момента фактической оплаты имущества – 09.08.2018 (платежные поручения от 09.08.2018 № 7 на сумму 9000000 руб., от 09.08.2018 № 8 на сумму 3500000 руб.).

Принимая во внимание положения договора купли-продажи от 11.08.2017 № КрФ-17, за период с 31.08.2017 по 09.08.2017 неустойка в размере 0,1% составляет 4611700 руб.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двухкратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на то, что размер неустойки составляет почти 1/3 суммы задолженности, задолженность в полном объеме погашена, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды при отсутствии доказательств неблагоприятных последствий.

В обоснование доводов о снижении неустойки ответчиком доказательств не представлено.

Истец указал на отсутствие документального подтверждения доводов ответчика о несоразмерности неустойки, договором, стороны добровольно согласовали ставку неустойки 0,1 % в день, ответчик несет риск неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что сумма долга 18 000 000руб. на дату подачи искового заявления значительная, предъявленная ко взысканию неустойка сумму долга не превышает, задолженность оплачена спустя более четырех месяцев после принятия искового заявления судом.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате приобретенного имущества явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку обязательство по оплате приобретенного имущества ответчиком исполнено не своевременно, доказательств уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4 611 700 руб. за период с 31.08.2017 по 09.08.2018.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг», находящееся в залоге у общества ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» в силу закона:

413/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, площадь 7 231, 3 кв.м., количество этажей 5, а также подземных 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0300287:80, установив начальную продажную цену в размере 19 500 000 рублей;

413/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) +/- 22 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300287:1, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залог недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон об ипотеке).

Статьей 1 Федерального закона об ипотеке предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 данной статьи (возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества).

Разделом 3 договора купли-продажи недвижимого имущества №КрФ-17 от 11.08.2017 г. между истцом и ответчиком согласованы цена и порядок расчетов по договору.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи установлена цена приобретаемого имущества в размере 24 500 000 рублей, пунктом 3.3. договора купли-продажи - порядок оплаты.

В соответствии с положениями пункта 3.4. договора купли-продажи до момента полной оплаты цены приобретаемого по договору имущества, имущество будет находиться в залоге у продавца в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из вышеприведенных договорных условий, общая твердая сумма, обеспеченных ипотекой обязательств ответчика перед истцом, составляет стоимость приобретенного ответчиком имущества - 24 500 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что стоимость приобретенного имущества в сумме 24500000 руб. в настоящее время ответчиком оплачена в полном объеме.

Поскольку обязательство, обеспеченное залогом, погашено, залог в отношении имущества, приобретенного ответчиком у истца, в настоящее время прекращен.

На основании вышеизложенного, требование истца об обращении взыскания на 413/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, площадь 7 231, 3 кв.м., количество этажей 5, а также подземных 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0300287:80 и 413/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) +/- 22 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300287:1 удовлетворению не подлежит. 

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК Трейдинг» г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерация» г.Красноярск 4 640 957 руб. в т.ч.:

- 4 611 700 руб. пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2017 за период с 31.08.2017 по 09.08.2018.

- 29257 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерация» г.Красноярск из средств федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №2967 от 06.03.2018 государственную пошлину в размере 9056 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение  в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Р.В. Лесков