/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-12879/2017

17 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу №А33-12879/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ОГРН 1022401630184, ИНН 2457049898, далее – МКУ «УКРИС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курбаналиеву Ренату Рафиковичу (ОГРНИП 308245736400011, ИНН 245704747254, далее – ИП Курбаналиев Р.Р., предприниматель) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 03.10.2016 № 3245704989816000250 – в размере 132 502 рублей 50 копеек, № 3245704989816000251 – в размере 134 269 рублей 20 копеек.

Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учреждения пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 03.10.2016 № 3245704989816000250 – в размере 6 720 рублей, № 3245704989816000251 – в размере 6 809 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Курбаналиева Р.Р. в пользу МКУ «УКРИС» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 03.10.2016 № 3245704989816000250 и № 3245704989816000251 в размере 12 835 рублей и 13 006 рублей 13 копеек, соответственно. В доход федерального бюджета с ИП Курбаналиева Р.Р. взыскано 807 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично. С МКУ «УКРИС» в пользу ИП Курбаналиева Р.Р. взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.10.2016 № 3245704989816000250 в размере 3 570 рублей и по муниципальному контракту от 03.10.2016 № 3245704989816000251 в размере 3 617 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 313 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 063 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета требований с ИП Курбаналиева Р.Р. в пользу МКУ «УКРИС» взыскано 18 653 рублей 53 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 03.10.2016 № 3245704989816000250 и № 3245704989816000251.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с ИП Курбаналиева Р.Р. в пользу МКУ «УКРИС» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 03.10.2016 № 3245704989816000250 и № 3245704989816000251 в размере 12 835 рублей и 13 006 рублей 13 копеек, соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ИП Курбаналиева Р.Р. взыскано 7 266 рублей государственной пошлины.

По встречному иску с МКУ «УКРИС» в пользу ИП Курбаналиева Р.Р. взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.10.2016 № 3245704989816000250 в размере 3 570 рублей и по муниципальному контракту от 03.10.2016 № 3245704989816000251 в размере 3 617 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 313 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 063 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета требований с ИП Курбаналиева Р.Р. в пользу МКУ «УКРИС» взыскано 12 277 рублей 53 копейки. В доход федерального бюджета с МКУ «УКРИС» взыскано 4 069 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, МКУ «УКРИС» просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года в части взыскания с него 4 069 рублей государственной пошлины, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения им норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения у муниципального учреждения права на льготу по уплате государственной пошлины требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, учитывая, что в рамках настоящего дела о взыскании неустойки по контракту МКУ «УКРИС» выступало в качестве стороны по контрактам от 03.10.2016 № 3245704989816000250 и № 3245704989816000251 – заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о допущенных апелляционным судом нарушениях норм права. Ссылка учреждения в обоснование своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 304-ЭС16-16311 подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании правовой позиции высшей судебной инстанции применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А33-12879/2017 Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» в доход федерального бюджета 4 069 рублей государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

И.И. Палащенко

М.А. Первушина