326/2019-39552(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4657/2019

г. Челябинск

26 июня 2019 года

Дело № А47-10834/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный брокер» на  

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2019 по делу  

 № А47-10834/2017 (судья Советова В.Ф.). В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2; представитель ФИО2  

Георгиевича - ФИО3 (доверенность от 13.03.2019);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансово- 

промышленный брокер» -ФИО4 (доверенность от  

09.01.2017); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» - 

ФИО4 (доверенность от 10.04.2019). 

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 17.10.2017 (резолютивная часть  объявлена 10.10.2017) ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

ФИО2 25.01.2019 обратился в суд с ходатайством об исключении  из конкурсной массы следующего имущества: жилой дом общей площадью  726,1 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0201011:352 и земельный участок  общей площадью 991 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0201011:129,  расположенный по адресу: г. Оренбург, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2019  ходатайство ФИО2 удовлетворено. Из конкурсной  

массы Шейфера Геннадия Георгиевича исключен жилой дом полезной  площадью 782,9 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0201011:352 и земельный  участок общей площадью 991 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0201011:129,  расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Дальнореченская д.1.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Финансово-промышленный брокер» (далее также - податель  жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В частности, апеллянт указывает на свое несогласие с выводами суда о  том, что дом с земельным участком является личным имуществом супруги и не  подлежит включению в конкурсную массу. Апеллянт настаивает, что дом  относится к общему имуществу супругов, на него может быть обращено  взыскание, исключению из конкурсной массы дом не подлежал. Податель  апелляционной жалобы также ссылается на неисследование вопроса о  возникновения права собственности на земельный участок, право на который  также возникло по возмездной сделке. Кроме того, совместно супругами  осуществлялась выплата арендных платежей, впоследствии осуществлен выкуп  земельного участка за счет совместных денежных средств супругов. Отмечает,  что супругами осуществлялись совместные мероприятия по ремонту дома,  благоустройству территории, данные обстоятельства не были учтены при  вынесении обжалуемого определения.  

Определением от 22.05.2019 судебное заседание отложено, ФИО2 предложено представить суду апелляционной  инстанции:  

- сведения о регистрации по месту жительства; 

- копию решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.11.2003,  на основании которого было признано право собственности на спорный жилой  дом;  

- сведения о техническом состоянии дома на момент его дарения (акт  ввода в эксплуатацию и др.);  

- сведения о том, каким именно образом был приобретён в собственность  земельный участок супругой (договор аренды, договор купли-продажи от  06.03.2006 № 114);  

- письменные пояснения, в которых отразить, какими мотивами  руководствовался должник, подарив принадлежащий ему дом своей супруге;  

- сведения о том, на чьи средства было произведено строительство дома с  документальными доказательствами того, что строительство осуществлялось  исключительно на средства супруги.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018 в составе суда для рассмотрения дела  произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Хоронеко М.Н.  

Во исполнение определения суда от 22.05.2019 ФИО2  представлена копия обращения в суд для получения копии решения суда,  письменные пояснения, с приложением копии выписки из ЕГРН от 29.05.2019,  

копия акта от 25.08.2005, копия распоряжения от 12.09.2005 № 5165-р, копия  соглашения № 12/114 от 06.03.2006, копия заявления о выдаче копии решения  суда, копия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от  29.08.2005. Указанные документы приобщены к материалам дела.  

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное  заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием  систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание явились ФИО2 и его представитель,  представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансово- промышленный брокер», представитель общества с ограниченной  ответственностью «ТрансКом», с учетом их мнения и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Финансово-промышленный брокер» настаивал на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 и его  представитель возражали против доводов апелляционной жалобы,  представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом»  поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Финансово-промышленный брокер».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от  17.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.  

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной  массы следующего имущества: жилой дом общей площадью 726,1 кв. м. с  кадастровым номером 56:44:0201011:352 и земельный участок общей  площадью 991 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0201011:129,  расположенный по адресу : г. Оренбург, 

<

...>.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  истребуемое имущество передано супруге должника по безвозмездной сделке  дарения, не относится к общему имуществу супругов, следовательно, подлежит  исключению из конкурсной массы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, заслушав участников спора, арбитражный апелляционный  

суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи  со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статья 213.25 Закона о  банкротстве).  

В обоснование заявленного ходатайства должник указывал на  необходимость исключения имущества из конкурсной массы дома и земельного  участка, поскольку они переданы по безвозмездной сделке дарения супруге  должника и являются ее личной собственностью.  

Апеллянт в доводах своей жалобы настаивает на том, что имущество  является совместно нажитым.  

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно руководствовался  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть  обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества  кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая  причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов,  для обращения на нее взыскания.  

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак,  

а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в  порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество  каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36  Семейного кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым  обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей  собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и  по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество  одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из  супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например,  в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим  имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на  средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое  имущество из режима общей совместной собственности.  

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества  (жилого дома, земельного участка), должник указал, что данное имущество  получено супругой должника ФИО6 по договору дарения от 03.04.2003 и  не является совместной собственностью супругов ФИО7.  

Согласно условиям договора дарения жилого дома от 03.04.2003,  заключенного между ФИО2 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемая),  Даритель дарит, а Одаряемая принимает в дар жилой дом под № 1, находящийся  по адресу: г. Оренбург, 

<

...> (л.д. 11-12).  

Дарителю указанный жилой дом принадлежит по праву частной  собственности на основании решения Ленинского районного суда от 22.11.2002  и Распоряжения Главы города Оренбурга от 03.02.2003 № 331- р «Об  оформлении документов на домовладение и предоставление в аренду  земельного участка по адресу: г. Оренбург, 

<

...>»  (пункт 3 договора).  

Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2003 за № 56-01/00-  31/2003-341.  

11.11.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права  повторно взамен свидетельства дата выдачи 25.04.2003 (л.д. 13).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о  правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты  недвижимого имущества от 05.10.2018 ФИО6 принадлежат следующие  объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер  56:44:0201011:129, назначение объекта недвижимости: размещение жилого  дома, площадь 991 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, 

<

...> дата государственной регистрации: 14.04.2006,  ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека; и жилой дом,  кадастровый номер 56:44:0201011:352, площадь 782,9 кв.м., расположенный по  адресу: г. Оренбург, 

<

...> дата государственной  регистрации: 24.04.2003, ограничение прав и обременение объекта  недвижимости: ипотека (л.д. 14-16).  

С учетом изложенного, поскольку право собственности возникло у  Шейфер Л.Г. на основании безвозмездной сделки, суд пришел к выводу, что  спорное имущество является личной собственностью Шейфер Л.Г. в порядке  пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации. Суд  обоснованно отметил, что запрет на дарение имущества меду супругами  законодательством не запрещен.  

Апеллянтом в подтверждение доводов апелляционной жалобы о  проведении ремонта дома и благоустройства территории на общие средства  супругов не представлены соответствующие доказательства, подобные доводы  являются лишь предположениями.  

Признавая земельный участок собственностью супруги должника, и делая  вывод о наличии оснований для исключения его из конкурной массы, суд  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты  земельного законодательства основываются, в том числе на следующем  принципе: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами (подпункт 5).  

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при  переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся  на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на  использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,  строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же  условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при  переходе права собственности на здания или сооружения, принадлежавшее  собственнику земельного участка, на котором он находится, к приобретателю  здания или сооружения переходит права собственности на земельный участок,  занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если  иное не предусмотрено законом.  

Учитывая вышеприведенные нормы, а также факт получения жилого  дома супругой должника в порядке дарения, суд признал, что супруга должника  в тот же период приобрела и право пользования земельным участком, который  занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. Оформление  прав на земельный участок в 2006г. не изменяет режима собственности  земельного участка, принадлежащего супруге должника, поскольку  непосредственно она, как собственник жилого дома приобрела право на  приобретение такого участка.  

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции,  земельный участок никогда не находился в собственности должника, а  доказательств внесения арендных платежей обоими супругами материалами  дела не подтверждено.  

При разрешении спора судом апелляционной инстанции была учтена  

правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской  Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248, согласно которой если во  внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей  супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми  возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления  прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ),  изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5,  пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие  раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.  Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит  реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей  выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего  имущества.  

Между тем, как установил суд в настоящем случае, сделка дарения  жилого дома супруге должника была заключена 03.04.2003.  

В рассматриваемый момент какие-либо обязательства должника перед его  кредиторами отсутствовали.  

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции и что не  оспаривается кредиторами, названный жилой дом является единственным  жильём должника и членов его семьи (в том числе супруги). Какое-либо иное  жильё, пригодное для проживание, у должника и его супруги отсутствует.  

Названный факт подтверждает также и выписка из ЕГРП в отношении  супруги должника, представленная в материалы дела.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о заключении сделки дарения  жилого дома в момент, когда должник не являлся его собственником, подлежат  отклонению. Как установил при этом суд апелляционной инстанции, право  собственности ФИО2 на жилой дом возникло на основании решения  Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.11.2002, в то время как договор  дарения заключён 03.04.2003.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не влияют на законность и  обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции.  

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках  настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной  не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2019 по  делу № А47-10834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный  брокер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Е.А. Позднякова 

 М.Н. Хоронеко