АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54476/2019

11 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. М. Капустиной рассмотрел дело №А60-54476/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 032 232 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива +" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о взыскании 1 032 232 руб. 39 коп., в том числе 979 014 руб. 97 коп. – долг по оплате тепловой энергии, поставленной за период с февраль по апрель 2019 года, 53 217 руб. 42 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.03.2019 по 08.08.2019, взыскать неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 979 014 руб. 97 коп. – основной долг, 91 100 руб. 90 коп. – неустойку, начисленную за период с 16.03.2019 по 22.10.2019, взыскать неустойку по день оплаты суммы долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.01.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 979 014 руб. 97 коп. – основной долг, 123 701 руб. 29 коп. – неустойку, начисленную за период с 16.03.2019 по 21.01.2020, взыскать неустойку по день оплаты суммы долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территориальная  генерирующая компания "Стройком".

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области судом отклоняется как заявленное в отсутствие правовых оснований, предусмотренных 51 ст.  АПК РФ. 

В данном судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные  в ранее представленном отзыве и дополнении к нему, против иска возражает: указывает на факт оплаты долга, а также отсутствие оснований для начисления и взыскания долга за период, в который для истца не был утвержден тариф.  

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Каменского городского округа Свердловской области.

Истец в период с февраля 2019 года по апрель 2019 года осуществлял поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии, теплоносителя, услуг по водоснабжению и водоотведению) на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика.

В связи с изложенным,  истец направил в адрес ответчика акты приемки оказанных услуг и выставил соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 979014 руб. 97 коп. и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Нормами пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования 3 1075), регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным Законом.

Постановлением РЭК Свердловской области от 13.02.2019 № 10-ПК обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива +"  были утверждены производственные программы оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения и установлены соответствующие тарифы на период с 13 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно.

Постановлением РЭК Свердловской области от 30.01.2019 N 6-ПК "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2018 N 260-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию на территории Каменского городского округа" обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива +" установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую на территории Каменского городского округа. Постановление РЭК от 30.01.2019 № 06-ПК было опубликовано 04.02.2019

В отсутствие утвержденного тарифа,  истцом были выставлены счета-фактуры за потребление в феврале 2019 по расчету, согласно договорным нагрузкам предыдущей ресурсоснабжающей организации ООО "ТГК "Стройком", с применением тарифа, утвержденного для ООО "ТГК "Стройком" Постановлением РЭК СО от 31.08.2018 г. № 126-ПК.

Вместе с тем,  отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Истец вправе доказывать размер платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в предусмотренном порядке тарифа средствами доказывания, предусмотренными нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду заключение экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

Однако при рассмотрении дела каких-либо доказательств обоснования стоимости поставленного ресурса (первичных документов), экспертных заключений, в том числе заключения регулирующего органа,  истец суду не представил. О назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости фактических расходов, понесенных им на производство тепловой энергии, также не заявило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах истец, не реализовав предусмотренную процессуальным законодательством возможность доказывания фактических затрат на производство тепловой энергии, приняло на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, непредставление обществом «Перспектива +»в подтверждение своей позиции по настоящему делу доказательств, подтверждающих фактические затраты на производство тепловой энергии в спорный период, не позволило судам установить размер фактических расходов учреждения на теплоснабжение объектов, находящихся в управлении ответчика, применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования № 1075.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания начисленной суммы долга за поставленные теплоресурсы в феврале 2019 года в сумме 133094 руб. 85 коп. (с 01 по 03 февраля 2019 года).

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242 судом не принимается, поскольку приведенная в этом определении правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, а именно - замене ресурсоснабжающей организации в регулируемом периоде. В данном случае тариф для третьего лица был установлен  по 31 декабря 2018 года, то есть до начала спорного периода.

 В части задолженности за оставшийся период февраля, март, апрель 2019 года ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты долга: платежные поручения № 1877 от 08.04.2019 на сумму 759832 руб. 10 коп. (с учетом уточнения назначения платежа) , № 1878 от 08.04.2019 на сумму 240167 руб. 90 коп., № 1905 от 06.05.2019 на сумму 267641 руб. 13 коп., № 2642 от 16.05.2019 на сумму 647362 руб. 25 коп.

Задолженность по коммунальным услугам по водоснабжению и водоотведению также была оплачена ответчиком (за исключением начислений с 01.02.2019 по 12.02.2019 в отсутствие утвержденного тарифа).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме , 123 701 руб. 29 коп., начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный размер неустойки судом скорректирован до 3855 руб. 62 коп., начисленных за период с 16.03.2019 по 23.05.2019, исходя из изложенных выше оснований, указывающих на отсутствие задолженности в части основного долга, как ввиду отсутствия установленного тарифа, так и фактической оплаты, но с учетом допущенной просрочки оплат.

При этом  вопреки возражениям ответчика обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ); у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, у исполнителя коммунальных услуг - пунктом 25 Правил № 124, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3855 руб. 62 коп.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по неустойке, начисленной за период с 16.03.2019 по 23.05.2019,  в размере 3855 руб. 62 коп., а также 87 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов