ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205551/2018

09 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 277 от 18.12.2019

от ответчика  – ФИО2, дов. № 207/4/285д от 05.09.2019

от третьего лица – ФИО3, дов. № 141/1/7/3283-исх от 30.09.2019

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года

по иску АО «РЭМ»

к ответчику Минобороны России

третье лицо: ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «РЭМ» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 427 839,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты..

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые здания, расположенные в соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы: от 14.03.2017 № 6879, по адресам: Москва, Китайгородский проезд, д. 9, стр. 5, общей площадью 11 886,14 кв. м (запись о регистрации: 77:01:0001014:1046-77/012/2017-2 от 29.03.2017); от 24.04.2017; 11957, Москва, Москворецкая наб., д. 9А, стр. 62А, общей площадью 549,7 кв. м (запись о регистрации: 77:01:0001014:1721-77/012/2017-5 от 24.05.2017).

Между истцом и ответчиком заключены договоры безвозмездного пользования (ссуды) от 03.05.2017 № 08/17БП объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>; от 24.05.2017 № 10/17БП объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 5.4.2 договоров ссудополучатель обязан поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование, в исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии, выполнять требования нормативных актов об охране окружающей среды и обращения с отходами, нести коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по возмещению затрат Ссудодателя по аренде соответствующего земельного участка.

Согласно п. п. 5.4.6 и 5.4.7 договоров ссудополучатель обязуется самостоятельно обеспечивать коммунальное обслуживание Объекта нежилого фонда (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение и т.п.) и нести эксплуатационные расходы по содержанию Объекта нежилого фонда (здания, в котором он расположен) в том числе: содержание и уборка мест общего пользования (лестницы, коридоры, технические помещения и т.п.) обслуживание и ремонт лифтов и прочего инженерного оборудования и коммуникаций, подготовка здания к эксплуатации в зимний период, содержание и уборка придомовой территории, вывоз мусора, расходы по управлению указанными работами, расходы, связанные с арендой соответствующего земельного участка и т.д., либо в разумный срок после приема Объекта нежилого фонда по акту приема-передачи заключить договоры с ссудодателем на обеспечение предоставления указанных услуг.

Если иное не будет согласовано сторонами в договорах, указанных в п. 5.4.6 договора, ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю в порядке, установленном настоящим пунктом, его расходы по обеспечению Объекта нежилого фонда коммунальными услугами (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение и т.п.) и эксплуатационные расходы по содержанию Объекта нежилого фонда (здания, в котором он расположен) в том числе: содержание и уборка мест общего пользования (лестницы, коридоры, технические помещения и т.п.) обслуживание и ремонт лифтов и прочего инженерного оборудования, подготовка здания к эксплуатации в зимний период, содержание и уборка придомовой территории, вывоз мусора, расходы по управлению указанными работами, расходы, связанные с арендой соответствующего земельного участка и т.д. Указанные расходы возмещаются ссудополучателем на основании выставляемых ссудодателем счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета по указанным в нем реквизитам.

Основанием иска явилось неисполнение обязанности по уплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: 

<

...> в размере 4 079 826 руб. 44 коп. за период с 03.05.2017 по 11.12.2017; по адресу: 

<

...> 012 руб. 85 коп. за период с 24.05.2017 по 11.12.2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 689, 695, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость истцом подтвержден документально, тогда как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу № А40-205551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Н.Н. Колмакова

Д.И. Дзюба