ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7541/2025

г. Самара

28 августа 2025 года

11АП-8416/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Докаагро" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2025 по делу № А72-7541/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Докаагро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Продэкспо" о взыскании,  

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Докаагро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью "Продэкспо", в том числе в виде будущих поступлений и/или на иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска 11 230 351 руб. 78 коп. до фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Докаагро" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.  

Впоследствии в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о частичной отмене предварительных обеспечительных мер, в котором ответчик просил отменить арест денежных средств на расчетных счетах.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2025 отменены предварительные обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2025, в которой просил отменить указанный судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 жалобы принята к производству с назначением судебного заседания на 28.08.2025, поскольку согласно утвержденному графику отпусков судья Колодина Т.И. в период с  

01.09.2025 по 19.09.2025 будет находиться в ежегодном очередном отпуске тогда как  

характер рассматриваемого вопроса предполагает необходимость его скорейшего разрешения.  

В соответствии с ч.1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Истец и ответчик были извещены судом о дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы путем направления телефонограмм, которые были приняты уполномоченными представителями сторон (л.д. 180, 181, 143, 186).  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не заявили.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.  

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что арест на денежные средства прав ответчика не нарушает, поскольку на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 о принятии обеспечительных мер службой судебных приставов исполнительное производство не возбуждено, фактически арест наложен не был; на невнесение ответчиком на депозит суда встречного обеспечения, что могло бы служить основанием для отмены ранее принятых мер; на отсутствие доказательств погашения долга перед истцом; на то, что арест, наложен на счета ответчика в пределах цены иска и не затрагивает возможности осуществления обязательных платежей; на то, что необходимость исполнения ответчиком обязательств перед иными контрагентами основанием для снятия ареста не является; на непредставление ответчиком доказательства наличия у него в собственности объектов недвижимого имущества, не обремененного правами третьих лиц; а также на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2025. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.  

Содержащееся в ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025, принимая предварительные обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, связанности с предметом заявленных требований и направленности мер на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

В настоящее время, удовлетворяя ходатайство ответчика об отмене ареста, наложенного на денежные средства на расчетных счетах ответчика, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив принятую меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на соответствие критериям разумности и обоснованности, а также на предмет вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия данной меры, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что в рассматриваемом случае сохранение спорного ареста не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что арест на денежные средства ответчика может нарушить права третьих лиц, поскольку денежные средства не могут быть использованы ответчиком в своей текущей хозяйственной деятельности.  

Суд первой инстанции также принял во внимание наличие в собственности ответчика нежилого здания и земельного участка, за счет реализации которых возможно исполнение решения суда по иску истца к ответчику в случае его удовлетворения и, что определением от 27.06.2025 был также наложен арест на движимое и (или) недвижимое имущество ответчика, в пределах спорной суммы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.  

Положениями ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.  

Наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для ответчика, но и в конечном итоге и для его кредиторов, тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.  

При этом наложение ареста на денежные средства в пределах цены иска выводов суда о возможности отмены данной меры не опровергает, учитывая, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, согласно которым в собственности ответчика находятся не  

обремененные правами третьих лиц нежилое здание (кадастровая стоимость 18 132 295 руб. 36 коп.) и земельный участок (кадастровая стоимость 29 315 058 руб. 46 коп.).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.  

Арест недвижимого имущества является соразмерной и достаточной обеспечительной мерой.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчик.  

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2025 № Ф06-849/2025 по делу № А55-8651/2024, от 30.04.2025 по делу № А65-37958/2024)  

 На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2025 не являются, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2025 по делу № А72-7541/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.И. Колодина