ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152064/2021

31 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АС Сервис» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, ФИО2 по доверенности от 17.08.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023, ФИО4 по доверенности от 31.01.2023, ФИО5 по доверенности от 31.01.2023,

от третьего лица 1: общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: акционерного общества «Нефтетранссервис» – ФИО6 по доверенности от 29.10.2021,

от третьего лица 3: общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтетранс» – не явился, извещен,

от третьего лица 4: общества с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» – ФИО7 по доверенности от 28.02.2023,

от третьего лица 5: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу – не явился, извещен,

от третьего лица 6: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АС Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-152064/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика», акционерное общество «Нефтетранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтетранс», общество с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области 

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о признании недействительным договора транспортной экспедиции,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «АС Сервис» (далее – истец, ООО «АС Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее – ответчик, ООО «Урал Логистика») о взыскании задолженности в размере 90 349 027 руб. 69 коп., неустойки в размере 19 668 917 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принят к производству встречный иск о признании договора транспортной экспедиции недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» (далее - ООО «РНТ Логистика»), акционерное общество «Нефтетранссервис» (далее - АО «Нефтетранссервис»), общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтетранс» (далее - ООО «Уралнефтетранс»), общество с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (далее - ООО «ТТК»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее - МИФНС России № 7 по Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «АС Сервис» и ООО «ТТК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «АС Сервис» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что воля сторон договора была направлена на оказание услуги по предоставлению подвижного состава, услуги были оказаны истцом в полном объеме, надлежащего качесатва; первичные документы, подлежащие оформлению экспедитором, истцом не составлялись вследствие отсутствия такой необходимости; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуги третьими лицами, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ТТК» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца и имеющимся в материалах дела документам; истец не принимал груз ответчика; договор между сторонами исполнялся, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскать с ООО «Урал Логистика» 90 349 027 руб. 69 коп. задолженности, 17 368 616 руб. 26 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТТК» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, которое впоследствии ООО «ТТК» не поддержало.

От ООО «Урал Логистика», АО «Нефтетранссервис» поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 26.09.2023 откладывалось на 26.10.2023. Определением от 23.10.2023 произведена замена судьи Хвостовой Н.О. на судью Шишову О.А.

Суд округа отказа в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на жалобу третьего лица, а также дополнений к жалобе третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26 октября 2023 года представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных договором; комплекс услуг определяется в каждом конкретном случае в соответствующих приложениях к договору, экспедитор вправе привлекать по своему усмотрению третьих лиц к исполнению обязательств.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора и заявками клиента в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 экспедитором оказаны услуги клиенту на общую сумму 459 065 901 руб. 13 коп.

Указывая на отсутствие исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом, наличие задолженности в размере 94 353 057 руб. 08 коп., наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора, которая по состоянию на 07.02.2023 составила 19 668 917 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что имеются основания для признания договора недействительным на основании статей 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не имел в собственности/аренде вагоны, не являлся оператором подвижного состава, вследствие чего не имел фактической возможности оказывать поименованные в договоре услуги.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 153, 166, 168, 170, 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, наличия задолженности у ответчика, оснований для признания договора недействительным по заявленным ответчиком основаниям, пришли к выводам об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в объем исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исков (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении настоящего спора не изложены мотивы, по которым не приняты доводы истца об оказании услуг, в подтверждение факта выполнения которых представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг и акты сверки, при этом ответчиком не заявлено о фальсификации указанных доказательств, не оспорены полномочия представителей на их подписание; истец ссылался на то, что между сторонами сложились отношения в течение длительного периода, услуги оказывались на основании заявок, за предыдущий период результат казанных услуг был оформлен теми же документами и оплачивался истцом; при этом третьи лица возражали против установленного судом факта предоставления ими подвижного состава по заключенным договорам, документов, подтверждающих фактические оказание услуг в спорный период третьими лицами, не представлено; при этом третьи лица указывали на наличие отношений с ответчиком по перевозке грузов, которые не входят в предмет рассмотрения настоящего спора, а также на оказание услуг истцу в рамках спорных взаимоотношений с представлением соответствующих доказательств.

Судами не дана оценка представленным в материалы дела заявкам ответчика на перевозку, поданным истцу, по которым были оказаны спорные услуги, а также документальному обоснованию третьими лицами своих правовых позиций относительно их взаимоотношений с истцом, не изложены выводы по результатам толкования условий договоров, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»),  не дана оценка поведению лиц, участвующих в деле, на предмет наличия в их действиях признаков недобросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; учитывая взаимосвязь первоначальных и встречных требований, дело подлежи направлению на новое рассмотрение в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указанное в настоящем постановлении, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, а также при необходимости предложить представить дополнительные доказательства, истолковать условия договоров, заключенных между сторонами и с третьими лицами, установить наличие оснований или их отсутствие для оплаты заявленных истцом услуг,  разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-152064/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова