АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2021 года

Дело № А33-22902/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2021 года.

       В полном объёме решение изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» (ИНН 2463076339, ОГРН 1062463003514, дата  государственной регистрации -  27.01.2006, место нахождения: 660115, г. Красноярск, ул. Норильская, 16г)

к обществу с ограниченной ответственностью Клуб путешественников «Руссо туристо-билет маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации -  02.12.2014, место нахождения: 660093, 

<

...> «Красноярский рабочий», 151, квартира  116)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.07.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клубу путешественников «Руссо туристо - билет маркет»  (далее – ответчик) о взыскании  1 510 046,88 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 29 июля 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик,   извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель  истца заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 01.10.2018  № 7 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультативные, информационные, правовые услуги в сфере оформления пассажирских авиационных, железнодорожных, автобусных перевозок, подбор билетов на вышеназванный транспорт и непосредственную их продажу, а также доставку билетов заказчику.

Заказчиком (в лице директора ФИО3) и исполнителем были подписаны акты от 27.03.2019   № 00000042 и от 30.04.2019 № 00000051, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 360 000  руб.

Заказчиком исполнителю в рамках названного договора  перечислены денежные средства в размере 1 510 046,88 руб., что подтверждается  платежными поручениями  от 27.03.2019 г. на сумму 180 000  руб., 05.04.2019 г. на сумму 90 322  руб., 15.04.2019  на сумму 89 678  руб., 31.05.2019 на сумму 326 087  руб., 10.06.2019   на сумму 271 739  руб., 25.06.2019   на сумму 293 478,26 руб., 28.06.2019   на сумму 258742,62   руб.

По утверждению истца, ответчик  указанные в договоре  от 01.10.2018 № 7 услуги заказчику не оказывал. По утверждению ликвидатора общества,  последним  обнаружены факты  хищения должностными лицами  общества «База Крастехснаб» денежных средств со счетов общества, в том числе посредствам перевода денежных средств  ответчику  для их дальнейшего обналичивания.

Истцом  направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства и проценты за их пользование.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Руссо туристо – билет маркет»  находится в стадии добровольной ликвидации, ликвидатором назначена ФИО4

Двадцать шестого июня и третьего июля 2020 года истцом в адрес ликвидатора ответчика заказными письмами направлено требование кредитора о включении задолженности в реестр и произвести полное гашение долга в процессе ликвидации. Данное письмо адресатом   не получено, адресат от получения письма уклоняется.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 1 510 046,88 руб.   получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 033,88 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу  пункта 2 статья 307.1 Гражданского  кодекса Российской  Федерации к  обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что  истец просит взыскать с ответчика 1 510 046,88 руб. перечисленного последнему в счет оплаты услуг по договору от 01.10.2018, квалифицируя свое требование как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой   позицией, изложенной  в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше  положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец в подтверждение  факта перечисления   ответчику денежных средств в размере 1 510 046,88  руб. представил  в материалы дела платежные поручения  от 27.03.2019 г. на сумму 180 000  руб., 05.04.2019 г. на сумму 90 322  руб., 15.04.2019  на сумму 89 678  руб., 31.05.2019 на сумму 326 087  руб., 10.06.2019   на сумму 271 739  руб., 25.06.2019   на сумму 293 478,26 руб., 28.06.2019   на сумму 258742,62   руб. При этом истец  квалифицировал полученные ответчиком   суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку  обществом «Руссо туристо - билет маркет», по утверждению истца, услуги по договору от 01.10.2018  №7   не оказывались.

Исходя из объективной  невозможности  доказывания истцом  факта (отрицательного факта)  неисполнения   заказчиком обязательств, предусмотренных договором  от 01.10.2018 №7,  суд приходит к выводу о том, что   бремя доказывания обратного  (надлежащего выполнения обязательств) должно быть возложено  на ответчика.

При этом судом учтен правовой подход, сформулированный в пункте 10 Обзора  судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018  по делу №308-Эс17-12100,  согласно которому возложение на  сторону  бремени  доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения  баланса процессуальных прав и гарантий  их обеспечения.

Ответчик, не отрицая факт получения денежных средств, указал на наличие законных оснований  для  сбережения названной суммы, сославшись на  полное исполнение обязательств по договору от 01.10.2018.

Ответчик в подтверждение факта  оказания услуг по договору сослался акты выполненных работ от 27.03.2019 №42, 30.04.2019 №51, 31.05.2019 №64, 11.06.2019 №69, 15.07.2019 №78, подписанные со стороны заказчика  без замечаний  по объему и качеству выполненных работ. 

       Вместе с тем  в соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 12 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору  строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

       В связи с чем  представленные в материалы дела акты, которые подписаны заказчиком при отрицании последним факта   оказания   ответчиком услуг, не являются безусловными  доказательствами  надлежащего исполнения обществом  «Руссо туристо – билет маркет»  обязательств по договору. 

Ответчик в качестве доказательств надлежащего   исполнения  обязательств  по договору  от 01.10.2018 № 7 представил в материалы дела заявки  истца на   оформление   авиабилетов по маршруту Красноярск – Ташкент, Ташкент – Красноярск 01.03.2019, 05.04.2019, 30.04.2019, 22.05.2019, 15.06.2019. В указанных  заявках  имеется  ссылка заказчика   на то, что  список пассажиров прилагается.

Из пояснений  представителя   ответчика следует, что    подготовленные  заказчиком списки пассажиров с указанием паспортных данных  в целях оформления проездных документов в дальнейшем передавались Национальной компании  пассажирских перевозок «Узбекистон хаво Йулари», с которой  ответчиком   заключен договор  по продаже  пассажирских перевозок от 11.09.2015, № 17-15/АГ (в рамках данного  договора  ответчик выступал в качестве агента,  который от имени  перевозчика осуществлял, в том числе  продажу  пассажирских перевозок  на авиалиниях  перевозчика, бронировал пассажирские перевозки в системе бронирования   перевозчика SITA Gabriel). 

Суд неоднократно (в определениях  от 16.12.2020, 11.11..2020)  и устно  в ходе судебных заседаний предлагал ответчику представить доказательства факта оказания   обществу «База Крастехснаб» услуг, предусмотренных договором от 01.10.2018  №7, в том числе  списки пассажиров, являющиеся приложением к заявкам истца от  01.03.2019, 05.04.2019, 30.04.2019, 22.05.2019, 15.06.2019 и переданные в дальнейшем перевозчику  для оформления  авиабилетов.

Ответчик не представил в материалы дела  указанные   списки,

В подтверждение довода о реальном исполнении обязательств, предусмотренных заключенным   с истцом  договором, общество  «Руссо туристо – билет маркет» представило в материалы дела  выписки операций по расчетному счету ответчика,  в которых  отражены факты  поступления денежных средств от заказчика, факты перечисления денежных средств ответчиком   авиакомпании. По мнению ответчика, перечисление последним     денежных средств  в адрес   авиаперевозчика   в день поступления   платежей от заказчика либо на следующий день свидетельствует   об исполнении  обязательств, взятых на себя   ответчиком   перед   истцом.

Вместе с тем   из анализа  выписки   движения денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что  на расчетный счет  истца в даты, предшествующие переводу денежных средств   авиаперевозчику, поступали   значительные суммы  от других источников, что  при отсутствии  документов, позволяющих идентифицировать выполненные в адрес  авиакомпании платежи  как   денежные средства, перечисленные   для приобретения  перевозочных документов по заявкам общества «База «Крастехснаб», не позволяет суду согласиться с изложенным   выше доводом  ответчика.  

По этой  же причине представленные  ответчиком в материалы дела  отчеты агента  о продаже  перевозок, составленные в рамках исполнения договор  по продаже  пассажирских перевозок от 11.09.2015 № 17-15/АГ, не могут быть  расценены  как доказательства  исполнения   ответчиком обязательств перед заказчиком. 

Согласно статье  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Статьей 71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что представленные  ответчиком  в обоснование   своей позиции доказательства с учетом   отрицания заказчиком   факта оказания услуг  не отвечают признаку  достаточности  доказательств, сформулированному  в статье 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом непредставления ответчиком   доказательств  получения  от заказчика списка пассажиров, которым  необходимо  было оформить авиабилеты, фактического оформления   авиабилетов авиакомпанией, суд  приходит к выводу    о том, что  истец  не доказал факт ненадлежащего  исполнения  своих обязательств перед заказчиком по договору   от  01.10.2018 №7, и, как следствие, не  доказал  наличие законных оснований для сбережения денежных средств  в размере 1 510 046,88 руб.  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем  требования  истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 510 046,88 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 27.03.2019 по 21.07.2020 в сумме 111 033,88 руб.

      Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.   

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд делает вывод о том,  что расчет составлен арифметически верно и в полном соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 033,88 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 210,8 руб. (чек ордер от 23.07.2020, чек ордер от 23.07.2020), в том числе в связи с подачей  заявления  о принятии обеспечительных мер

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца и ходатайство   о  принятии обеспечительных мер удовлетворены судом в полном объеме,  суд  полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 210,8 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клуба путешественников «Руссо туристо - билет маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации -  02.12.2014, место нахождения: 660093, 

<

...> «Красноярский рабочий», 151, квартира  116) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации -  27.01.2006, место нахождения: 660115, 

<

...>) 1 510 046,88 руб. неосновательного обогащения, 111 033,88 руб.  процентов за пользование  чужими денежными средствами, 32 210,8 руб. судебных расходов  по уплате   государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина