1062/2023-38255(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24530/2022

22 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 6186/2023) ФИО2 на определение от 18.05.2023 Арбитражного  суда Тюменской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство по делу № А70-24530/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску ФИО2 к ФИО3, при участии в деле в качестве третьих  лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (ОГРН  

<

***>), о признании сделки недействительной, применении последствий ее  недействительности, взыскании 4 259 616 руб. 44 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Калининский районный суд  города Тюмени с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании  сделки недействительной, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 259 616 руб. 44 коп.  

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 17.10.2022  гражданское дело № 2-7953/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской  области.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2022 исковое  заявление ФИО2 к Суховей Ю.Г. принято к производству.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6,  ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «СЛС» (далее – ООО «СЛС»).  

Истец направил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с  делом № А70-3487/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к  индивидуальному предпринимателю Суховей Ю.Г. о признании сделки недействительной.  

Определением от 18.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел в одно производство по  делу № А70-24530/2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что после предварительного судебного  заседания по делу было принято решение подать исковое заявление в суд о признании  второй (обратной) цессии недействительной, а также стороны одни и те же, сделки  непосредственно друг с другом связаны, одна без второй не может рассматриваться, и вторая  сделка без первой вообще не могла быть заключена, сторона истца во избежание  возникновения юридической коллизии, обратилась в суд с ходатайством об объединении  дел.  

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  

месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены.  

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований  регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в  одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом  арбитражный суд выносит определение.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или  по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).  

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное  производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи  130 АПК РФ).  

По смыслу закона вопрос об объединении нескольких дел в одно производство  решается судом с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и  правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Таким образом, объединение дел должно быть направлено на эффективное  отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими  затратами сил и средств, разрешения спора.  

Как указал суд первой инстанции, объединение дел № А70-3487/2023, № А7024530/2022 в одно производство не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  спора.  

В таком случае совместное рассмотрение дел не будет отвечать требованиям  процессуальной экономии.  

Сами по себе схожесть обстоятельств заключения сделок, на которые ссылается  апеллянт, не свидетельствуют о взаимосвязи названных дел.  

В связи с этим, учитывая, что объединение дел в одно производство является правом  суда, правовые и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным  заявлениям, несмотря на свою схожесть, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые  обосновываются разными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для объединения дел № А70-3487/2023 и № А7024530/2022 в одно производство.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о  правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной  инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения  апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению  не подлежит.  

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части  7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует  иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции,  при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской  Федерации.  

С учетом положений 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение  суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не  уплачивается.  

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления судом  апелляционной инстанции ошибочно не указано на то, что ФИО2 подлежит  возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.,  уплаченная при подаче апелляционной жалобы. На основании статьи 179 АПК РФ  настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А7024530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру  от 21.05.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович