ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-289449/18-180-2351

31 мая 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 г.    

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ" (113556, 

<

...>, А ОГРН: 

<

***> ИНН: 7726045036-13.11.2002)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ДИМАРТ" (109089, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7723428168-28.01.2016)

            О взыскании 21 540 руб. 42 коп. задолженности по договору поручения № 160/2017 от 31.10.2017, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, о расторжении договора

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора № 160/2017 от 31.10.2017, заключенного между ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ДИМАРТ", о взыскании 21 540 руб. 42 коп. задолженности по договору поручения № 160/2017 от 31.10.2017, из них: 20 000 руб. 00 коп. – долг, 1 540 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

«31» октября 2017 года между ЖСК «СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ» и ООО «ГК Димарт» был заключен Договор поручения № 160/2017 от «31» октября 2017 года, в соответствии с которым Истец оплачивает денежные средства Ответчику в размере 20 000 рублей, а Ответчик обязуется подавать заявления в суды и представлять интересы в судах, а также в ходе исполнительного производства при рассмотрении споров Истца о взыскании задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 117556, 

<

...>.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, оплатив денежные средства в размере 20 000 рублей по счету на оплату № 178 от «31» октября 2017 года, который был выставлен Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 291 от 01.11.2017 г.

Ответчик не исполнил своих обязательств по Договору.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями возвратить денежные средства оплаченные по Договору,  которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услугИсполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенныедействия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Следовательно, услуга считается оказанной в полном объеме и надлежащим образом в момент ее оплаты Заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов по состоянию на 08.11.2018, согласно расчета истца, составляет 1 540,42 pуб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о том, что требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлена претензия от 17.10.2018, однако указанная претензия не содержит требований о расторжении договора № 160/2017 от 31.10.2017, таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка в этой части требований истцом не представлены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор № 1 от 16.10.2018,  оплата услуг подтверждается платежным поручением № 244 от 17.10.2018г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие предстателя истца на судебных заседаниях, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части расходов на представителя суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 67, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-176, 180, 319 АПК РФ,  суд

                                                                Р Е Ш И Л :

Требования о расторжении  договора № 160/2017 от 31.10.2017, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ДИМАРТ" и ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ", оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ДИМАРТ" (109089, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7723428168-28.01.2016) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ" (113556, 

<

...>, А ОГРН: 

<

***> ИНН: 7726045036-13.11.2002) 21 540 руб. 42 коп. задолженности по договору поручения № 160/2017 от 31.10.2017, из них: 20 000 руб. 00 коп. – долг, 1 540 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. 00 коп.  расходов на представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

   Судья:                  Т.А. Ламонова