ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131463/22

27 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Анкорр» - ФИО1 по дов. от 06.09.2022, 

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкорр» 

на решение от 23 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкорр»

о взыскании долга по договору таможенного представительства и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» (далее – истец, ООО «Оптима лог») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Анкорр» (далее – ответчик, ООО «Анкорр») с иском о взыскании 890 488,92 руб. долга по договору таможенного представительства от 21.07.2020 № ОЛ/ТП-2810 и пени за период с 26.04.2022 по 31.05.2022 в размере 64 115,20 руб. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Анкорр» в пользу ООО «Оптима лог» взысканы убытки по договору в размере 890 488,92 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Анкорр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку ответчик представил истцу документы по поставке подлежащего декларированию товара, содержащие сведения о количестве и единицах измерения товара, поскольку истец является профессиональным участником правоотношений в сфере таможенного дела и не воспользовался правом осмотреть товары и определить их количество и объем, поскольку представленная истцом электронная переписка велась не по согласованным в договоре адресам, в связи с чем не может подтверждать передачу ответчиком недостоверной информации, тем самым недостоверное декларирование товара является виной истца, а значит, ответчик не должен компенсировать истцу взысканный таможенным органом штраф.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Оптима лог» (таможенный представитель) и ООО «Анкорр» (декларант) заключен договор от 21.07.2020 № ТП-2810 на оказание услуг таможенного представителя, по условиям которого таможенный представитель от имени и по поручению декларанта совершает таможенные операции на территории государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Во исполнение условий договора таможенным представителем принята заявка декларанта DOL067614 о декларировании товара «химические продукты и препараты, растворители и разбавители», перевозимые в транспортном контейнере № CMAU1663785.

Таможенный представитель 11.03.2021 при рассмотрении документов на товары по заявке DOL067614 запросил у декларанта информацию относительно сведений о товаре, обозначающих аббревиатуру единицы измерения GL, LT, BD, BX.

На основании полученных 12.03.2022 и 05.10.2022 пояснений декларанта об аббревиатурных обозначениях таможенный представитель 16.11.2021 представил в Балтийскую таможню декларацию на товары № 10216170/161121/0342433. 

На основании представленных декларантом документации и сведений о товаре, в том числе о применяемой аббревиатуре единиц измерения товара, таможенный представитель внес в декларацию № 10216170/161121/0342433 сведения о количестве товара.

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра установлено, что фактический объем товаров в контейнере № CMAU1663785 превышает заявленный в декларации № 10216170/161121/0342433, а именно: товар № 1 на 485,25 л, товар № 7 на 960 л, что указывает на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Балтийской таможней 22.11.2021 в отношении ООО «Оптима лог» возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-2379/2021 и проведении административного расследования; назначена товароведческая экспертиза товара, явившегося предметом административного правонарушения; согласно экспертному заключению от 10.01.2022 № 12402080/0037565 рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, на 16.11.2021 составила 593 659,28 руб. 

В отношении ООО «Оптима лог» по делу об административном правонарушении № 1021600/2379/2021 вынесено постановление от 02.03.2022 о назначении административного наказания в размере 3/2 размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 890 488,92 руб.; товары, изъятые в качестве предмета административного правонарушения, возвращены законному владельцу.

ООО «Оптима лог» платежным поручением от 06.04.2022 № 1461 оплатило указанный штраф.

На основании пунктов 3.3.8, 4.8, 5.4, 5.7 договора истец направил в адрес ответчика требование об оплате от 19.04.2022, однако в установленный договором срок оплата ответчиком произведена не была. 

Также в соответствии с пунктом 5.5 договора истец начислил ответчику пени в размере 64 115,20 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора на оказание услуг таможенного представителя, предусматривающие компенсацию истцу в полном объеме взысканных с него (уплаченных им) штрафных санкций по делам об административных правонарушениях, в рамках совершения по поручению ответчика таможенных операций, применив положения статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 401, 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению достоверной информации о товаре, подлежащем таможенному оформлению, и документальное его подтверждение, а также причинения истцу убытков в виде расходов по уплате административного штрафа, отметив, что именно ответчик предоставил истцу недостоверные сведения об аббревиатурных обозначениях товаров, и именно на основании представленных ответчиком документации и сведений о товаре, в том числе о применяемой аббревиатуре единиц измерения товара, истец внес в таможенную декларацию сведения о количестве товара, при этом у истца не имелось оснований не доверять документам, представленным ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков ввиду доказанности наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени на основании пункта 5.5 договора, суды исходили из того, что поскольку взыскание убытков является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, на убытки, вызванные нарушением договорного обязательства, неустойка не начисляется.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-131463/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкорр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина