СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13710/2017-АК

г. Пермь

24 августа 2018 года

Дело № А60-23730/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Уральского таможенного управления  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании  судебных расходов от 11 мая 2018 года по делу № А60-23730/2017,  

вынесенное судьей М.В. Ковалевой, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НасосыПечиКотлы» (ИНН 6623113885, ОГРН 1156658102204)  

к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению об оспаривании ненормативных правовых актов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НасосыПечиКотлы»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от  14.10.2016 по ДТ № 10502110/190716/0031282, а также решения Уральского  таможенного управления от 03.04.2017, которым решение Екатеринбургской  таможни признано правомерным.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017  заявленные ООО «НасосыПечиКотлы» требования удовлетворены, решение  

Екатеринбургской таможни по классификации товаров по таможенной  декларации № ДТ 10502110/190716/0031282 от 14.10.2016, решение Уральского  таможенного управления от 03.04.2017 № 28-16/8 по жалобе на решение,  действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица  признаны недействительными.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по  делу № А60-23730/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу № А60-  23730/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.  

13.03.2018 ООО «НасосыПечиКотлы» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 129 100 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 в  пользу ООО «НасосыПечиКотлы» с Екатеринбургской таможни взысканы  судебные расходы в сумме 50 962 руб. 50 коп.; с Уральского таможенного  управления - судебные расходы в сумме 39 937 руб. 50 коп.  

Не согласившись с судебным актом, Уральское таможенное управление  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять  решение об отказе в удовлетворении требований ООО «НасосыПечиКотлы» о  взыскании судебных расходов в заявленном размере.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом  оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  количества судебных заседаний, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам, объема доказательств, сумма в размере 90 900 рублей,  взысканная Арбитражным судом Свердловской области в пользу ООО  «НасосыПечиКотлы» в качестве возмещения расходов на оплату услуг  представителя, не обоснована, завышена, носит явно чрезмерный характер и  подлежит уменьшению до разумных пределов.  

Заявитель и заинтересованное лицо (Екатеринбургская таможня)  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, заинтересованные лица ходатайствовали о  рассмотрении дела в отсутствие представителей. На основании части 3 статьи  156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2018 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью  Варакса Н.В.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части  взыскания суммы 90 900 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности  факта несения заявителем данных судебных издержек и их разумности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ,  п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).  

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном  случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с  участием представителя в суде.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  19.10.2016 между ООО «НасосыПечиКотлы» (доверитель) и Свердловским  адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» (адвокатское бюро) заключено  соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого  адвокатское бюро обязало оказать доверителю юридическую помощь по  анализу ситуации на предмет решения вопроса о законности решения таможни  о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10502110/110516/0019660.  (подготовка и подача жалобы в вышестоящий таможенный орган).  

09.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым  обязанности адвокатского бюро были дополнены услугами по правовому  анализу по вопросу соответствия законодательству решения о корректировке  таможенной стоимости по ДТ № 10502110/190716/0031282, подготовке и подаче  жалобы в порядке подведомственности на указанное решение.  

13.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым  обязанности адвокатского бюро были дополнены услугами по подготовке и  подаче заявления в арбитражный суд об оспаривании решения  Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости, решения  

Уральского таможенного управления по рассмотрению жалобы на решение  таможни по ДТ № 10502110/19072016/0031282.  

19.05.2017 сторонами подписано соглашение об оказании юридической  помощи, в соответствии с которым адвокатское бюро обязалось оказать  доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в  суде по делу № А60-23730/2016.  

Пунктом 2.1 соглашения от 19.10.2016 (в редакции дополнительных  соглашений от 09.01.2017, 13.04.2017, от 19.05.2017) стороны предусмотрели,  что стоимость вознаграждения, за оказываемую юридическую помощь  определяется следующим образом: 500 руб. – устная консультация, 7500 руб. – анализ ситуации; 4500 руб. – подготовка жалобы в Уральское таможенное  управление на первоначальное решение о корректировке таможенной  стоимости; 1500 руб. – формирование и подача жалобы; подготовка заявления  

об оспаривании решения Екатеринбургской таможни и соответственное  решение Уральского таможенного управления – 2 700 руб., формирование и  

подача указанного заявления заинтересованным лицам ив арбитражный суд –  1350 руб., один судебный день в Арбитражном суде Свердловской области по  делу доверителя – 15 000 руб.  

В связи с апелляционным обжалованием таможенными органами решения  суда первой инстанции между сторонами подписано соглашение об оказании  юридической помощи от 29.08.2017, согласно которому адвокатское бюро  приняло на себя обязательство подготовить и подать отзыв на апелляционную  жалобу по делу № А60-23730/2017. Пунктом 2.1 соглашения стороны  определили стоимость услуг по данному соглашению: 3000 руб. – подготовка  отзыва на апелляционную жалобу; 1500 руб. – подача отзыва в суд. 15.09.2017  стороны подписали соглашение на представление интересов доверителя при  рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде по делу № А60-23730/2017. Согласно п. 2.1 Соглашения  

вознаграждение, за оказываемую юридическую помощь составляет: 42 500 руб.  (в том числе, компенсация за удаленность выполнения поручения (15000 руб.),  транспортные расходы (5000 руб.) – один судебный день Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А60-23730/2017.  

В связи с подачей заинтересованным лицом кассационной жалобы по делу   № А60-19252/2017 стороны подписали соглашение от 09.01.2018, в  соответствии с которым адвокатское бюро приняло на себя обязательство по  подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу по делу А60-23730/2017 и  представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа  

при рассмотрении указанной жалобы. Согласно п. 2.1 Соглашения  вознаграждение, за оказываемую юридическую помощь составляет: 3000 руб. –  подготовка отзыва; 1500 руб. – подача отзыва в суд; 22 500 руб. – один  судебный день в Арбитражном суде Уральского округа по делу доверителя.  

08.02.2018 сторонами подписано соглашение об оказании юридической  помощи по подготовке, формированию и подаче заявления о взыскании  

судебных расходов по делу № А60-23730/2017. Стоимость услуг адвокатского  бюро составляет: 4500 руб. – подготовка заявления; 1500 руб. – формирование  

и подача заявления (п. 2.1 Соглашения). 

В подтверждение заявленных к возмещению судебных расходов общество  представило акт сдачи-приемки работ (услуг) от 16.02.2018, счета и платежные  поручения на их оплату: от 15.09.2017 № 117 на сумму 38 750 руб., от  15.02.2018 № 31 на сумму 5 100 руб., от 19.10.2016 № 1523 на сумму 500 руб., от  09.01.2017 № 2007 на сумму 19 500 руб., от 17.04.2017 № 2533 на сумму 4 050  руб., от 30.05.2017 № 2851 на сумму 13 500 руб., от 13.06.2017 № 2945 на сумму  27 000 руб., от 13.07.2017 № 3174 на сумму 13 500 руб., от 30.08.2017 № 3558 на  сумму 4 050 руб., от 22.01.2018 № 4681 на сумму 22 950 руб., в которых в  качестве основания платежа указаны упомянутые счета на оплату.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно признал их  надлежащими доказательствами понесенных заявителем судебных издержек.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  суд обоснованно указал, что расходы в сумме 14 000 руб., понесенные  заявителем в связи с устной консультацией, по результатам которой стороны  пришли к согласию на заключение дальнейших соглашений об оказании  юридической помощи; анализом ситуации по спорной декларации;  подготовкой, формированием и подачей жалобы в управление, а также  формированием и подачей жалобы в порядке ведомственного контроля, не  связаны с судебным урегулированием спора, не являются судебными  издержками и не возмещаются согласно главы 9 АПК РФ, в связи с чем суд  правомерно отказал заявителю в возмещении указанных расходов. В указанной  части определение суда первой инстанции не обжалуется.  

При определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на  заинтересованных лиц, суд первой инстанции, учитывая конкретные  обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг,  их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных  документов, относимость понесенных расходов, участие в судебных заседаниях  суда первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанций, исходя из  принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату  услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  заинтересованных лиц в пользу заявителя судебных издержек в размере 90 900  руб.: 36 525 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 32 700  руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 21 675 руб.  за представление интересов в суде кассационной инстанции.  

При определении доли судебных расходов, подлежащих отнесению на  заинтересованных лиц, суд первой инстанции исходил из необходимости их  отнесения за представление интересов общества в суде первой инстанции в  равных долях, за представление интересов в суде апелляционной инстанции и  

кассационной инстанции, исходя из того, кем из заинтересованных лиц  инициировано обжалование судебного акта.  

В связи с чем, установив, что несение судебных расходов в суде  апелляционной инстанции связано с подачей апелляционной жалобы  Екатеринбургской таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об  отнесении судебных расходов по апелляционному обжалованию в сумме 32 700  руб. на Екатеринбургскую таможню, соответственно, в связи с подачей  кассационной жалобы Уральским таможенным управлением, посчитал  необходимым отнести судебные расходы по кассационному обжалованию в  сумме 21 675 руб. на таможенное управление.  

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой  инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции и  кассационной инстанции рассмотрение настоящего дела состоялось по двум  жалобам, поданных как Екатеринбургской таможней, так и Уральским  таможенным управлением.  

Следовательно, судебные расходы заявителя, связанные с рассмотрением  настоящего дела в апелляционном и кассационном порядке, должны быть  отнесены на заинтересованных лиц в равных долях.  

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными  нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, с учетом принципа свободы заключения договоров, в  отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных к возмещению  судебных издержек, принимая во внимание объем фактически оказанных  представителем юридических услуг и содержание подготовленных  процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их  подготовку квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 39 937 руб. 50  коп. отвечают критерию разумности и правомерно взысканы судом первой  инстанции с Уральского таможенного управления в заявленном размере.  

Екатеринбургской таможней определение о взыскании судебных расходов  в соответствующей части не обжалуется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотренный в  рамках настоящего дела спор не составляет повышенной фактической  сложности, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный оценочный  критерий не является единственным при определении размера расходов,  подлежащих взысканию. В данном случае расходы заявителя на оплату  юридических услуг соразмерны объему выполненной представителем работы,  

продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний,  предмету и категории спора.  

Приведенные в жалобе ссылки на прайс-листы юридических компаний не  свидетельствуют о чрезмерности присужденных заявителю судебных расходов,  поскольку сведения о дате действия данных цен на оказание юридических  услуг и о периодах применения указанных в прайсах расценок отсутствуют,  оснований полагать, что указанные сведения могут подтверждать средние  расценки на аналогичные услуги, не имеется.  

Ссылки апеллянта на иные арбитражные дела несостоятельны, поскольку  определение разумности судебных расходов производится с учетом  обстоятельств конкретного дела.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом  не доказано, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные  пределы и является чрезмерной.  

Довод о нецелесообразности участия представителя заявителя в судебном  заседании апелляционной инстанции в связи с проведением заседания с  участием системы видеоконференц-связи, правомерно отклонен судом первой  инстанции с указанием на то, что вопрос о целесообразности участия своего  представителя в суде (в том числе, непосредственно в помещении суда,  рассматривающего жалобу) каждая сторона решает самостоятельно, исходя из  существа рассматриваемого дела. Выбор способа и средств защиты  принадлежит лицу, участвующему в деле, действующим законодательством не  установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на  представительство в суде интересов этого лица.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований  для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг  представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета  конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании  судебных расходов от 11 мая 2018 года по делу № А60-23730/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Уральского таможенного управления –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Н.В. Варакса 

 Л.Х. Риб