ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18855/2024

Дело № А41-14448/22

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 по делу № А41-14448/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапТехноСтрой», по заявлению конкурсного управляющего ООО «КапТехноСтрой» ФИО2 к ИП ФИО1 о признании сделки должника недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2024;

от ООО «КЛТ.Правовые Решения» - ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

19.05.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «КапТехноСтрой» в пользу ИП ФИО1 в размере 25 239 407,32 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «КапТехноСтрой» 25 239 407,32 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-14448/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 по делу № А41-14448/22 судебные акты отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал, что заслуживают внимания доводы кассатора о том, что основным видом деятельности ответчика является производство хлеба и хлебобулочных изделий. Вопреки правовой позиции о применении повышенного стандарта доказывания действительности сделок, суды не предложили ответчику представить опровергающие сомнения конкурсного управляющего доказательства, неправомерно возложив риск непредставления доказательств на сторону, объективно ограниченную в возможностях доказывания.

Определением от 20.08.2024 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 по делу № А41-14448/22 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора ООО «КЛТ. Правовые решения» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В порядке ст. 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО1 к апелляционной жалобе приложены расшифровка показаний свидетеля ФИО5, ОКВЭД ИП ФИО1, иллюстрации выполненных работ на объектах Фреш, Джаз.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления данных дополнительных документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных  ФИО1 к апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «КЛТ.Правовые Решения» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «КапТехноСтрой» № 40702810624000013415, открытого в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в адрес ответчика были перечислены денежные средства:

№

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

1

15.02.2021

294 000,00

Оплата сч 6 от 11.02.21 (смр по дог. 1511/Дж от 09.11.20) НДС не облагается.

2

15.02.2021

373 825,00

Оплата сч 5 от 11.02.21 (смр по дог. 1511/Дж от 09.11.20) НДС не облагается.

3

05.03.2021

25 000,00

Оплата сч 10 от 04.03.21 (смр по дог. 1511/Дж от 09.11.20) НДС не облагается.

4

05.03.2021

772 569,45

Оплата сч 7 от 04.03.21 (смр по дог. 1511/Дж от 09.11.20) НДС не облагается.

5

21.04.2021

444 500,00

Оплата сч 14 от 15.04.21 (смр по дог. 1511/Дж от 09.11.20) НДС не облагается.

6

21.04.2021

1 366 399,73

Оплата сч 13 от 15.04.21 (смр по дог. 1511/Дж от 09.11.20) НДС не облагается.

7

19.05.2021

400 000,00

Оплата сч 16 от 18.05.21 (смр по дог. 1511/Дж от 09.11.20) НДС не облагается.

8

19.05.2021

1 036 000,00

Оплата сч 15 от 18.05.21 (смр по дог. 1511/Дж от 09.11.20) НДС не облагается.

9

01.06.2021

68 400,00

Оплата сч 17 от 18.05.21 (смр по дог. 1511/Дж от 09.11.20) НДС не облагается.

10

28.06.2021

101 478,75

Оплата сч 21 от 15.06.21 (смр по дог. 1511/Дж от

09.11.20 за май) НДС не облагается.

11

28.06.2021

170 000,00

Оплата сч 20 от 15.06.21 (смр по дог. 1511/Дж от 09.11.20) НДС не облагается.

12

28.06.2021

496 840,13

Оплата сч 19 от 15.06.21 (смр по дог. 1511/Дж от

09.11.20 за май) НДС не облагается.

13

28.06.2021

763 000,00

Оплата сч 18 от 15.06.21 (смр по дог. 1511/Дж от

09.11.20 за май) НДС не облагается.

14

08.11.2021

1 738 000,00

Оплата сч 56 от 08.11.21 (аванс за смр по дог. 1511/Дж от 09.11.20) НДС не облагается.

По расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «ОТП БАНК»:

№ 1

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

 

24.12.2020

837 425,00

Оплата сч 4 от 21.12.20 (выполн.работы по дог. 1511/Дж от 09.11.2020г.) НДС не облагается.

 

2

03.02.2021

350 000,00

Оплата   сч   4   от    03.02.21  (аванс    по дог.    1511/Дж  от 09.11.2020г.) НДС не облагается.

 

12.03.2021

469 000,00

Оплата    сч    8    от     04.03.2021 (выполн.работы  по    дог. 1511/Дж от

 

 

4

09.11.2020г.) НДС не облагается.

12.03.2021

216 750,00

Оплата    сч    9     от     04.03.2021

 

(выполн.работы  по    дог. 1511/Дж от

5

12.03.2021

100 000,00

Оплата   сч   11   от    04.03.2021

(выполн.работы  по   дог. 1511/Дж от

09.11.2020г.) НДС не облагается.

6

19.03.2021

900 000,00

Оплата   сч   12   от    04.03.2021 (выполн.работы по   дог. 1511/Дж от 09.11.2020г.) НДС не облагается.

7

26.07.2021

1 000 000,00

Оплата сч 23 от 23.07.2021 (аванс по дог. 237 от

23.07.21 на выполнение субподрядных работ для  объекта  Фреш) НДС не облагается.

8

30.07.2021

500 000,00

Оплата сч 23 от 23.07.2021 (аванс по дог. 237 от

23.07.21 на выполнение субподрядных работ для  объекта  Фреш) НДС не облагается.

9

02.08.2021

500 000,00

Оплата сч 23 от 23.07.2021 (аванс по дог. 237 от

23.07.21 на выполнение субподрядных работ для  объекта  Фреш) НДС не облагается.

10

13.08.2021

850 000,00

Оплата сч 32 от 12.08.2021 (аванс по дог. 238 от

12.08.21 на выполнение субподрядных работ для  объекта  Фреш) НДС не облагается.

11

24.08.2021

3 000 000,00

Оплата сч 35 от 13.08.2021 (выполненные работы по дог. 237 от  23.07.21   за   смр для     объекта  Фреш)  НДС   не облагается.

12

08.09.2021

1 735 609,63

Оплата сч 41 от 03.09.2021 (аванс по дог. 238 от 

12.08.21 на               выполнение    смр   для объекта     Фреш)     НДС      не облагается.

13

08.09.2021

415 000,00

Оплата сч 40 от 03.09.2021 (аванс по дог. 327 от

23.07.21 на               выполнение    смр   для объекта     Фреш)     НДС      не облагается.

14

08.09.2021

380 000,00

Оплата сч 35 от 13.08.2021 (смр по дог. 327 от

23.07.21 за выполнение          субподрядных      работ для          объекта  Фреш) НДС не облагается.

15

20.09.2021

1 735 609,63

Оплата сч 42 от 17.09.2021 (аванс по дог. 238 от

12.08.21 на               выполнение    смр   для объекта     Фреш)     НДС      не облагается.

16

29.09.2021

1 405 000,00

Оплата сч 46 от 27.09.2021 (аванс по дог. 238 от

12.08.21 на               выполнение    смр   для объекта     Фреш)     НДС      не облагается.

17

29.09.2021

795 000,00

Оплата сч 45 от 27.09.2021 (аванс по дог. 327 от

23.07.21 на               выполнение              смр                   для объекта        Фреш)          НДС                   не облагается.

18

12.10.2021

500 000,00

Оплата сч 51 от 08.10.2021 (аванс по дог. 327 от

23.07.21 на               выполнение    смр   для объекта     Фреш)     НДС      не облагается.

19

12.10.2021

1 500 000,00

Оплата сч 50 от 08.10.2021 (аванс по дог. 238 от

12.08.21 на               выполнение    смр   для объекта     Фреш)     НДС      не облагается.

Таким образом, с расчетных счетов должника в адрес ИП ФИО1 за период с 24.12.2020 по 08.11.2021 совершены выплаты на общую сумму 25 239 407,32 руб.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рамках настоящего дела заявление о признании ООО «КапТехноСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.03.2022, следовательно, оспариваемые сделки (за период с 24.12.2020 по 08.11.2021) были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может  указывать на недобросовестность такого лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела документам, 09.11.2020 между сторонами заключен договор №1511/Дж на выполнение субподрядных работ. 

К договору №1511/Дж ответчик и должник заключили 6 дополнительных соглашений. Платежи, которые оспариваются конкурсным управляющим, по указанному договору совершены на сумму 10 923 188,06 руб.

Между ООО «КапТехноСтрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключён договор № 238 на выполнение субподрядных работ от 12.08.2021. По указанному договору оспариваются платежи на общую сумму 7 226 219,26 руб.

Между ООО «КапТехноСтрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) также заключён договор № 237 на выполнение субподрядных работ от 23.07.2021.

Ответчик в своих возражениях обратил внимание, что в части назначения платежа «дог. 327 от 23.07.2021» совершена опечатка, оплаты осуществлялись по договору № 237, о чем свидетельствует, в том числе, дата заключения договора и указание на объект «Фреш».

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что основным видом деятельности ответчика является производство хлеба и хлебобулочных изделий, ответчик является владельцем пиццерии «М-Пицца» в г. Королеве Московской области. 

Между тем, согласно представленным договорам ИП ФИО1 выполняла строительно-монтажные работы по устройству конструкций на объекте ЖК «Фреш» по адресу: 

<

...> и 1.1. Генеральным подрядчиком строительства являлось АО «Объединение «ИНГЕОКОМ».

Однако согласно ответу АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» № И-3360-23 от 11.09.2023 общество не получало от ООО «КапТехноСтрой» уведомлений о привлечении ИП ФИО1 для выполнения работ по договору субподряда № 148-04/2019 от 10.04.2019 на объекте ЖК FRESH (Фреш).

При этом обязанность по уведомлению о привлечении иных субподрядчиков была предусмотрена п. 8.6. договора субподряда от 10.04.2019 № 148-04/2019, заключенного между должником и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ»

Согласно договору № 1511/Дж от 09.11.2020 (приложение № 1) ФИО1 обязана выполнить монтаж кронштейнов в количестве 1 000 кв. м., монтаж утеплителя 1 000 кв.м., монтаж направляющих в количестве 1000 кв.м., устройство терракотовой плиты с учетом подсистемы и сопутствующих дополнительных работ в количестве 2 000 кв.м.

Из ответа Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по г. Москве и Московской области № 206/16-11493 от 16.10.2023 следует, что ИП ФИО1 сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2020 год в отношении наемных работников не представляла, за 2021 год с 24.08.2021 по 31.12.2021 представляла на ФИО6 (страховые взносы в размере 11 750 руб.) и с только 01.09.2021 по 31.12.2021 на ФИО5 (страховые взносы в размере 18 140,16 руб.).

Указанные документы свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовали работники, которые могли бы выполнять строительно-монтажные работы.

ИП ФИО1 с учетом объемов работ не могла самостоятельно осуществлять строительно-монтажные работы. 

В суде первой инстанции свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, сообщил суду, что был трудоустроен у ответчика и им выполнялись все работы по договорам, заключенным между должником и ИП ФИО1 Также он сообщил, что ФИО1 является его тещей. ИП на себя не оформил, поскольку это было хлопотно в период пандемии.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о причинах не оформления ИП лицом якобы выполнявшим все работы противоречат показаниям самого этого лица.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемых платежей, исходя из того, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Таким образом, ответчик должен раскрыть все доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами. 

Однако ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы и обоснованность получения от должника денежных средств в размере 25 239 407,32 руб.

Ответчик не представил общие журналы работ, журналы учета результатов входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ (по монтажу кронштейнов, по монтажу теплоизоляции, по монтажу вертикальных и горизонтальных направляющих, по монтажу стеклопакетов, по монтажу каркасов витражей и прочее).

Также не были представлены исполнительная документация по договору № 1511/Дж на выполнение субподрядных работ от 09.11.2020, договору № 238 на выполнение субподрядных работ от 12.08.2021, договору № 237 на выполнение субподрядных работ от 23.07.2023.

Доказательства передачи ИП ФИО1 исполнительной документации должнику в материалы дела также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о фактическом оформлении всей исполнительной и технической документации, свидетельствуют о том, что фактически ФИО1 работы не выполняла, поскольку субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию для сдачи работ генеральному подрядчику.

С учетом отсутствия доказательств реального выполнения строительно- монтажных работ по договорам подряда силами ИП ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о безвозмездности и мнимости оспариваемых платежей.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленного факта перечисления денежных средств ФИО1, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 25 239 407,32 руб. в пользу ООО «КапТехноСтрой».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 по делу № А41-14448/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 по делу № А41-14448/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина