Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-671/2025

Дело № А74-6591/2023

20 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шелёминой М.М., судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,  

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Усольцевой Т.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024); Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» ФИО4 (доверенность от 06.11.2024, диплом), ФИО5 (доверенность от 08.11.2022, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» ФИО6 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2024 года по делу № А74-6591/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по тому же делу,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саяногорск Республики  

Хакасия; далее – ФГБВУ «Центррегионводхоз», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 1 - 3 (в части пунктов 3 - 9 мотивировочной части) представления от 02.08.2023  

 № 22 Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по Республике Хакасия, Казначейство, Управление).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Современные технологии и К».  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, пункт 1 (в части пунктов 4-8 описательной части), пункты 2 и 3 представления Управления от 02.08.2023 № 22 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

УФК по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания представления недействительным по мотивам неправильного применения судами статей 309, 702, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована с учетом налога на добавленную стоимость (НДС); подрядчик не является плательщиком НДС, применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), счета-фактуры не выставлялись, следовательно, основания для оплаты подрядчику работ в полном объеме, в том числе НДС, у Учреждения отсутствовали; проектной документацией (сметой на производство работ) и договором  

 № 578 с дополнительными соглашениями предусмотрена утилизация древесного хлама методом сжигания в печах пиролиза (ретортах); работы считаются выполненными после завершения утилизации (процесса сжигания) древесного хлама указанным методом, однако оплата работ произведена до их фактического выполнения; вывод судов о том, что  

подписание актов выполненных работ является основанием для их оплаты, является ошибочным; расчет пени по пункту 6 мотивировочной части представления произведен Казначейством правильно в сумме 458 157 рублей 83 копейки на основании актов о приемке выполненных работ об утилизации древесного хлама, фактическая утилизация которых произведена после 20.12.2022 (в объеме 28 550,87м3 на общую сумму 17 621 823 рубля 52 копейки); исключение судом первой инстанции из расчета пени I и II этапов процесса утилизации (сбор и извлечение) является неправомерным.  

ФГБВУ «Центррегионводхоз» и ООО творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» в отзывах на кассационную жалобу считают ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

В судебном заседании представители УФК по Республике Хакасия и ФГБВУ «Центррегионводхоз» подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель «Современные технологии и К» поддержал доводы Учреждения, указал на законность и обоснованность судебных актов.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 18.04.2023 № 161, в соответствии с пунктом 9 плана контрольных мероприятий Управления на 2023 год, утвержденного 28.12.2022, УФК по Республике Хакасия в  

отношении Учреждения в части деятельности филиала – «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ» (Филиал «УЭСВ») в период с 10.05.2023 по 09.06.2023 проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» за период с 2020 года по истекший период 2023 года.  

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 09.06.2023, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.  

02.08.2023 Казначейством выдано представление № 22, в пунктах 3-9 мотивировочной части которого установлены следующие нарушения:  

- в нарушение частей 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе Учреждением допущено изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в изменении срока исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 28.03.2023 № 0002 с 15.10.2022 на 26.12.2022 (пункт 3);  

- в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе Учреждением допущено изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в изменении определенной при заключении гражданско-правового договора стоимости работ, а именно: в применении повышающего коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией в размере 476 613 рублей в результате исключения из цены договора суммы налога на добавленную стоимость (476 613 рублей), что повлекло необоснованное перечисление денежных средств подрядчику в размере 476 613 рублей (пункт 4);  

- в нарушение статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, фактически невыполненных работ по утилизации древесного хлама, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2022 № 15, от 20.07.2022 № 16, от 19.08.2022 № 17, от 20.09.2022 № 18, от 20.10.2022 № 19, от 20.11.2022 № 20 (в представлении допущена описка, что подтверждено в пояснениях от 11.09.2024), от 19.12.2022 № 21 в объеме 28 550,87 м3 на сумму 17 621 823 рубля 52 копейки (пункт 5);  

- в нарушение статей 34, 94 Закона о контрактной системе заказчиком не выполнено требование о применении мер ответственности в случае нарушения  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта на сумму 458 157 рублей 82 копейки (пункт 6);  

- в нарушение статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, фактически невыполненных работ по утилизации древесного хлама методом сжигания в печах пиролиза (ретортах), а также экологического платежа (затрат на реализацию природоохранных мероприятий), указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2020-2022 годы, в количестве 14 616,68 тонн на 5 363 837 рублей 16 копеек, в том числе в 2020 году – 691 740 рублей 81 копейка, в 2021 году – 4 587 175 рублей 94 копейки, в 2022 году – 84 920 рублей 41 копейка (пункт 7);  

- в нарушение статьи 9 Закона № 402-ФЗ Учреждением допущено нарушение (риск) при оформлении первичных документов в части требований, предъявляемых к оформлению фактов хозяйственной жизни экономического субъекта первичными учетными документами, на сумму 23 480 325 рублей 08 копеек в результате оформления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2022 № 15, от 20.07.2022 № 16, от 19.08.2022 № 17, от 20.09.2022 № 18, от 20.10.2022 № 19, от 20.11.2022 № 20 (в представлении допущена описка, что подтверждено в пояснениях от 11.09.2024), от 19.12.2022 № 21 при отсутствии фактически выполненных работ по утилизации древесного хлама, предусмотренных договором от 06.05.2020 № 578 (пункт 8);  

- в нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждением допущен факт нарушения иных условий, установленных соглашением при предоставлении субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, выразившегося в использовании средств субсидий на выполнение государственного задания на оплату по государственному контракту (гражданско-правовому договору) услуг негосударственному поставщику (подрядной организации) за выполнение им государственного задания, в части сбора и извлечения древесного хлама из Саяно- Шушенского водохранилища (рейдовые работы по подаче древесного хлама к узлу выгрузки; выгрузка древесного хлама из воды) за 2020-2022 годы, что привело к неэффективному расходованию средств на сумму 10 498 802 рубля 95 копеек, в том числе в 2021 году – 3 499 600 рублей 98 копеек, в 2021 году – 3 499 600 рублей 98 копеек, в 2022 году – 3 499 600 рублей 99 копеек (пункт 9).  

В резолютивной части представления от 02.08.2023 Казначейство потребовало в срок до 01.12.2023: 1. Принять меры по устранению причин и условий по нарушениям, указанных в пунктах 1 - 9 представления (пункт 1 резолютивной части); 2. По  

нарушениям, указанным в пунктах 4, 7 представления, обеспечить возврат средств субсидии, предоставленных из федерального бюджета в сумме 5 840 450 рублей 16 копеек в доход федерального бюджета (пункт 2 резолютивной части). 3. По нарушению, указанному в пункте 6 представления, применить меры ответственности к подрядчику (исполнителю) за нарушение условий гражданско-правового договора от 06.05.2020 № 578 на сумму 458 157 рублей 82 копейки (пункт 3 резолютивной части).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования и признавая недействительным представление в части пункта 1 (в части пунктов 4-8 описательной части), пунктов 2 и 3 резолютивной части представления, исходили из того, что ненормативный правовой акт в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.  

По пункту 4 мотивировочной части представления. 

Как следует из материалов дела, Учреждение разместило в ЕИС документацию об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) на право заключения гражданско-правового договора «Разработка проектной документации «Капитальный ремонт Инженерной защиты в п. ФИО7 Шушенского района Красноярского края». Начальная (максимальная) цена договора определена сметой в ценах 1 квартала 2020 года в размере 2 859 678 рублей, включая НДС 20 % (476 613 руб.).  

По результатам проведения аукциона заключен договор от 09.02.2021 № 0097 с единственным участником закупки – ООО творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект», применяющим УСН.  

В пункте 2.1 названного договора отражено, что стоимость работ составляет 

2 859 700 рублей, НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021 № 1 и акте от 28.12.2021 № 1 отражено, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 2 859 700 рублей без учета НДС.  

Правильно применяя положения статей 34, 95 Закона о контрактной системе, а также принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 41 Обзора  

судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251, суды пришли к выводу о том, что контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты НДС), а также не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.  

Из материалов дела следует, что в сводном сметном расчете (приложение к проекту договора документации) стоимость работ рассчитана с учетом НДС; в извещении о проведении аукциона, в протоколе подведения итогов НМЦК указана без выделения НДС.  

Суды верно указали на отсутствие у Казначейства правовых оснований для вывода о применении Учреждением повышающего коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией, поскольку установили, что спорный контракт заключен Учреждением по НМЦК, установленной аукционной документацией и предложенной победителем, выполненные согласно договору работы были оплачены Учреждением в соответствии с условиями договора о цене работ,.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, подлежат отклонению, как несостоятельные в правовом отношении и противоречащие вышеназванным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.  

В отношении пунктов 5-8 мотивировочной части представления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание  

государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.  

В рамках федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» национального проекта «Экология» Учреждению предоставлена субсидия в целях осуществления природоохранных мероприятий на водных объектах «Саяно-Шушенское водохранилище. Сбор, извлечение и утилизация древесного хлама. 2 этап. Утилизация древесного хлама». Заключено соглашение от 31.01.2022 № 052-02-2022-010, предусматривающее предоставление Федеральным агентством водных ресурсов субсидии из федерального бюджета на указанные цели.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение заключило с ООО «Современные технологии и К» договор от 06.05.2020 № 578 «Саяно-Шушенское водохранилище. Сбор, извлечение и утилизация древесного хлама. 2 этап. Утилизация древесного хлама» (далее – Договор № 578) и дополнительные соглашения № 1 от 23.03.2021 и № 2 от 25.04.2021.  

Согласно пункту 1.3 договора и техническому заданию всего за период (3 года) подлежит утилизации древесный хлам в 114 000 м3 (2020 год 38 000 м3; 2021 год 38 000 м3; 2022 год 38 000 м3). Срок окончания третьего этапа – 20.12.2022.  

Пунктом 7 «Состав и основные виды выполнения работ» технического задания (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что утилизация древесного хлама производится методом сжигания в печах пиролиза (ретортах).  

Для утилизации отходов подрядчик заключил договоры с организациями, специализирующимися на утилизации отходов (утилизирующие организации) – ООО «Минусинский Пиролизный Завод» договоры аренды от 01.10.2020 № 1/20, от 10.08.2021 № 1/21 и от 24.08.2022 № 1/22, а также договор от 13.05.2020 № 13/СШ-2020 об утилизации древесного хлама в 2020-2023 годах в объеме 114 тыс. м3 на общую стоимость 49 072 820 рублей (в том числе НДС 20 %); с ООО «Кедр» договор от 28.08.2020 № 578/1 об утилизации древесного хлама в 2020 -2023 годах в объеме 114 тыс. м3 на общую стоимость услуг 40 894 016 рублей 67 копеек (без НДС).  

Из актов приемки-сдачи выполненных работ 1, 2 и 3 этапов по договору от 06.05.2020 № 578 (акты от 30.11.2020, от 30.11.2021, от 19.12,2022 № 1, № 2, № 3) следует, что работы выполнены в соответствии с пунктом 3.2 договора от 06.05.2020 № 578 и в сроки, указанные в пункте 3.1 договора от 06.05.2020 № 578. Объем выполненных работ  

составил 114 000 м3 на общую сумму 70 934 137 рублей 83 копейки (то есть 100 %). УФК по Республике Тыва посчитало, что согласно актам оказанных услуг по утилизации древесного хлама от 25.12.2022 № 5, от 31.03.2023 № 6, от 28.02.2023 № 5,  

от 28.02.2022 № 7, от 30.04.2023 № 8, подписанным ООО «Современные технологии и К» (заказчик) и ООО «Кедр» (исполнитель) общий объем древесного хлама, утилизированного после 20.12.2022 составляет 28 550, 87 м3. Учреждением произведена оплата фактически невыполненных работ по утилизации древесного хлама, указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 20.06.2022 № 15, от 20.07.2022 № 16, от 19.08.2022 № 17, от 20.09.2022 № 18, от 20.10.2022 № 19, от 20.11.2022 № 20,  

от 19.12.2022 № 21 (пункт 5 мотивировочной части представления) (с учетом пояснений Казначейства от 11.09.2024 о наличии опечаток при перечислении актов в пунктах 5 и 8 мотивировочной части представления).  

Судами установлено, что Казначейство в акте выездной проверки указало, что на дату проведения проверки нарушение устранено, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 30.11.2022 № 3, от 25.12.2022 № 4, от 25.12.2022 № 5, от 31.01.2023 № 6, от 28.02.2023 № 7, от 28.02.2023 № 5, а также от 30.04.2023 № 8. В этой связи суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что нарушение не подлежало отражению в представлении.  

При этом суды, исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора 06.05.2020 № 578, договоров субподряда, заключенных подрядчиком с утилизирующими организациями, установили, что оплата осуществляется после предоставления Учреждению ряда документов, в перечень которых не входят документы, подтверждающие фактическую утилизацию древесного хлама; документы об утилизации древесного хлама не относятся к числу документов, которые оформляются при приемке выполненных работ и необходимы для осуществления оплаты работ (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые договоры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приема_передачи древесного хлама, составленные Учреждением и ООО «Современные технологии и К», акты приема-передачи древесного хлама, составленные между последним и ООО «Минусинский Пиролизный Завод» или ООО «Кедр», реестры вывозки древесного хлама, суды установили, что Учреждением оплата работ по договору от 06.05.2020 № 578 произведена в соответствии с условиями пунктов 2.4 и 5.1 данного договора.  

Таким образом, суды правильно признали незаконным пункт 5 мотивировочной части представления, а также в связи с этим пункт 6 (не выполнено требование о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта на сумму 458 157 рублей 82 копейки) и пункт 8 представления (нарушение (риск) при оформлении первичных документов в части требований, предъявляемых к оформлению фактов хозяйственной жизни экономического субъекта первичными учетными документами, на сумму 23 480 325 рублей 08 копеек в результате оформления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2022 № 15, от 20.07.2022 № 16, от 19.08.2022 № 17, от 20.09.2022 № 18, от 20.10.2022 № 19,  

от 20.11.2022 № 20, от 19.12.2022 № 21). 

Учитывая установленную судами незаконность пункта 6 мотивировочной части представления, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового и фактического значения, доводы кассационной жалобы о верном расчете Казначейством пеней за нарушение поставщиком условий договора.  

В пункте 7 мотивировочной части представления Казначейство пришло к выводу, что технической документацией и сметой предусматривались работы по утилизации древесного хлама в пиролизном цехе, однако фактически утилизация осуществлена двумя способами: методом сжигания в печах пиролиза (ретортах) (99 382,62 м3); методом отпуска (реализации) древесного хлама в виде дровяной древесины иным сторонним потребителям для их нужд (14 617,38 м3), в том числе передано муниципальным образованиям – 1 945,91 м, следовательно, как посчитало УФК, утилизация в количестве 14 617,38 м3 фактически не выполнена, субсидия использована неправомерно.  

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что проектной документацией, договором от 06.05.2020 № 578 объем извлечения древесного хлама с акватории Саяно- Шушенского водохранилища, подлежащего утилизации запланирован в размере 114 000 м3. Работы по утилизации предусмотрены в пиролизном цехе.  

Между тем 14 617,38 тонн древесного хлама было передано третьим лицам (индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания», администрации муниципального образования г. Саяногорска по рп. Майна, администрации Сизинского сельсовета) с целью утилизации и использована ими в процессе топки печей для отопления производственных помещений, в производственных целях.  

Доказательства того, что при передаче сторонним организациям древесного хлама с целью его утилизации были понесены расходы в меньшем размере, чем при утилизации  

этого же древесного хлама методом пиролиза, не представлены; при установлении НМЦК использовано коммерческое предложение ООО «Минусинский Пиролизный Завод», предложившее меньшую цену за утилизацию методом пиролиза по сравнению с предложением ООО «Кедр» путем переработки древесного хлама в дрова.  

Суда двух инстанций установили, что доказательства, подтверждающие использование средств субсидии в спорной сумме на цели, не установленные соглашением от 10.03.2020 № 052-02-2020-002 и договором от 06.05.2020 № 578, казначейство не представило.  

Также Казначейством не представлено доказательств того, что примененный метод утилизации древесных отходов является более дешевым (экономным) чем утилизация методом сжигания в печах пиролиза, между тем, Учреждением доказано, что расходы на применение указанного метода утилизации больше чем расходы на утилизацию методом сжигания в печах пиролиза, при этом дополнительные денежные средства не затрачены, а цели выделения субсидии достигнуты (улучшение экологического состояния Саяно- Шушенского водохранилища вследствие извлечения из водохранилища плавающего древесного хлама и его утилизация в рамках федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов»), спорное нарушение не подтверждено.  

Учитывая, что нецелевое и неэффективное использование субсидии не доказано, суды двух инстанций обоснованно признали недействительным пункт 7 мотивировочной части представления.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, в  

связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2024 года по делу № А74-6591/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина 

Судьи Г.В. Ананьина  

 А.Н. Левошко