ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-39279/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023г. (резолютивная часть от 17.04.2023г.) по делу № А40-39279/23 

по иску ООО «Хусманн Рус» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Можайский Мпк» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, ФИО4 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.07.2023, ФИО6 по доверенности от 22.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хусманн Рус» (исполнитель) предъявило ООО «Можайский Мпк» (заказчик) иск о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленные товары в размере 11 944 818 руб. 52 коп. по Договору №0921/04/21 от 24.09.2021.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за простой оборудования по п. 5.9. договора в размере 12 425 000 руб. по Договору №0921/04/21 от 24.09.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.04.2023г., изготовленным в полном объеме 04.05.2023г. встречный иск ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» возвращён заявителю.

Суд взыскал с ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» в пользу ООО «ХУСМАНН РУС»  долг в размере 11 944 818 руб. 52 коп., а также 82 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 (т. 4 л.д. 101-102) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием встречного иска ООО «Можайский Мпк» к ООО «Хусманн Рус» о взыскании неустойки в размере 12 425 000 руб. по Договору №0921/04/21 от 24.09.2021.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска; Ответчик требования и доводы встречного иска поддержал, возражал против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Хусманн Рус» (Истец, Исполнитель) и ООО «Можайский МПК» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор №0921/04/21 от 24.09.2021 на выполнение работ по сервисному обслуживанию технологического оборудования корпуса сортировки с бытовыми помещениями входящего в состав «Комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов производительностью 450 тысяч тонн в год на территории Можайского городского округа Московской области» (далее - Договор).

В силу условий договора, Истец, на возмездной основе оказывает услуги Заказчику по сервисному обслуживанию оборудования корпуса сортировки твердых коммунальных отходов и поставляет (передает в собственность) необходимые для такой работы запасные части (далее - «Товар») согласно перечню в приложении к Договору с согласованными характеристиками и стоимостью.

На протяжении, срока действия. Договора исполнитель добросовестно выполнил свои обязанности по сервисному обслуживанию оборудования, а заказчик их принимал и частично оплачивал.

Всего за время действия договора Истцом передано запасных частей и оказано услуг на общую сумму 37 713 583,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами и УПД, подписанными со стороны ответчика. 

В связи с тем, что Ответчик неоднократно нарушал условия оплаты стоимости оказанных услуг, Истец, по уведомлению №11-12/2022-07 от 07.12.2022 и на основании п.5.2. Договора уведомил Ответчика о приостановке оказываемых услуг по сервисному обслуживанию с 08.12.2022 и до момента погашения задолженности за оказанные услуги и поставленные Товары.

Судом установлено, что ответчиком оплачена по договору сумма в размере 25 343 617,07 руб., также сторонами согласовано по корректировочным счетам-фактурам уменьшение стоимости за поставленные товары в размере 425 148 руб.

Таким  образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 11 944 818  руб. 52 коп. (37 713 583,59 руб. - 25 343 617,07 руб. - 425 148 руб. = 11 944 818  руб. 52 коп.). 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 11 944 818  руб. 52 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 781 ГК РФ в судебном порядке.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за простой оборудования по п. 5.9. договора в размере 12 425 000 руб. по Договору №0921/04/21 от 24.09.2021.

Встречный иск заказчика мотивирован тем, что пунктом 2.1 Договора предусмотрены обязанности исполнителя:

-  Укомплектовать бригаду;

- Обеспечить    бригаду    необходимыми    материалами,    инструментами, приспособлениями и оборудованием;

- Производить Работы для обеспечения функционирования Оборудования;

- Устранить причины неисправности и обеспечить пуск «Оборудования» в течение 24-х часов с момента его остановки;

-  Не реже 1 (одного) раза в квартал проводить комплексный осмотрОборудования, при наличии оснований предоставлять Заказчику рекомендации поповышению эффективности его эксплуатации и замене быстро изнашиваемыхчастей и расходных материалов;

-  Не реже 1 раза в 6 месяцев проводить техническое освидетельствованиеОборудования, с оценкой состояния его элементов, подверженныхтехнологическому износу, анализ его отказов и перебоев в работе. По результатамтехнического освидетельствования корректировать план планово-предупредительных работ и текущих ремонтов;

-  Укомплектовать на территории Заказчика склад запасными частями,комплектующими;

-  Разработать и передать Заказчику для утверждения проект Календарногоплана-трафика (далее «График работ») технического обслуживания Оборудована ~определением продолжительности его остановок для проведения регламентнв.лработ ЕТО, Т01, Т02, ТОЗ, Т04.

Таким образом, целью заключения договора являлось обеспечение бесперебойной работы оборудования путем проведения планово-предупредительных работ, текущих ремонтов и устранения неисправностей в кратчайшие сроки в целях недопущения простоя оборудования.

Подпунктом 2.1.8 пункта 2.1. Договора предусмотрена обязанностьИсполнителя не реже 1 (одного) раза в квартал проводить комплексный осмотрОборудования, при наличии оснований предоставлять Заказчику рекомендации поповышению эффективности его эксплуатации и замене быстро изнашиваемыхчастей и расходных материалов (в том числе отбортовочные ленты, ножи пресса иразрывателей пакетов, сетки баллистических сепараторов, направляющих цепиконвейера, транспортерные ленты, очистители, валы роторных сепараторов, масла,фильтров и прочих, указанных в паспортах и инструкциях по эксплуатации оборудования).         

Подпунктом 2.1.9. Договора установлена обязанность Исполнителя по проведению не реже 1 раза в 6 месяцев технического освидетельствования Оборудования, с оценкой состояния его элементов, подверженных технологическому износу, анализ его отказов и перебоев в работе. По результатам проведения которого необходимо корректировать план планов предупредительных работ и текущих ремонтов, согласовав его с Заказчиком.

Также, подпунктом 2.1.6. пункта 2.1. Договора предусмотрена прямая обязанность Исполнителя по устранению причин неисправности и обеспечению пуска «Оборудования» в течение 24-х часов с момента его остановки, в случае выхода из строя «Оборудования», требующего сложного ремонта с разборкой его и/или его узлов, демонтажа его отдельных узлов и/или агрегатов (например: валы, барабаны, транспортерные ленты, гидравлические насосы, частотные преобразователи, контроллеры, сенсорные панели, валы роторных сепараторов), при отсутствии на местном складе необходимых для ремонта комплектующих изделий и материалов.

В адрес Исполнителя со стороны Заказчика в соответствии с подпунктом 2.1.8 пункта 2.1. Договора неоднократно направлялись письма, о необходимости проведения комплексного осмотра Оборудования (исх. №410/21 от 31.08.2022г., исх. №223/22-02-02 от 30.03.2022г., исх. 67/22-02-02 от 04.02.2022г. и т.д.).

Однако, как указал заказчик, несмотря на то, что проведение комплексного осмотра, технического освидетельствования Оборудования, анализа отказов и перебоев в работе Оборудования, восстановление работоспособности Оборудования являются прямой обязанностью Исполнителя по Договору, обязательства надлежащим образом не выполнялись, работы по обслуживанию Оборудования на Объекте не проводились.

Информация, неоднократно направленная в адрес Исполнителя о выявлении многочисленных неисправностей Оборудования, а также требования осуществления ремонта Оборудования, осталась без внимания.

Во исполнение ст. 708 ГК РФ, между сторонами в Договоре (подпункт 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 Договора, пункт 7 Технического задания (Приложение №1 к Договору) были установлены начальный, конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии с указанной статьей подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

22.10.2021г. в адрес Исполнителя были направлены письма исх. № 492/21 от 22.10.2021г., исх. №493/21, исх.№476/21 от 11.10.2021г., о необходимости проведения мероприятий по обеспечению работоспособности воздушного сепаратора Schuiz&Berrger, выполнению ремонта подшипника виброгрохота №3, а также осуществления доработки сортировочной кабины №3 с возможной реконструкцией, для обеспечения ручного отбора пяти фракций ВМР в оборудованные ячейки.

04.02.2022г. в адрес Исполнителя направлено письмо исх.№ 67/22-02-02, о необходимости проведения ТО и ремонта автоматического горизонтального пресса НSМ VК7215 с перфоратором ПЭТ, однако работы Исполнителем не были выполнены.

03.03.2022г., 10.03.2022г., 18.03.2023г., в адрес Исполнителя были направлены письма исх.№ 139/22-02-01 исх.№ 156/22-02-01, исх.№ 188/22-02-02, с требованием конкретизации сроков проведения работ на Объекте, однако указанные требования удовлетворены не были.

С 06.05.2022г. в адрес Исполнителя направлялись письма с требованием указания срока выполнения работ по Договору (исх.№ 334/22-02-01 от 06.05.2022г., исх.№ 335/22-02-01 от 06.05.2022г., исх.№339/22-02-01 от 11.05.2022г., исх.№395/22-02-01 от 03.06.2022г.).

Также в период времени:

-  21.07.2022г. в адрес Исполнителя направлено письмо исх.№511/22-02-02, овосстановлении корректной работы компрессорной установки ВЕКО;

-23.07.2022г. в адрес Исполнителя направлено письмо исх.№537/22-02-02, о восстановлении корректной работы клапанов-толкателей оптических сепараторов Тотга № 1, вторая линия;

01.08.2022г. в адрес Исполнителя направлено письмо исх.№550/22-02-02, о замене конвейерной ленты ТЛН-6;

02.08.2022г. в адрес Исполнителя направлено письмо исх.№558/22-02-02, о неснижаемом запасе ЗИП;

-04.08.2022г. в адрес Исполнителя направлено письмо исх.№567/22-02-02, о замене конвейерной ленты ТЛН-19;

-  08.08.2022г., 18.10.2022г., в адрес Исполнителя направлены письма исх.№577/22-02-02, исх.№762/22-02-02, о замене конвейерной ленты ТЛН-27;

-  17.08.2022г., 07.12.2022г., в адрес Исполнителя направлены письмаисх.№596/22-02-02, исх.№ 952/22-02-02, о ремонте автоматическогогоризонтального пресса НSМ VК7215;

-  25.08.2022г. в адрес Исполнителя направлено письмо исх.№612/22-02-02, озамене конвейерной ленты ТЛН-24;

-29.08.2022г., 28.11.2022г., в адрес Исполнителя направлены письма исх.№618/22-02-02, исх. №913/22-02-02, об устранении неисправностей перфоратора ПЭТф на автоматическом горизонтальном прессе;

-09.09.2022г., 14.09.2022г., в адрес Исполнителя направлены письма исх.№ 633/22-02-02, исх.№650/22-02-02, о замене деформированной ленты на сепараторе черных металлов Gauss Magneti;

- 25.10.2022г., в адрес Исполнителя направлено письмо исх.№788/22-02-02, о замене конвейерных лент;

-26.10.2022г., 17.11.2022г., в адрес Исполнителя направлены письма исх.№799/22-02-02, исх.№867/22-02-02 о предоставлении информации по срокам проведения ремонта автоматического горизонтального пресса НSМ VК7215;

- 07.12.2022г., в адрес Исполнителя направлены письма исх.№950/22-02-02, исх.№ 952/22-02-02 о затребовании сроков проведения восстановительных работ Оборудования, а также о ремонте автоматического горизонтального пресса с направлением акта дефектовки.

07.12.2022г. в ООО «Можайский МПК» поступило уведомление вх.№996/22-02-01, о приостановке выполнения работ по сервисному обслуживанию, после чегосотрудники ООО «Хусманн Рус» собрали весь инструмент и покинули территорииобъекта.         

Учитывая многочисленные замечания по ненадлежащему и несвоевременному исполнению обязательств по Договору, Заказчиком осуществлен мониторинг простоев Оборудования на Объекте за весь период срока исполнения обязательств, с момента подписания Договора по 07.12.2022 года (дата, когда Исполнителем направлено уведомление в адрес Заказчика о приостановке выполнения работ на Объекте).

В соответствии с пунктом 5.9. Договора за нарушение сроков и продолжительности выполнения Работ относительно указанных в п.п. 2.1.5-2.1.7 и приложениях к настоящему Договору Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем пени в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек, за каждый час простоя оборудования.

Сумма неустойки за простой оборудования по расчету заказчика в соответствии с п. 5.9. договора составляет  12 425 000 руб., исходя из следующего расчета: 

Расчет осуществлен по формуле, где: 1 час простоя Оборудования х 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек = сумма неустойки за простой Оборудования.

Например: если поломка (остановка) Оборудования произошла 01.12. в 08 часов 00 минут, то устранение причин неисправности и обеспечение пуска «Оборудования» должно быть в течение 24-х часов с момента его остановки». Соответственно, с 08 часов 00 минут 02.12. начинается отсчет времени простоя Оборудования за каждый час.

 

№п/п

Дата поломки Оборудования 

Наименование Оборудования

Вид ремонта

сложный

Период                   простоя Оборудования                 по истечении             времени, отведенного на ремонт

Количество    часов простоя Оборудования

Сумма

неустойки

1

10.10.2021

Виброгрохот SPALEK SEWU 2400x6000 НS

сложный

11.10.2021 с 08 ч. 00

мин./ до 13ч.25 мин.

15.10.2021

125

625 000

рублей 00

копеек

2

24.11.2021

Виброгрохот SPALEK SEWU 2400x6000 НS

сложный

25.11.2021 с 08 ч. 00 мин/ до 09ч. 00 мин.27.11.2021

49

245 000

рублей 00

копеек

3

24.02.2022

Виброгрохот SPALEK SEWU 2400x6000 НS (ВС1) Трещины в

виброгрохоте ВС 1

сложный

25.02.2022 с 08ч.30

мин/ до 08 ч.30 мин.

19.04.2022

1296

6 480 000

рублей 00

копеек

4

05.05.2022

Магнитный сепаратор

черных металлов Gauss Magnetti GM 120.120

сложный

06. 05. 2022 с 08 ч.00

мин/до 09 ч. 00 мин

13.05.2022

169

845 000

рублей 00

копеек

5

26.05.2022

Порыв ленты ТЛН2 (ТЛН 1500.049-21)

сложный

27.05.2022 с 08 ч.00

мин/до 08 ч. 00 мин.

04.06.2022

192

960 000

рублей 00

копеек

6

28.06.2022

Порез ленты ТЛН2

(ТЛН 1500.049-21)

линия деактивирована

 

сложный

29.06.2022 с 00 ч.00

мин./до 00ч.00 мин

04.07.2022

168

840 000

рублей 00

копеек

7

11.07.2022

Порыв ленты ТП6 (ТП 1730.045-03)

сложный

12.07.2022 с 08ч. 00

мин./до 08ч.00мин.

15.07.2022

96

480 000

рублей 00

копеек

8

25.08.2022

Оптический сепаратор

включающий

разгонный транспортер

и сортировочную кабину ТОМRА 2000 NIR  (пластик). Порез ленты ТР-3

сложный

26.08.2022 с 08ч.00

мин./ до 20ч.00 мин

31.08.2022

132

660 000

рублей 00

копеек

9

16.10.2022

Магнитный сепаратор МЗ(GМ 120.120)

сложный

17.10.2022 с 20ч.00

мин./ до 08ч. 00 мин

19.10.2022

36

180 000 рублей 00 копее

10

20.11.2022

Порыв ленты ТЛН 15 (ТЛН 1800.045-67)

сложный

21.11.2022 с 20ч.00

мин./до 14 ч.00 мин.

23.11.2022

54

270 000

рублей 00

копеек

11

30.11.2022

Виброгрхот и

подающий транспортер

ТП4

сложный

01.12.2022 с 08ч.00 мин./ до 00ч.00 мин.08.12.2022

168

840 000

рублей 00

копеек

 

Так, в обоснование доводов встречного иска Ответчик утверждает, что отчеты попростоям оборудования якобы создавались совместно работниками Заказчика иИсполнителя. Однако, Ответчиком в материалы дела не представлены акты опростоях оборудования, которые были подписаны сторонами и составлены набумажном носителе.

Кроме того, указанный довод противоречит заявлению Ответчика о формировании данных о простоях оборудования некой автоматизированной системой, позволяющей фиксировать и создавать отчеты о простоях в автоматическом режиме, и на основании которых Ответчиком изначально был произведён расчет неустойки.

Условиями Договора и перечнем технического оборудования не предусмотрено наличие автоматизированной системы, создающей подобные отчеты (акты) о простоях, являющихся документами для привлечения к ответственности Исполнителя.

Ответчик заявляет, что ведение журнала технического обслуживания иремонта оборудования является оповещением Исполнителя о поломках, что несоответствует условиям Договора.

Процедура оповещения Исполнителя о поломках регламентирована п.3.1.11 Договора, согласно которому предусмотрена обязанность Заказчика при обнаружении неисправности в работе оборудования произвести его остановку, сообщить Исполнителю причину и время остановки оборудования, направить Исполнителю заявку на ремонт, что не было сделано Ответчиком.

Акты об остановке оборудования по причине неисправности и периоде простоя, составленные комиссионно Заказчиком и Исполнителем отсутствуют.

В соответствии с п.п.2.1.5-2.1.7 Договора, после получения заявки от Заказчика, Исполнитель обязан провести работы, за нарушение сроков которых предусмотрена ответственность по п.5.9 Договора.

Использование журнала технического обслуживания и ремонта оборудования необходимо для внесения в него информации о состоянии оборудования и выполнении текущих работ.

В представленных журналах не зафиксированы простои оборудования и его периоды.

Согласно Приложению 6 к Договору, журналы технического обслуживания подлежат ежесменному заполнению с последующей передачей для подтверждения выполненных работ в качестве приложения к Актам выполненных работ, направляемых Исполнителем Заказчику.

Все акты выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний и мотивированных возражений, что свидетельствует о надлежащем выполнении Исполнителем своих обязательств и отсутствием претензий к качеству и срокам проведённых работ. 

Расчет неустойки по встречному иску не соответствует обстоятельствам, перечисленным в журналах технического обслуживания и ремонта оборудования.

Ответчиком в расчёте неустойки указаны даты поломки и период простоя Оборудования на основании которых им представлен расчет неустойки:

1.Виброгрохот SPALECK - поломка 10.10.2021г., простой с 11.10.2021 по15.10.2021г.

В представленной от Ответчика информации в журнале технического обслуживания 10.10.2021г. отсутствует запись о поломке виброгрохота SPALECK, а также информация об остановке (простое) оборудования в эти и последующие дни.

2.Виброгрохот SPALECK - поломка 24.11.2021г., простой с 25.11.2021 по27.11.2021г.

В представленной от Ответчика информации в журнале технического обслуживания 24.11.2021г. отсутствует запись о поломке виброгрохота SPALECK. Остановка оборудования была произведена 25.11.2021 в связи с заменой подшипника. Информации об простое данного оборудования в эти и последующие дни в журнале отсутствует.

3.Виброгрохот SPALECK - поломка 24.02.2022г., простой с 25.02.2022 по19.04.2022г.

В представленной от Ответчика информации в журнале технического обслуживания 24.02.2021г. отсутствует запись о поломке виброгрохота SPALECK, а также информация об остановке (простое) данного оборудования в эти и последующие дни.

4.Магнитный сепаратор Gauss Magnetti - поломка 05.05.2022г., простой с06.05.2022 по 13.05.2022г.

В представленной от Ответчика информации в журнале технического обслуживания 05.05.2022г. отсутствует запись о поломке магнитного сепаратора, а также информация об остановке (простое) данного оборудования в эти и последующие дни.

5.Порыв ленты ТЛН2 (ТЛН1500.049-21) - поломка 26.05.2022г., простой с27.05.2022 по 04.06.2022г.

В представленной от Ответчика информации в журнале технического обслуживания 26.05.2022г. отсутствует запись о порыве ленты ТЛН1500.049-21, а также информация об остановке (простое) данного оборудования в эти и последующие дни.

6.Порез ленты ТЛН2 (ТЛН1500.049-21) - поломка 28.06.2022г., простой с29.06.2022 по 04.07.2022г.

В представленной от Ответчика информации в журнале технического обслуживания 28.06.2022г. отсутствует запись о порезе ленты, а также информация об остановке (простое) оборудования в эти и последующие дни.

7.Порыв ленты ТП6 (ТП1730.045-03) - поломка 11.07.2022г., простой с12.07.2022 по 15.07.2022г.

В представленной от Ответчика информации в журнале технического обслуживания 11.07.2022г. присутствует запись о порыве ленты ТП6, а также информация о демонтаже данной ленты. Информации о простое оборудования в последующие дни в журнале отсутствует.

8.Порез ленты ТР-3 на оптическом сепараторе включая разгонный транспортери сортировочную кабину ТОМКА 2000 - поломка 25.08.2022г., простой с26.08.2022 по 31.08.2022г.

В представленной от Ответчика информации в журнале технического обслуживания  25.08.2022г.  присутствует запись  о  порыве  ленты  ТР-3.

Информации об остановке и простое оборудования в этот и последующие дни в журнале отсутствует.

9.Магнитный сепаратор  М3  –  поломка  16.10.2022г., простой с  17.10.2022 по19.10.2022г.

В представленной от Ответчика информации в журнале технического обслуживания 16.10.2022г. отсутствует запись о поломке магнитного сепаратора. 17.10.2022г. присутствует запись о подготовке к замене ленты магнитного сепаратора М3 к замене ленты, а далее, ниже, также 17.10.2022г. информация о монтаже ленты магнитного сепаратора М3. Информация об остановке (простое) данного оборудования в эти и последующие дни в журнале отсутствует.

10.Порыв  ленты ТЛН15  (ТЛН 1800.045-67) – поломка 20.11.2022г., простой с21.11.2022 по 23.11.2022г.

В представленной от Ответчика информации в журнале технического обслуживания 20.11.2022г. присутствует запись о порыве ленты ТЛН15 с правой стороны, а также информация об остановке оборудования. Однако отсутствует информация о простое оборудования с 21.11.2022г. и в последующие дни.

11.Виброгрохот и подающий транспортер ТП 4 – поломка 30.11.2022г., простойс 01.12.2022 по 08.12.2022г.

В представленной от Ответчика информации в журнале технического обслуживания 30.11.2022г. отсутствует запись об остановке оборудования, а также о простое линии с 01.12.2022г. и в последующие дни.

Кроме того, наименования оборудования, указанное в расчёте пеней за простой оборудования, не соответствуют перечню оборудования принятого Исполнителем для сервисного обслуживания согласно Приложению 2 к Договору сервисного обслуживания.

В виду образовавшейся значительной задолженности за оказанные услуги и поставленные Товары, Истец, письмом от 07.12.2022г. №11-12/2022-07, уведомил Ответчика о приостановке выполнения работ по сервисному обслуживанию с 08.12.2023г. 

После остановки работ, Ответчик, письмом от 20.12.2022г. №989/22-02-02 обратился к Истцу с письмом «О дальнейшем сотрудничестве», где среди условий для возобновления работы нет претензий в адрес Исполнителя по простоям Оборудования. 

На     основании     изложенного     следует,     что     факт     простоя     оборудования Ответчиком не подтвержден, приведённый расчет неустойки не обоснован.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023г. (резолютивная часть от 17.04.2023г.) по делу № А40-39279/23 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» в пользу ООО «ХУСМАНН РУС» долг в размере 11 944 818 руб. 52 коп., а также 82 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во встречном иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                            Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Семёнова 

 

 Е.В. Бодрова

 

 

 

 

                                                                                                             

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.