СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9698/2023-ГК

г. Пермь

05 октября 2023 года

Дело №А60-70555/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Новые Решения" (ООО ИЦ "Новые Решения"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.11.2022),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ООО ИЦ "Новые Решения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года 

по делу №А60-70555/2022

по иску ООО ИЦ "Новые Решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305890422800010)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО ИЦ "Новые Решения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 464 000 руб. неосновательного обогащения как ошибочно перечисленных, 68 844 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года в иске отказано полностью.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на отсутствие преюдициального значения выводов судебного акта по делу №А60-28011/2022 по отношении к настоящему, указывает, что оспаривает представленный ответчиком акт приёмки-передачи транспортных услуг №3-ИПГ от 28.01.2020, который, по мнению истца, является сфальсифицированным. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО ИЦ "Новые Решения" на счёт, принадлежащий ИП ФИО3 по платёжным поручениям №26 от 04.02.2020, №39 от 10.02.2020, №50 от 04.03.2020 перечислено, соответственно, 264 000 руб., 30 000 руб., 200 000 руб., всего 494 000 руб.

ООО ИЦ "Новые Решения" в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия №69 от 20.08.2021 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежные средства в срок до 05.09.2021.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг исполнителем, отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд пришёл к выводу о доказанности наличия и размера оплаты с учётом обстоятельств установленных в рамках рассмотрения дела №. А60-28011/2022. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела №А60-28011/2022 судами установлены следующие обстоятельства.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО ИЦ "Новые Решения" и ИП ФИО3 15.07.2020 подписан акт приёмки-передачи оказанных в период с 28.01.2020 по 15.07.2020 транспортных услуг по договору №3-ИПГ от 28.01.2020, на общую сумму 784 000 руб., оплата которой, подтверждена платёжными поручениями №22 от 01.02.2020 на сумму 200 000 руб., №26 от 04.02.2020  на сумму 264 000 руб., №30 от 05.02.2020 на сумму 90 000 руб., №39 от 10.02.2020 на сумму 30 000 руб., №50 от 04.03.2020 на сумму 200 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 августа 2021 года, установлен факт трудовых отношений между ООО ИЦ "Новые Решения" и ФИО3 в должности главного инженера в период с 01.04.2019 по 25.11.2020. 

Суд пришёл к выводу о том, что из материалов дела не усматривается безосновательность перечисления истцом ответчику денежных средств, напротив, необоснованным является заявление истца о возврате денежных средств за оказанные ответчиком услуги.

В рамках настоящего дела истец просит признать неосновательными перечисления по платёжным поручениям №26 от 04.02.2020, №39 от 10.02.2020, №50 от 04.03.2020, являвшимися предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

Однако, факт подписания сторонами акта приёма-передачи услуг на уплаченные истцом ответчику суммы, включая суммы, которые истец взыскивает по настоящему делу, уже был установлен вступившим в силу судебным актом по делу №А60-28011/2022, в рамках рассмотрения которого истцом о фальсификации соответствующих доказательств, представленных ответчиком, заявлено не было.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из объяснений, в представленном ответчиком отзыве на иск, следует, что денежные средства в размере 464 000 руб., перечислены истцом ответчику по платёжным поручениям №26 от 04.02.2020 на сумму 264 000 руб. и №50 от 04.03.2020 на сумму 200 000 руб., в счёт оплаты за аренду транспортного средства с водителем Хундай Траго с регистрационным знаком 0 611 HP 72.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В том числе, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в сумме 510 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные денежные средства перечислись ФИО3 в рамках трудовых отношений на выдачу заработной платы рабочим, задействованным на объектах. Полученные от ООО ИЦ "Новые Решения" денежные средства ФИО3. снимал со своего личного счёта и выдавал рабочим с составлением ведомостей, которые исследовались в судебных заседаниях по соответствующему делу. 

Поскольку на объектах за наличные денежные средства требовалось не только выдавать заработную плату рабочим, но требовался также наём техники у местных «частников», то бухгалтер общества попросила ФИО3. открыть еще один счёт, для того, чтобы не запутаться в расчётах. ФИО3 предложил использовать расчётный счёт, открытый на него как индивидуального предпринимателя до того как он трудоустроился в ООО ИЦ «Новые решения» и не успел закрыть и снять себя с учёта в качестве индивидуального предпринимателя. В последующем наем техники частично осуществлялся так, что ООО ИЦ «Новые решения» перечисляло денежные средства на счёт ФИО3, а последний снимал их и осуществлял наём техники за наличный расчёт.

Факт выполнения услуг по предоставлению в аренду транспортного средства истцом не оспорен. Доказательств иного не представлено.

Вместе с тем в материалы дела представлен ответ индивидуального предпринимателя ФИО4 от 05.08.2022, в котором он подтверждает факт выполнения работ по заказу ООО ИЦ «Новые решения», а также факт оформления финансовых документов и осуществления платежей непосредственно через ИП ФИО3 К ответу на запрос от ФИО4 прилагаются ежедневные акты на выполнение работ «Транспортные услуги ХУНДАЙ TRAGO с водителем» за период с 29.01.2020 по 13.07.2020. 

При этом, по актам объём услуг, оказанных предпринимателем ФИО4, составляет 392 часа, что совпадает с объёмом часов, который был перевыставлен от ИП ФИО3 в адрес ООО ИЦ «Новые решения». Аналогичным образом совпадает и стоимость перевыставленных услуг в размере 784 000 руб., что совпадает с размером оплаты, произведённой истцом на расчетный счёт ответчика по пяти вышеуказанным платёжным поручениям, включая спорные платежи, заявленные в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца, не доказано, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно в отсутствие оснований, в удовлетворении исковых требований отказано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу №А60-70555/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина