РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193543/22-21-1511

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 ноября 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (115093, ГОРОД МОСКВА, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 98, ОГРН: 1157746099928, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: 7725262013)

к ИП ГОРЕЛОВОЙ Т.В. (ОГРНИП: 308501214700023, ИНН: 504103691390, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2008)

о расторжении договора № ЗЧ22-102 от 15.03.2022, взыскании штрафа в размере 2480 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Мальцева Е.В. (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГАУ «Гормедтехника» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Гореловой Т.В. (далее - Ответчик) штрафа в размере 2480 руб. 00 коп., расторжении договора № ЗЧ22-102 от 15.03.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счёл возможным рассмотреть спор в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчика в обосновании возражений, изложенных в отзыве, пояснил, что  невозможность исполнения обязательств обусловлена объективными обстоятельствами, квалифицируемые в качестве непреодолимой силы, препятствуют исполнению обязательства как  Поставщиком, так и каким-либо третьим лицом, на которое Ответчик мог бы правомерно возложить исполнение своих обязательств.

Также ответчик пояснил, что запрет на поставки в Российскую Федерацию теплового реле электромотора для стерилизатора медицинского производителя Fuji Electric (страна происхождения Япония) с 18.03.2022г. явилось обстоятельством, принятие которого в расчет при заключении договора невозможно было ожидать.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ГАУ «Гормедтехника» и ИП Горелова Т.В. во исполнение обязательств Истца по социально-значимым контрактам на техническое обслуживание и ремонт медицинского медицинской техники медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы заключен договор № ЗЧ22-102 от 15.03.2022 на поставку товара (далее - Договор).

На основании п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар (далее -Товар) согласно наименованию, количеству, ассортименту и цене, указанному в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1 к Договору), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Товар в течение 45 календарных дней с даты заключения Договора, в связи с чем крайним днем поставки считается срок 29.04.2022 включительно. Срок действия Договора 31.12.2022 г.

Поставка товара в объеме и сроки, предусмотренные Договором Ответчиком осуществлена не была. От Ответчика поступило письмо от 13.04.2022 исх.№ 01/1304/2022 о расторжении Договора в связи с невозможностью поставки теплового реле электромотора Fuji Electric TR-ON-13 для стерилизатора медицинского Sakura AIIISB09E - 2 штуки на сумму 24800 рублей 00 коп. 

Истец направил Ответчику письмо от 28.04.2022 № 342исх. с требованиями о взыскании штрафа в размере 2 480 руб. и соглашением о расторжении Договора для подписания.

Ответчик направил письмо от 05.05.2022 № 27, в котором возражал против начисленного штрафа, просил расторгнуть Договор без применения неустойки в связи с тем, что им предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, невозможность поставки вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Претензия Истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поставщик, подписав Договор поставки выразил согласие со всеми его условиями, об изменении условий при заключении не заявлял, таким образом добровольно принял на себя все вытекающие из Договора обязательства.

Договором предусмотрена обязанность Поставщика своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Договора (пункт 5.4.1) и корреспондирующее ей право Заказчика требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора (пункт 5.1.1).

В силу п 6.3. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы отклонены судом.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, кроме того указал, что сторона свободна в выборе контрагента, определения условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, и по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск такого выбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) квалифицируются одновременным наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом:

- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным;

- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Таким образом, доводы ответчика о наличии форс-мажора являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны.

Ответчик не представил доказательства, что поставщик не мог приобрести товар на территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору, а именно, факт невыполнения обязательств в сроки и объеме, установленных договором, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что является основанием для его расторжения.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. 

Ответчик не обращался к Истцу с предложением продлить срок поставки товара, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика и об отсутствии у последнего реального намерения поставить товар по Договору.

Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки №ЗЧ22-102 от 15.03.2022 г. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать штраф в размере 2 480 руб.

Согласно п 4.2. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в размере 2 480 рублей 00 копеек.

Суд отмечает, что Ответчик не оспаривает факт не исполнения договора поставки №ЗЧ22-102 от 15.03.2022 г.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 2 480 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №ЗЧ22-102 от 15.03.2022г., заключенный между ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" и Индивидуальным предпринимателем  Гореловой Татьяной Владимировной. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Гореловой Татьяной Владимировной в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  сумму штрафа в размере2 480 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев