АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1098/2021

Дело № А55-506/2018

г. Казань

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по делу № А55-506/2018

по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о признании торгов недействительными в рамках дела №А55-506/2018, возбужденного по заявлению ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника закрытого акционерного общества «Первомайское»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 по делу № А55-506/2018 заявление ФИО3 (далее  ФИО3) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника закрытого акционерного общества «Первомайское» (далее  ЗАО «Первомайское») и утверждения конкурсного управляющего для проведения данной процедуры удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ЗАО «Первомайское», арбитражным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Первомайское». 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 по делу № А55-506/2018, которым принято решение о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Первомайское». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

29 июня 2022 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 200689 от 04.07.2022) о признании недействительными торгов по продаже имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское», а также договор купли-продажи № 001/ТП/2021 от 29.06.2021, по лоту № 1 в отношении следующего имущества: квартира в четырехквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, Лит. AAlal, 1989 года постройки, инвентарный № 1200204, процент износа объекта - 50%, состояние удовлетворительное; начальная цена лота - 70 000 руб. без учета НДС; 

Истребовании из АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва сведений о внесенных денежных средствах ФИО5 (в лице ФИО6), ФИО7 и ФИО1 на лицевой счет ФИО4 № 40817810704710104107.

Обязании арбитражного управляющего ФИО4 предоставить скриншоты страниц с электронной почты: korobkovdv@mail.ru. со сведениями о поступлении заявок о намерении приобрести имущество ФИО5 (в лице ФИО6), ФИО7 и ФИО1. 

Обязании арбитражного управляющего ФИО4 предоставить полученные им документы, подтверждающие полномочия ФИО6 действовать в интересах ФИО5». 

29 июня 2022 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 200711 от 04.07.2022), о признании недействительными торгов по продаже имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское», а также договора купли-продажи № 002/ТП/2021 и № 003/ТП/2021 от 29.06.2021 по лоту № 2, в отношении следующего имущества: жилой дом блокированной застройки по адресу: 

<

...>, Лит. АА1, 1989 года постройки, инвентарный № 1201137, процент износа объекта -50%, состояние удовлетворительное; начальная цена лота - 70 000 руб. без учета НДС; по лоту № 3, в отношении следующего имущества: жилой дом блокированной застройки по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Лопатино, ул.Школьная, дом №11, квартира № 1. Лит. Аа, 3986 года постройки, инв. № 1201131; процент износа объекта - 70 %; состояние неудовлетворительное; начальная цена лота - 50 000 руб. без учета НДС. 

Истребовании из АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва сведений о внесенных денежных средствах ФИО5 (в лице ФИО6), ФИО7 и ФИО2 на лицевой счет ФИО4 № 40817810704710104107. 

Обязании арбитражного управляющего ФИО4 предоставить скриншоты страниц с электронной почты: korobkovdv@mail.ru со сведениями о поступлении заявок о намерении приобрести имущество ФИО5 (в лице ФИО6), ФИО7 и ФИО2.

 Обязании арбитражного управляющего ФИО4 предоставить полученные им документы, подтверждающие полномочия ФИО6 действовать в интересах ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 объединены для совместного рассмотрения заявления вх. № 200689 от 04.07.2022 ФИО1 о признании торгов недействительными и вх. № 200711 от 04.07.2022 ФИО2 о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 производство по рассмотрению заявлений ФИО1 и ФИО2 об оспаривании торгов по продаже имущества ЗАО «Первомайское» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2021 на сайте ЕФРСБ № 6647531 опубликовано сообщение о проведении торговой процедуры по продаже имущества должника ЗАО «Первомайское» путем заключения прямых договоров куплипродажи в составе 3 лотов: 

- Лот № 1; Квартира в четырехквартирном жилом доме по адресу: Самарская область, Красноярский район, с, Лопатино. ул. Центральная, дом № 9, квартира № 3. Лит. АА1а1, 1989 года постройки, инв. № 1200204, Процент износа объекта – 50 %. Состояние удовлетворительное;

 - Лот № 2; Жилой дом блокированной застройки по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Лопатино, ул. Центральная, дом №9, квартира № 4. Лит. АА1, 1989 года постройки, инв. № 1201137. Процент износа объекта – 50 %. Состояние удовлетворительное победителем признан ФИО5. 

- Лот №3: Жилой дом блокированной застройки по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Лопатино, ул. Школьная, дом №11, квартира № 1. Лит. Аа., 1986 года постройки, инв. № 1201131, Процент износа объекта - 70 %.Состояние неудовлетворительное. 

Согласно опубликованному сообщению на ЕФРСБ от 13.05.2022 установлено, что в течение 30 дней с момента публикации сообщения на федресурсе, лица имели право подать заявки путем направления на почту электронную конкурсного управляющего. Победителем признавалось лицо, предложившее наибольшую цену. 

На электронную почту арбитражного управляющего 09.06.2021 поступила заявка от ФИО7 о намерении приобрести имущество должника по лоту № 1 по цене - 90 000,00 рублей, по лоту № 2 по цене 90 000,00 рублей, по лоту № 3 по цене - 80 000,00 рублей.

 На электронную почту арбитражного управляющего ФИО4 11.06.2021 поступила заявка от ФИО1 о намерении приобрести имущество должника по лоту № 1 по цене – 119 300,00 рублей. 

На электронную почту арбитражного управляющего ФИО4 12.06.2021 поступила заявка на приобретение имущества должника от ФИО6, которая действовала в интересах ФИО5 на основании заключенного Агентского договора № 021 от 17.05.2021, с предложением покупной цены по лоту № 1 - 124 000 00 рублей, по лоту № 2- 126 000,00 рублей. 

Арбитражным управляющим ФИО4 установлено, что все указанные заявки были поданы в установленный 30 дней срок в соответствии с публикацией на ЕФРСБ от 13.05.2021. ФИО6, действующая в интересах ФИО5, в отправленной заявке от 12.06.2021 о намерении приобрести имущество должника ЗАО «Первомайское» предложила наибольшую покупную цену по лоту № 1, № 2, а ФИО7 – по лоту № 3, по сравнению с другими участниками торговой процедуры по продаже имущества ЗАО «Первомайское».

В связи с указанными обстоятельствами по окончанию торговой процедуры по продаже имущества должника ЗАО «Первомайское» победителем по лоту № 1, 2 был признан ФИО5, по лоту №3  ФИО7 

Между тем, полагая, что при организации и проведении торгов арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства, в том числе свидетельствующие о координации действий между организатором торгов и участниками (ФИО5 и ФИО7), ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанций, рассматривая заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установив, что 03.09.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2146376017181 об исключении ЗАО «Первомайское» из ЕГРЮЛ пришел к выводу о том, что спор о признании торгов недействительными не может быть рассмотрен по существу.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отметив при этом, что заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу ввиду завершения процедуры распределения имущества ликвидированного должника. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного закона.

При этом в силу статьи 56 указанного Закона принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В рассматриваемом случае судами первой инстанции и апелляционной инстанции отмечено, что прекращение производства по делу о банкротстве (завершение процедуры распределения имущества ликвидированного лица) влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках данного дела, за исключением заявлений о распределении расходов по делу о банкротстве.

Между тем, в Определении Верховного суда Российской Федерации N 91-КГ12-7, изложен подход о порядке рассмотрения дела об оспаривании торгов в отсутствии дела о банкротстве.

Так, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из вышесказанного следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования, а в рассматриваемом случае завершения процедуры распределения имущества ликвидированного лица, заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия. Требование беспрепятственного доступа к правосудию, вытекающее из конституционных положений, признается в качестве фундаментального и международным сообществом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 2867-О-Р).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление о признании торгов недействительными, поданное после прекращения процедуры распределения имущества ликвидированного лица подлежало принятию судом в порядке искового производства, что судом первой инстанции сделано не было.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-506/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А55-506/2018 отменить. 

Дело № А55-506/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 М.А. Савкина