СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-4472/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4367/2024) общества с  ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» на решение от 23 апреля 2024 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4472/2024 (судья Санжиева  Ю.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (644029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» (630017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов по картам   № 1/23НФП от 01.07.2023, неустойки, и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт»  (далее – ООО «АккаунтЭксперт», ответчик) 12 577 984, 08 руб. задолженности по  

договору поставки нефтепродуктов по картам № 1/23НФП от 01.07.2023, 12 457 754, 64  руб. неустойки с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,  1 045 824, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком предусмотренного  договором срока оплаты поставленного товара.  

Решением от 23 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АккаунтЭксперт» в пользу ООО  «Доминанта» взыскано 12 577 984, 08 руб. задолженности по договору поставки  нефтепродуктов по картам № 1/23НФП от 01.07.2023, 2 477 972, 95 руб. неустойки за  период с 06.10.2023 по 14.04.2024 и далее, начиная с 15.04.2024 исходя из расчёта  неустойки 0,1 % в день до фактического исполнения обязательства, 124 563 руб.  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой указал, что размер неустойки подлежит снижению до  0,05 %, что в целом соответствует актуальной судебной практике. При этом, суд неверно  взыскал сумму неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга. Так, сумма долга на 06.10.2023  составляла 11 447 200,27 руб. по двум УПД от 31.08.2023 и от 30.09.2023 с учетом оплаты  1000 000 руб. на основании платежного поручения от 07.12.2023, в виду чего с учетом  условий договора поставки начисление неустойки должно быть с 06.10.2023. При этом,  неустойка на задолженность по оплате за нефтепродукты, поставленные на основании  УПД от 31.10.2023, может начисляться лишь с 01.11.2023. Таким образом, даже если  исходить из расчета 0,1% - сумма неустойки за период с 06.10.2023 по 14.04.2024 не  может превышать 2 448 572,56 руб. Податель жалобы просит изменить решение в части  удовлетворения требований о взыскании неустойки.  

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  

если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со  стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания  неустойки, тогда как размер основного долга апеллянтом не оспаривается.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его  подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2023  между ООО «Доминанта» (поставщик) и ООО «АккаунтЭксперт» (покупатель) заключен  договор поставки нефтепродуктов по картам № 1/23НФП, по условиям которого  поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность  покупателя нефтепродукты (нефтепродукты, товар, продукция), а покупатель обязуется  принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных договором.  

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения  нефтепродуктов держателем карты на ТЗП/из АТЗ поставщика и прохождения в учетном  терминале соответствующей транзакции (пункт 2.4 договора).  

Поставка товара производится поставщиком на условиях 100 %-ной предоплаты,  если иной порядок не согласован сторонами в дополнительном соглашении. После  получения от покупателя заявки на поставку товара поставщик в течение следующего  рабочего дня выставляет покупателю по электронной почте счет на оплату. Оплата товара  должна быть произведена покупателем не менее, чем за два рабочих дня до начала  периода поставки.  

Отсутствие оплаты в установленный срок при наступлении периода поставки  освобождает поставщика от обязанности обеспечить выборку товара.  

Поставщик обеспечивает возможность выборки оплаченного товара в течение двух  рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика  (пункт 5.2 договора).  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором или  дополнительными соглашениями к нему, покупатель по письменному требованию  поставщика выплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки (пункт 6.4 договора).  

Как указывает истец, ООО «Доминанта» в адрес ООО «АккаунтЭксперт» был  поставлен товар на сумму 13 577 984, 08 руб., что подтверждается подписанными  сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами № 68 от 31.10.2023, № 47 от 31.08.2023, № 49 от 30.09.2023 и не  оспаривается ответчиком.  

С учетом частичной оплаты переданного товара, задолженность ответчика перед  истцом составляет 12 577 984, 08 руб.  

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено,  поставщиком на сумму задолженности начислены неустойка, предусмотренная пунктом  6.4 договора, в размере 12 457 754, 64 руб. за период с 06.10.2023 по 14.04.2024 и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 824, 49 руб. за  период с 06.10.2023 по 14.04.2024.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из  подтверждения факта задолженности и наличия оснований начисления на нее неустойки,  а также с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки, в части требований о  взыскании процентов оснований для их удовлетворения судом не установлено ввиду  недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя  из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его  ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о  чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие  доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции  признал требования истца о взыскании основного долга правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не  содержит. Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  

не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом на сумму задолженности  начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 договора, в размере 12 457 754, 64  руб. за период с 06.10.2023 по 14.04.2024 и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 045 824, 49 руб. за период с 06.10.2023 по 14.04.2024.  

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный договором размер  неустойки (0,5 %) представляется явно несоразмерным последствиям нарушенного  ответчиком обязательства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия  у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком  условий договора, посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от размера  задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность неустойки,  просит ее снизить до 0,05%.  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание размер неисполненного  обязательства, а равно в целях баланса интересов сторон, предусмотренный договором  размер неустойки признан судом несоразмерным и подлежащим снижению с учетом  применения ставки 0,1 %.  

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75  Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» от 24.03.2016).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка  соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его  необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не  усматривается.  

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между  применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее  соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей  

превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.  

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко  распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в  сфере предпринимательской деятельности.  

Тогда как доказательства чрезмерности такой неустойки и доказательств наличия  оснований для еще большего снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с  гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают  возможность еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение  существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий  обязательства.  

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий  самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и  должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему  штрафных санкций.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК  РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.  

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не  усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного  судом первой инстанции.  

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по  снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства  до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления  ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее  снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

По расчету суда сумма неустойки за период с 06.10.2023 по 14.04.2024, исходя из  размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по договору поставки  нефтепродуктов по картам № 1/23НФП от 01.07.2023, составляет 2 477 972, 95 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверность такого расчета,  учитывая, что сумма долга на 06.10.2023 составлял 11 447 200,27 руб. по двум УПД от  31.08.2023 и от 30.09.2023 с учетом оплаты 1 000 000 руб. на основании платежного  

поручения от 07.12.2023, в виду чего с учетом условий договора поставки начисление  неустойки должно быть с 06.10.2023. При этом, неустойка на задолженность по оплате за  нефтепродукты, поставленные на основании УПД от 31.10.2023, может начисляться лишь  с 01.11.2023.  

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на  соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах  (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству»).  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ  входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле  доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016   № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, ответчик  ссылался на неверность произведенного истцом расчета неустойки, указав, что истец  берет всю сумму долга по состоянию на 06.10.2023, однако обязательства на сумму  1 130 783, 81 руб. возникли лишь 31.10.2023, то есть на указанную сумму неустойка  должна начисляться с 01.11.2023 (л.д.22 т.1); к данным доводам ответчик представлял  свой контррасчет (л.д.27 т.1).  

Между тем, судом первой инстанции оценка верности расчета истца в судебном  акте не дана.  

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным  в части определения периода просрочки.  

Действительно, как верно указывает ответчик, неустойка на задолженность,  образовавшуюся по УПД от 31.08.2023 на сумму 5 868 907,90 руб. и по УПД от 30.09.2023  на сумму 6578 292,37 руб. (итого: 12 447 200,27 руб.) следует исчислять за период с  06.10.2023 (начальный период расчета неустойки определен истцом) по 07.12.2023, далее  после оплаты 07.12.2023 на сумму 1 000 000 руб., неустойку на сумму задолженности 11  447 200,27 руб. следует исчислять за период с 08.12.2023 по 15.04.2024.  

А неустойку по УПД от 31.10.2023 на сумму 1 130 783,81 руб. следует исчислять  за период с 01.11.2023 по 15.04.2024, в противном случае истец начисляет неустойку с  06.10.2023 по поставке, которая еще не осуществлена.  

При этом конечный день расчета неустойки суд апелляционной инстанции  принимает не 14.04.2024 , как указывает ответчик в жалобе и суд первой инстанции,  производя расчет взыскиваемой неустойки, а 15.05.2024, учитывая, что согласно  уточненному расчету исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере  12 457 754, 64 руб., в приложенном расчете (представлен в электронном виде 15.04.2024)  указан «установленный период начисления неустойки 06.10.2023-15.04.2024 (193 дня)».  

Таким образом, применив вышеуказанный алгоритм расчета, размер неустойки  составил:  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2023 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

12 447 200,27  

06.10.2023  

07.12.2023  

63 

12 447 200,27 × 63 × 0.1%  

784 173,62 р. 

-1 000 000,00  

07.12.2023  

Оплата задолженности 

11 447 200,27  

08.12.2023  

15.04.2024  

130 

11 447 200,27 × 130 × 0.1%  

1 488 136,04 р. 

Итого: 

2 272 309,66 руб. 

Сумма основного долга: 11 447 200,27 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 272 309,66 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2023 

Период просрочки 

Неустойка 

Задолженность с по дней Формула 

1 130 783,81 

01.11.2023 

15.04.2

024 

167 

1 130 783,81 × 167 × 0.1%  

188 840,90 р.  

Итого: 

188 840,90 руб.  

Сумма основного долга: 1 130 783,81 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 188 840,90 руб. 

С учётом изложенного, общий размер неустойки составил 2 461 150 руб. 56 коп. (2 272 309,66 руб. + 188 840,90 руб.). 

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания  неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 461 150 руб. 56 коп.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для  изменения решения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части в  измененной редакции, с соответствующим распределением расходов по государственной  пошлине по апелляционной инстанции и по иску в порядке ст. 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно абзацу 3  пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, п. 21 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен  

исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.  Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет  за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на  ответчика.  

На основании изложенного, учитывая сумму заявленных исковых требований  (26 081 563, 21 руб.), приходящуюся на нее сумму государственной пошлины (153 408  руб.), при том, что истцом оплачено 133 491 руб. (19 917 руб. подлежит довзысканию в  доход бюджета), сумму удовлетворенных исковых требований без учета снижения  неустойки (24 883 736, 83 руб., что составляет 95,41%), а равно принимая во внимание,  что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, на  ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в сумме 146 367 руб.  (153 408*95,41%), в том числе 19 917 в доход бюджета, 126 450 руб. в возмещение  расходов истца, и 2 862 руб. (3 000*95,41%) по апелляционной жалобе, в остальном  размере относится на истца (7 041 руб. по иску , 138 руб. по апелляционной жалобе).  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-4472/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Доминанта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12 577 984 руб. 08 коп.  задолженности по договору поставки нефтепродуктов по картам № 1/23НФП от  01.07.2023, 2 461 150 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.10.2023 по 15.04.2024 и далее,  начиная с 16.04.2024 исходя из расчёта неустойки 0, 1 % в день до фактического  исполнения обязательства, 126 450 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 917 руб.  государственной пошлины по иску, 2 862 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 138 руб..  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Л.Е. Ходырева  

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1