/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22742/2017

г. Красноярск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ»):           Головкина И.Р., генерального директора на основании протокола от 29.05.2013 (л. д. 247-248), протокола от 29.05.2016 № 2 (т. 1, л. д. 244-246) паспорта; Ивановой И.Г., представителя на основании доверенности от 27.11.2017, паспорта;

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Габараевой Е.П., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 5-Д, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2018 года по делу № А33-22742/2017,

принятое судьей Чурилиной Е.М., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (ИНН 2464254143, ОГРН 1132468038526) (далее – ООО «Молодежь-ТВ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590) (далее – административный орган, Енисейское управление Роскомнадзора) об отмене постановления от 21.08.2017          № ПО-24/4/537.

Определением от 05.10.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 30.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года по делу    № А33-22742/2017 заявление ООО «Молодежь-ТВ» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Енисейского управления Роскомнадзора от 21.08.2017                      № ПО-24/4/537 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Роскомнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд не оценил всесторонне, полно и объективно представленные административным органом доказательства. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- административный орган неоднократно обращал внимание суда на всю совокупность доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Молодежь-ТВ» - генеральный директор Головкин И.Р. был уведомлен надлежащим образом, по номеру телефона, указанному им самим, как законным представителем общества, административному органу для взаимодействия в рамках, возложенных на управление полномочий и поставленных задач; документы, представленные в материалы дела в совокупности являются подтверждением использования мобильного телефона Головкиным И.Р., являющегося законным представителем юридического лица именно в интересах самого юридического лица ООО «Молодежь-ТВ»;

- система действующего Российского законодательства не относит к источникам права судебный прецедент, следовательно, применение арбитражным судом по аналогии выводов судов, изложенных в решении и постановлении по делу № А33-18902/2017 не является обоснованным; кроме того, Управление также не согласно с выводами постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу                       № А33-18902/2017, считает, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, противоречит обстоятельствам дела; Управление несогласно с доводами о невозможности передачи текста телефонограммы за 1 минуту, субъективное мнение апелляционного суда по данному вопросу, опирающегося на «нечистоту» проведенного в судебном заседании эксперимента, делает данный вывод не только не основанным на нормах действующего законодательства, но и позволяет критически относиться к обоснованию вынесенного судебного акта в целом.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: писем общества с ограниченной ответственностью «Прайм Синема-ТВ» от 18.12.2017 № 132, от 18.12.2017 № 133, от 27.02.2018 № 08; определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении производству по делу № 256 от 10.04.2018; письма Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об отзыве предписания от 17.04.2018 № 04-СВ-33598; предписания Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 29.04.2017 № 04СВ-81625.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением по Красноярскому краю филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском Федеральном округе произведена запись вещания передач, вышедших в эфир в период с 10.07.2017 по 16.07.2017 на телеканале «Молодежь ТВ» (свидетельство о регистрации от 26.08.2013 серия ЭЛ № ФС 77 - 55206), распространяющегося посредством 1РТУ (оператор ПАО «Ростелеком) на основании лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 28026 от 28.07.2016, лицензиат-вещатель - ООО «Молодежь-ТВ».

В результате анализа данной записи административным органом установлено, что телевизионный сериал «Важняк», вышедший в эфир 15.07.2017 с 04:06 по 04:53, содержит сцены демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака (04:22:55, 04:33:15, 04:34:00). Перед началом фильма и во время его демонстрации трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака отсутствовала.

Установив признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом в отношении ООО «Молодежь-ТВ» составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 № АП-24/7/1219.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2017             № ПО-24/4/537 ООО «Молодежь-ТВ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ с назначением наказания  в виде штрафа в размере               100 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.44 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Положением о Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 42, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование пришел к выводу о том, что административным органом не соблюден порядок извещения                              ООО «Молодежь-ТВ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что явилось существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2-4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, закон допускает составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеназванные положения статьи 28.2 Кодекса, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 № АП-24/7/1219 составлен административным органом в отсутствие законного представителя ООО «Молодежь-ТВ» - генерального директора Головкина И.Р., либо защитника общества. Доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Молодежь-ТВ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что управление неоднократно обращало внимание суда на всю совокупность доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Молодежь-ТВ» - генеральный директор Головкин И.Р. был уведомлен надлежащим образом, по номеру телефона, указанному им самим, как законным представителем общества, административному органу для взаимодействия в рамках, возложенных на Управление полномочий и поставленных задач.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта извещения законного представителя общества административным органом представлена телефонограмма от 26.07.2017 и детализация телефонных звонков для номера (391) 234-71-60, принадлежащего Енисейскому управлению Роскомнадзора. Телефонограмма от 26.07.2017 направлена специалистом 1-го разряда отдела ОПРиК Енисейского управления Роскомнадзора Выгузовой И.И. с телефона (391) 234-71-60 в 10 часов 30 минут (в соответствии с детализацией 06:38:50) 26.07.2017 генеральному директору Головкину И.Р. по телефону (391) 292-32-05 и содержит следующий текст: «В связи с выявлением признаков нарушений, предусмотренных частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ (неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака), части 2 статьи 13.21 КоАП РФ (отсутствие знака информационной продукции в начале трансляции передачи) и части 3 части 14.1 КоАП РФ (несоблюдение программной направленности телеканала, несоблюдение требования о вещании указанного в лицензии телеканала, несоблюдение объемов вещания), Вам как законному представителю юридического лица ООО «Молодежь-ТВ» необходимо явиться 27.07.2017 года в 14 часов 00 минут в Енисейское управление Роскомнадзора по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 64а, кабинет 22, для составления протоколов об административных правонарушениях и дачи пояснений, иметь при себе паспорт, приказ о назначении генеральным директором ООО «Молодежь-ТВ».

Кроме того разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснять, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, общество оспаривает факт извещения о времени и месте составления протокола (получение указанной телефонограммы).

В подтверждение принадлежности указанного номера телефона (391) 292-32-05 обществу административный орган ссылается на «визитную карточку» генерального директора Головкина Ивана Ростиславовича (т.1 л.д. 94). Однако, по мнению апелляционного суда, информация, содержащаяся в указанной «визитной карточке» с однозначностью не свидетельствует о принадлежности указанного номера телефона именно законному представителю ООО «Молодеж-ТВ» на дату составления протокола об административном нарушении.

Как следует из отзыва на заявление, представитель общества пояснил, что указанный номер телефона ООО «Молодеж-ТВ» не принадлежит.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18902/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором об оказании услуг связи от 23.12.2014 № 26472239 номер телефона (391) 292-32-05 зарегистрирован за абонентом ООО «Связь-Технология» (ликвидировано 15.06.2016).

Доказательств того, что на момент передачи телефонограммы номер телефона (391) 292-32-05 зарегистрирован за абонентом ООО «Молодеж-ТВ» либо             Головкиным И.Р. в материалы дела не представлено.

Согласно детализации разговора 26.07.2017 осуществлен звонок на номер           391292-32-05 с телефона 3912347160 Енисейского управления Роскомнадзора в течение         1 минуты.

Вместе с тем, учитывая, что порядок передачи телефонограммы предполагает конспектирование ее текста адресатом, а также требует от отправителя зафиксировать должность, фамилию, имя, отчество лица, принявшего телефонограмму, апелляционный суд считает, что за 1 минуту невозможно передать текст телефонограммы, приложенной к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные телефонограмма и детализации разговора не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола от 27.07.2017 № АП-24/7/1219.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иные доказательства, представленные административным органом в материалы дела, в том числе пояснения специалиста эксперта 1 разряда по факту извещения ООО «Молодежь-ТВ» телефонограммой (с приложением копии приказа и должностного регламента), письма ПАО «Ростелеком» от 04.09.2015 № 07/05/14270-15, от 24.10.2016           № 07/05/13987-16, от 04.08.2017 № 07/05/8540-17, от 05.07.2917 от 07/05/7396-17, от 23.10.2017 № 07/05/11541-17; письма Роскомнадзора от 06.10.2017 № 06-93901, от 18.10.2017 № 04-96981, не свидетельствуют об обратном.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что номер телефона (391) 292-32-05 также отражен в дополнительном соглашении от 21.06.2017 (т.1 л.д. 149), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение само по себе не является подтверждением использования указанного номера телефона обществом во время составления оспариваемого протокола, что подтверждается письмом от 27.02.2018 № 08 ООО «Прайм Синема-ТВ». Из указанного письма следует, что при подготовки дополнительного соглашения от 21.06.2017 № 4 к договору от 01.03.2014 № 1-03/2014 был указан сотовый номер телефона 8 (908)2123205, указанные реквизиты были взяты из первоначального договора от 01.03.2014 № 1-03/2014 заключенного между ООО «Прайм Синема-ТВ» и ООО «Молодежь-ТВ». 

Учитывая, что ООО «Молодеж-ТВ» отрицает принадлежность своей организации (ее законному представителю) телефона (391) 292-32-05, надлежащих доказательств того, что  именно этот номер телефона используется обществом (его законным представителем) в качестве контактного административным органом не представлено, оснований расценивать указанную выше телефонограмму как доказательство извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела не имеется.

Иных доказательств извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (например, посредством почтовой связи либо по электронной почте, по которой направлена апелляционная жалоба обществу, телеграммой) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене (независимо от наличия либо отсутствия события и состава административного правонарушения).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2018 года по делу № А33-22742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин