ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23666/2016

г. Самара

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 апреля 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Активист» - представителя ФИО2 (доверенность от 22.03.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – представителей ФИО3 (доверенность от 30.03.2017 № 2.1-0-39/14), ФИО4 (доверенность от 03.10.2016 № 41),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 10.11.2016 № 2.1-16/013692),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Активист» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года по делу № А65-23666/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активист», г. Казань к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительными решения от 26.04.2016 №2366; от 26.04.2016 №2368 в полном объеме, о признании незаконным решения Управления ФНС по РТ №2.14-0-18/018023@ от 28.07.2016,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Активист» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, (далее - ответчики), о признании недействительными решения от 26.04.2016 №2366; от 26.04.2016 №2368 в полном объеме, о признании незаконным решения Управления ФНС по РТ №2.14-0-18/018023@ от 28.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Активист» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по данному делу новый судебный акт о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан: от 26.04.2016г. №2366 о привлечении ООО «Активист» к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении НДС в сумме 469 759 руб., штраф в размере 93 951,80 руб. и пени в сумме 15 967,41 руб.; от 26.04.2016г. №2368 об отказе ООО «Активист» в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. в сумме 2 047 190 рублей; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан №2.14-0-18/018023@ от 28.07.2016г. незаконными.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем представлены все предусмотренные налоговым доказательства получения обоснованной налоговой выгоды.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Активист»  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Выявленные в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной заявителем, отражены ответчиком в акте проверки № 1853 от 03.03.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом письменных возражений, налоговым органом вынесено решение № 2366 от 26.04.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 469 759 руб. и соответствующие пени в размере 15 967,41 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 93 951,80 рублей. Также вынесено решение № 2368 от 26.04.2016 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2015г., в размере 2 047 190 руб.

Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 28.07.2016 № 2.14-0-18/018023@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа и управления от 26.04.2016№№ 2368, 2366, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п 5. ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В случае изменения условий либо расторжения договора и возврата покупателю соответствующих сумм авансовых платежей суммы НДС, исчисленные с авансов и уплаченные в бюджет, подлежат вычету у продавца (п. 5 ст. 171 НК РФ).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В случае изменения условий либо расторжения договора и возврата покупателю соответствующих сумм авансовых платежей суммы НДС, исчисленные с авансов и уплаченные в бюджет, подлежат вычету у продавца (п. 5 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, для применения вычета в порядке п. 5 ст. 171 НК РФ необходимо соблюдение двух условий: расторжение договора и реальный возврат денежных средств.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга, соответственно, применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ об уступке требования по сделке.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса (п.1). По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 данной статьи, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем от ООО «Ак Барс Девелопмент» во 2 кв. 2014 г. получены денежные средства в размере 16 500 000 руб., в т. ч. НДС 2 516 949,15 руб. по платежному поручению № 222 от 05.06.2014 г. с назначением платежа: «Оплата по пред. дог. к/п судна №05/06/АК ОТ 05.06.2014 сумма 16 500 000руб. без налога (НДС)». 

С данной суммы ООО «Активист» исчислило налог в размере 2 516 949,15 руб. и отразило в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2014 г.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были редставлены следующие документы (представленные также в суд):

- предварительный договор купли - продажи судна от 05.06.2014 № 05/06/АИ, по условиям которого стороны обязуются заключить в предусмотренный договором срок недвижимое имущество: Судно «Дунайский-64» - буксир толкач 1967 года. Общая стоимость имущества составляет 16 500 000 руб., в т. ч. НДС 2 516 949,15 руб.;

- соглашение о расторжении от 05.06.2014 г. предварительного договора купли - продажи от 05.06.2014 № 05/06/АИ, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор по инициативе продавца с даты подписания сторон. Продавец обязуется произвести Покупателю возврат денежных средств в размере 16 500 000 руб., в т. ч. НДС 2 516 949,15 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя в срок до 05.06.2015 г. с даты подписания настоящего соглашения. Стороны претензии друг к другу не имеют.;

- Договор о переводе долга от 01.07.2015 № 1, согласно которому Сторона - 2 (ООО «Активист») частично принимает на себя обязательства Стороны - 1 (ООО «Ак Барс Девелопмент») по договору займа от 27.11.2012 №411/12п, заключенного между Стороной - 1 и ООО «Гранула» по возврату денежной суммы в размере 63 831 862,23 руб. Сторона – 2 обязуется произвести возврат ООО «Гранула» суммы денежных средств по основному долгу в размере 16 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гранула» в срок не позднее 31.12.2015 г. За перевод долга Сторона- 1 обязуется не позднее 31 августа 2015 г. уплатить Стороне - 2 денежную сумму в размере 16 500 000 руб. С момента подписания договора Сторона - 1 не несет ответственности за неисполнение обязательства Стороной - 2 перед ООО «Гранула».;

-Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2015 г., из которого следует, что Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. На момент заключения настоящего соглашения Сторона - 1 (ООО «Ак Барс Девелопмент») имеет задолженность перед Стороной - 2 (ООО «Активист»), возникшее на основании Договора № 1 о переводе долга от 01.07.2015 г. в размере 16 500 000 руб. На момент заключения настоящего соглашения Сторона - 2 имеет задолженность перед Стороной – 1 возникшее на основании купли - продажи судна № 05/06/АИ от 05.06.2014 г. в размере 16 500 000 руб. Стороны пришли к решению о прекращении встречных обязательств в следующих размерах: задолженность Стороны - 1 перед Стороной - 2 по Договора № 1 о переводе долга от 01.07.2015 г. погашается путем зачета в размере 16 500 000 руб. и считается погашенной; задолженность Стороны - 2 перед Стороной - 1 по Соглашению о расторжении от 05.06.2014 г. погашается путем зачета в размере 16 500 000 руб. и считается погашенной. С момента подписания настоящего соглашения стороны считают, что обязательства по возврату денежных средств, указанных в пункте 2-3 настоящег соглашения, погашены размерах, указанных в пункте 4 настоящего соглашения. Стороны претензии друг к другу не имеют.

Исходя из анализа указанных документов, налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель задолженности перед ООО «Ак Барс Девелопмент» не имеет. Обязательство по возврату денежных средств погашено путем зачета встречных требований. Следовательно, заявитель денежные средства в размере 16 500 000 руб. в адрес ООО «Ак Барс Девелопмент» не перечислял. Данные денежные средства заявитель обязан перечислить в адрес ООО «Гранула» до 31.12.2015 г. на основании договора № 1 о переводе долга от 01.07.2015 г. 

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Активист» были направлены запросы в банки по движению денежных средств на расчетных счетах. 

Согласно анализу расчетных счетов заявителя в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. перечисление денежных средств в адрес ООО «Гранула» не установлено. Следовательно, обязательство ООО «Активист» по договору № 1 о переводе долга от 01.07.2015 г. пред ООО «Гранула» в 3 - 4 кв. 2015 г. не исполнено.

При таких обстоятельствах, ответчиком указано, что заявителем заключен договор № 1 о переводе долга от 01.07.2015 г. с целью создания взаимных обязательств с ООО «Ак Барс Девелопмент» на одну и ту же сумму (16 500 000 руб.), для того, чтобы произвести зачет встречных однородных требований и получить, по мнению организации, обоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета с возврата аванса и получить возврат суммы налога из бюджета.

Заявитель со ссылкой на письмо Минфина России от 11.09.2012 №03-07-08/268 указал, что, согласно ст.410 ГК, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные в бюджет налогоплательщиком при получении сумм предварительной оплаты, принимаются к вычету в случае расторжения договора на поставку товара (выполнения работ, оказание услуг) и прекращения обязательства налогоплательщика по возврату сумм предварительной оплаты путем проведения зачета встречного однородного требования.

Суд, поддерживая позицию налоговых органов, изложенную в оспариваемых решениях, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов проверки, ООО «Ак Барс Девелопмент» перевело долг (уступило права требования долга) по возврату аванса от заявителя в адрес ООО «Гранула» в связи с имеющей перед данной организацией обязательств по возврату денежной суммы по договору займа. За данный перевод долга ООО «Ак Барс Девелопмент» обязано заплатить заявителю вознаграждение в той же сумме (16 500 000 руб.).

Следовательно, новым кредитором стало ООО «Гранула», перед которым ООО «Активист» имеет обязательство по возврату денежной суммы (аванса) в размере 16 500 000 руб.

Перевод долга по возврату аванса Покупателем (ООО «Ак Барс Девелопмент») на третье лицо (ООО «Гранула») означают перемену лиц в обязательстве, то есть само обязательство по возврату суммы предоплаты сохраняется, но его субъектный состав меняется.

В результате такой уступки происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается и при отсутствии оплаты спорная задолженность по возврату аванса погашенной не считается. Следовательно, как верно указал суд, отсутствует одно из условий вычета НДС, установленных абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ.

Если аванс не возвращен ни прежнему, ни новому кредитору, само по себе заключение договора по переводу долга (уступки требования), в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не является основанием для получения налогового вычета в силу п. 5 ст. 171 НК РФ.

В результате перевода долга (переуступки права требования) обязательство общества по возврату авансовых платежей не прекратилось и перед новым кредитором спорная задолженность не погашена, фактически возврат авансовых платежей не произведен, в связи с чем отсутствуют основания для применения вычета по НДС.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на письмо Минфина России от 11.09.2012 г. N03-07-08/268 поскольку в данном письме рассматривается ситуация, когда в финансово - хозяйственных отношениях участвуют только два субъекта, тогда как из материалов налоговой проверки следует, что перевод обязательств по возврату аванса осуществлен в адрес третьего лица.

Само обязательство по возврату денежных средств (полученного аванса) не прекратилось, и что данное обязательство было не исполнено.

Кроме того, как установил суд, согласно договору № 1 о переводе долга от 01.07.2015 г. Сторона - 2 (ООО «Активист») частично принимает на себя обязательства Стороны - 1 (ООО «Ак Барс Девелопмент») по договору займа №411/12п от 27.11.2012 г., заключенного между Стороной - 1 и ООО «Гранула» по возврату денежной суммы в размере 63 831 862,23 руб.

Сторона - 2 обязуется произвести возврат ООО «Гранула» суммы денежных средств по основному долгу в размере 16 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гранула» в срок не позднее 31.12.2015 г.

Как следует из анализа расчетных счетов ООО «Гранула» за период с 2014 г. по 2015 г. в адрес ООО «Гранула» от ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» были перечислены денежные средства с назначением платежа оплата (погашение) по договору проц. займа 411/12П от 27.11.2012 (12,1%) в общем размере 61 672 395.46 руб.

При этом, за 2016 г. в адрес ООО «Гранула» от ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» были перечислены денежные средства с назначением платежа оплата по договору проц. займа 411/12П от 27.11.2012 (12,1%) в общем размере 11 159 565.35 руб. Кроме того, в адрес ООО «Гранула» от ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» перечислены денежные средства с назначением платежа погашение процентов по договору проц. займа 411/12П от 27.11.2012 (12,1%) в общем размере 4 664 432.27 руб.

Общая сумма перечислений по договору проц. займа 411/12П от 27.11.2012 (12,1%) в адрес ООО «Гранула» от ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в 2016 г. составила 15 823 997,62 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа от 27.11.2012 г. №411/12п, заключенный между ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Гранула» по возврату денежной суммы в размере 63 831 862,23 руб. был полностью исполнен ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ», что свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о фиктивном характере договора № 1 о переводе долга от 01.07.2015, заключенного между заявителем и ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Кроме того, дополнительное соглашение №1 к договору денежного займа с процентами №411/12п от 27 ноября 2012 г. от 27 ноября 2013 г. и дополнительное соглашение №2 к договору денежного займа с процентами №411/12п от 27.11.2012 г. от 31 марта 2014 г. было заключено ООО «Ак Барс Девелопмент» в лице первого заместителя генерального директора ФИО5 и ООО «Гранула», в лице генерального директора ФИО6

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО6 в 2012 г., 2013 г., 2014 г. ФИО6 был получен доход одновременно и в ООО «Ак Барс Девелопмент» и в ООО «Гранула».

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Гранула» является ФИО7.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО7 в 2014 г., в 2015 г. ФИО7 получил доход в ООО «Ак Барс Девелопмент».

Действующий директор ФИО8 в 2014 г., в 2015 г. согласно справкам 2-НДФЛ также получил доход в ООО «Ак Барс Девелопмент».

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношений ООО «Активист» ИНН 

<

***> учредителями являются:

- ООО «АК БАРС ТЕХНИКА» ИНН 

<

***>;

- ФИО9 ИНН 

<

***>. Адрес места жительства: 422540, Зеленодольский р-н, Зеленодольск г, Карла Маркса ул., 15, 18.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ак Барс Девелопмент» ИНН 

<

***> следует, что учредителями являются:

- ООО "АБН" ИНН 

<

***>,

- ООО "ДЭЗ" ИНН 

<

***>

- ООО "ИНВЕСТНЕФТЕХИМ" ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям из базы данных налогового органа, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБН», ФИО9 ИНН 

<

***> – учредитель ООО «Активист» в период с 26.12.2014 г. по 20.07.2016 г. являлся учредителем ООО «АБН», а также в период с 22.12.2014 г. по настоящее время генеральным директором ООО «АБН».

В настоящее время учредителем ООО «АБН» является ООО «Ак Барс Девелопмент».

Кроме того, ФИО9 выступал также заявителем ООО «Ак Барс Девелопмент» при внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем имел доверенность от имени ООО «Ак Барс Девелопмент» на совершение определенных действий.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении заявителя и указанных контрагентов, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, в том числе взаимозависимость участников спорных правоотношений свидетельствующая об отсутствии разумной деловой цели для заключения договора № 1 о переводе долга от 01.07.2015 г.

Суд сделал правильный вывод о том, что целью заключения договора № 1 о переводе долга от 01.07.2015 г. являлась необходимость организации формального документооборота, в целях искусственного создания взаимных обязательств ООО «Ак Барс Девелопмент» перед заявителем на одну и ту же сумму (в размере 16 500 000 руб.) и последующего заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2015, что заявитель для целей налогообложения учел данную операцию не в соответствии с её действительным экономическим смыслом, что главной целью заявителя фактически являлось получение налоговой выгоды вследствие групповой согласованности действий участников сделок, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений должностными лицами налогового органа требований, установленных НК РФ, что может являться основанием для отмены решения налогового органа, в том числе нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года по делу № А65-23666/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                     И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

   В.С. Семушкин