АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело №

А56-115141/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» ФИО1 (доверенность от 30.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» ФИО2 (доверенность от 26.06.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-115141/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литер А, помещение 1Н, комната 144, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИС», адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, городской 

<

...> строение 50а/1, помещение 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 950 000 руб. неосновательного обогащения, 22 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, государственная пошлина в размере 22 000 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили копии подписанных договора купли-продажи и акта приема-передачи, подтверждающих согласованность условия о невозвратном задатке и факт передачи товара истцу, ошибочно квалифицировали платеж ответчика в качестве аванса, а не задатка, взыскали уплаченные по договору денежные средства при недействительности отказа ответчика от этого договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) совершена сделка по покупке самоходной машины «METSO LOKOTRACK ST 4.8 УСТАНОВКА ДЛЯ ГРОХОЧЕНИЯ» (далее – самоходная машина).

Условия сделки были закреплены в неподписанном обеими сторонами договоре от 28.03.2022 № 1-2022 (далее – Договор), который, как установлено судами, стороны считают заключенным.

Пунктом 1.1 Договора было предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшую в эксплуатации самоходную машину; все характеристики данной самоходной машины и ее идентифицирующие признаки, в том числе заводской номер, в Договоре были перечислены.

Самоходная машина должна была быть передана в удовлетворительном состоянии и пригодной к эксплуатации по назначению (пункт 2.1 Договора).

Цена самоходной машины составляла 9 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Порядок оплаты был определен в Договоре следующим образом:

«пункт 3.2.1. Денежную сумму в размере 950 000 (девятисот пятьдесят тысяч) рублей – невозвратный задаток – покупатель уплачивает в течение двух дней после подписания Договора со счета ООО «Ти Пи Ай Групп»;

пункт 3.2.2. Денежная сумма 8 550 000 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей выплачивается в течении 20 дней с момента подписания договора со счета Лизинговой компании либо со счета ООО «Ти Пи Ай Групп».

Согласно пункту 4.1 Договора срок передачи самоходной машины составлял три календарных дня с момента подписания Договора.

На основании пункта 4.3 Договора в подтверждение факта передачи самоходной машины подлежал составлению двусторонний акт приема-передачи самоходной машины. 

Как указано в пункте 4.7 Договора, продавец считается выполнившим свои обязательства по Договору в полном объеме, если самоходная машина передана в установленный срок по акту приема-передачи самоходной машины с полным комплектом соответствующих принадлежностей и документов.

Покупатель перечислил продавцу 950 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2022 № 121 с назначением платежа «аванс за покупку самоходной машины». 

Передача самоходной машины покупателю не состоялась, поскольку покупатель посчитал ее качество не соответствующим условиям Договора.

Впоследствии покупатель потребовал возврата аванса в размере 950 000 руб., уплаченного за непоставленную самоходную машину.

Продавец против требования о возврате возражал со ссылкой на пункт 3.2.1 Договора, где соответствующая сумма является «невозвратным задатком».

В порядке досудебного урегулирования спора продавец направил покупателю претензии от 27.05.2022 и от 14.09.2022 с требованием возврата денежных средств. Продавец данные претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, изменив решение в части распределения судебных расходов

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если  товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что передача самоходной машины покупателю в действительности не была осуществлена при подписании акта приема-передачи 30.03.2022 в связи с обнаружением в данной машине неисправностей, препятствующих ее эксплуатации по назначению.

Вопреки мнению подателя жалобы, само по себе подписание акта приема-передачи не свидетельствует неопровержимо о фактическом исполнении обязанности продавца по передаче покупателю товара с качеством, соответствующим Договору.

Действительно, согласно пункту 2.2 Договора покупатель ознакомлен с тем, что самоходная машина является бывшей в употреблении и ее качество определяется в том виде и в том состоянии, которое имеется на момент ее передачи покупателю. Покупатель уведомлен продавцом обо всех имеющихся и устраненных механических повреждениях, эксплуатационных дефектах и прочих недостатках самоходной машины, которые имели место в период владения продавцом самоходной установкой.

Между тем как из пункта 2.1 Договора, так и из пунктов 5.1 и 5.5 Договора прямо вытекает, что качество самоходной машины по крайней мере должно было допускать ее эксплуатацию (должны были запускаться и работать двигатель, все прочие узлы, системы и контрольные приборы).

Несоответствие самоходной машины данному критерию, как правильно указал суд апелляционной инстанций, означает неисполнение продавцом своей обязанности по передаче товара надлежащего качества и влечет право покупателя отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено апелляционным судом, самоходная машина оставалась у продавца, о чем свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств и на что указывает сам продавец в своей кассационной жалобе

Кроме того, доводы подателя жалобы о совершившейся передаче самоходной машины противоречат установленному факту последующей продажи той же самоходной машины третьему лицу самим продавцом. 

Суд апелляционной инстанции на основании буквального содержания назначения платежа пришел к закономерному выводу о том, что воля покупателя при перечислении продавцу 950 000 руб. была направлена именно на уплату аванса непосредственно в счет исполнения обязательства по оплате самоходной машины.

Суд округа считает несостоятельной позицию продавца, согласно которой он, ссылаясь на пункт 3.2.1 Договора, вправе оставить себе полученные от покупателя денежные средства в отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления, поскольку указанная позиция влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Признав правомерным отказ покупателя от исполнения Договора, суд апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-115141/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов