040/2023-23463(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1544/2019

г. Краснодар

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные  онлайн-заседания) от конкурсного управляющего непубличного акционерного общества  «Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 24.04.2023), от акционерного общества «Московский индустриальный  банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  17.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные  жалобы конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Меркурий  агропромышленный комплекс "Прохладненский"» ФИО1 и  акционерного общества «Московский индустриальный банк» на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 года по делу  

 № А25-1544/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Меркурий  агропромышленный комплекс "Прохладненский"» (далее – должник) конкурсный  управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета ежемесячного погашения  требований с 01.07.2022 до момента реализации имущества должника по отношению к  требованию ООО «Меркурий-3» в размере 50 662 510 рублей следующих кредиторов:  

- АО «ВТБ Регистратор» по требованию об оплате задолженности за услуги  реестродержателя в размере 4 тыс. рублей ежемесячно;  

- УФК по Кабардино-Балкарской Республики по требованию об оплате  задолженности по арендной плате за земли сельхозназначения в размере 1 867 185 рублей  05 копеек ежемесячно;  

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по  Карачаево-Черкесской Республике и УФК по Карачаево-Черкесской Республике по  требованию об оплате задолженности по страховым взносам в Фонд обязательного  медицинского страхования, страховым взносам в Фонд социального страхования,  страховым взносам по на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний в общей сумме 3 500 рублей ежемесячно.  

АО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) обратилось в суд с  заявлением, в котором просит обязать конкурсного управляющего исключить требование  ООО «Меркурий-3» в размере 50 662 510 рублей из состава текущих платежей и признать  требование ООО «Меркурий-3» в размере 50 662 510 рублей подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано. Заявление банка о разрешении разногласий удовлетворено, на конкурсного  управляющего возложена обязанность исключить требование ООО «Меркурий-3» в  размере 50 656 510 рублей из состава текущих платежей. Требование ООО «Меркурий-3»  в размере 50 656 510 рублей признано подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Постановлением апелляционного суда от 2 марта 2023 года определение суда  от 27 сентября 2022 года отменено в части удовлетворения требований. В удовлетворении  заявления банка отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт  и удовлетворить требования об исключении требования ООО «Меркурий-3» в размере  50 656 510 рублей из состава текущих платежей. По мнению заявителя, отступления от  установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам необходимо наличие экстраординарных оснований. В данном случае  экстраординарными основаниями являются: факт аффилированности ООО «Меркурий-3»  по отношению к должнику; необходимость обеспечения публичных интересов;  сохранение конкурсной массы должника, поскольку невозможность оплаты аренды  земель сельскохозяйственного назначения повлечет утрату существенной части  реализуемого имущества (прав). Это, в свою очередь, является одним из исключительных  обстоятельств, позволяющих отступать от установленной законом очередности.  

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда  и оставить в силе определение суда. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной  инстанции не учел характер внутригрупповых отношений между лицами, который  свидетельствует о смешении активов аффилированных лиц и необходимости  установления справедливого характера распределения прибыли.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «Меркурий-3» в лице  конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и банка  поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 31.12.2019 в отношении должника  введена процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 13.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО1  

В рамках дела о банкротстве ООО «Меркурий-3» № А25-1445/2019 определением  суда от 17.05.2022 признаны недействительными сделками платежи в размере  841 248 346 рублей 60 копеек, совершенные ООО «Меркурий-3» в пользу должника.  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в  конкурсную массу ООО «Меркурий-3» денежных средств в размере 841 248 346 рублей  60 копеек.  

По данному делу о банкротстве должника определением суда от 31.08.2022  требование ООО «Меркурий-3» в размере 790 591 836 рублей 61 копейка признаны  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты). Суд усмотрел признаки внутрикорпоративного  финансирования, предоставленного в ситуации кризиса должника, в связи с чем спорное  требование не могло быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.  

В адрес конкурсного управляющего 16.06.2022 поступило требование  ООО «Меркурий-3» о включении в реестр текущей задолженности требований в размере  50 656 510 рублей и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

 В данном обособленном споре между сторонами возникли разногласия  относительно отнесения задолженности перед ООО «Меркурий-3» в размере 50 656 510  рублей к текущим, либо к реестровым.  

Определяя заявленные требования в размере 50 662 510 рублей как текущие, суд  апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  возбуждено 26.06.2019, спорные платежи в размере 50 656 510 рублей от  

ООО «Меркурий-3» в пользу должника совершены с 26.06.2019 по 03.08.2020, то есть  после даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.  

Поскольку совершение сделки, которая впоследствии признана судом  недействительной, происходило после возбуждения дела о банкротстве, денежное  реституционное требование в размере 50 656 510 рублей является текущим требованием.  

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 5, 60, 134  Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Обзоре судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.  

Суд округа находит выводы апелляционного суда правильными ввиду  следующего.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  

кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Между тем, отнесение спорной задолженности к текущей сторонами не  оспаривается.  

Доводы конкурсного управляющего должника и кредитора-банка сводятся к  необходимости применения положений «Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020.  

Между тем, изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований  непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное  финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное  освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность  должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его  банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится  публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом  положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу  разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к  текущим платежам.  

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019.  

Приведенные конкурсным управляющим основания: факт аффилированности ООО  «Меркурий-3» по отношению к должнику; необходимость обеспечения публичных  

интересов; сохранение конкурсной массы должника, поскольку невозможность оплаты  аренды земель сельскохозяйственного назначения повлечет утрату существенной части  реализуемого имущества (прав) не признаны апелляционным судом исключительными  обстоятельствами, позволяющих отступать от установленной законом очередности.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 года  по делу № А25-1544/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Ю.В. Мацко  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:15:00

Судьи К ому выдан а Соловьев  Евгений Г еоргиевич Ю.О. Резник   Е.Г. Соловьев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна