﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70649/2017

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.22

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего Шкварок А.В. по доверенности от 02.11.2018,

от  ООО «КБ Синко-Банк» Глазовой  М.Ю. по доверенности от 23.06.200,

от  ООО «С-Фост» Антоновой А.А. по доверенности от 28.11.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8129/2020) конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-70649/2017/сд.22 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп – СПб» 

к ООО «КБ Синко-Банк» 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп – СПб», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными произведенных должником  после возбуждения  производства по делу о банкротстве платежей в пользу ООО «КБ Синко-Банк» (далее – Банк).

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Поскольку оплата процентов производилась по одному и тому же кредитному договору №КЛ-2016/19, заключенному между должником и ответчиком, а также оплата производилась в короткие сроки, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными между собой, в связи с чем, суммы оспариваемых платежей должны оцениваться в совокупности. Так как общая величина оспариваемых взаимосвязанных сделок составляет 6770542,18 руб., и нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могли  быть применены.

Банк возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Довод конкурсного управляющего, что спорные платежи по уплате процентов должны рассматриваться взаимосвязанными сделками, и, как следствие, суммироваться, является несостоятельным. Каких-либо иных доводов против принятого по спору определения конкурсный управляющий не приводит, в т.ч. против установленного арбитражным судом пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению. Обратили внимание, что исполнение по кредитному договору №КЛ-2016/19 от 18.02.2016 обеспечено залогом имущества должника, имеющим рыночную стоимость залога в сумме 87793000 руб. и в соответствии с п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.) ответчик в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой ответчик имел приоритет перед другими кредиторами.

Конкурсный кредитор ООО «С-Фост» оставил вопрос по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Запспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «КапиталГрупп - СПб» несостоятельным (банкротом).

18.09.2017  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу № А56-70649/2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018  ООО «КапиталГрупп - СПб» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович, член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», номер в реестре 17919.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Куприяновым В.В. был выявлен факт перечисления должником в пользу Банка  ряда платежей: 17.08.2017 - 177000 руб., с основанием платежа: «Погашение просроченных процентов по кредитному договору NKJI-2016/19 с ООО "КапиталГрупп-СПб" от 18/02/2016 НДС не облагается»; 23.08.2017 - 325049,00 руб., с основанием платежа: Синко-Банк / Погашение просроченных процентов по кредитному договору NKJI-2016/19 с ООО "КапиталГрупп-СПб" от 18/02/2016 НДС не облагается; 23.08.2017 - 274951,00 руб., с основанием платежа: Синко-Банк / Погашение просроченных процентов по кредитному договору NKJI-2016/19 с ООО "КапиталГрупп-СПб" от 18/02/2016 НДС не облагается; 24.08.2017 платеж в сумме 14677,02 руб., с основанием платежа: Синко-Банк / Погашение просроченных процентов по кредитному договору NKJI-2016/19 с ООО "КапиталГрупп-СПб" от 18/02/2016 НДС не облагается; 24.08.2017 - 90410,96 руб., с основанием платежа: Синко-Банк / Погашение просроченных процентов по кредитному договору NKJI-2016/19 с ООО "КапиталГрупп-СПб" от 18/02/2016 НДС не облагается; 24.08.2017 -  180821,92 руб., с основанием платежа: Синко-Банк / Погашение просроченных процентов по кредитному договору NKJI-2016/19 с ООО "КапиталГрупп-СПб" от 18/02/2016 НДС не облагается; 24.08.2017 - 180821,92 руб., с основанием платежа: Синко-Банк / Погашение просроченных процентов по кредитному договору NKJI-2016/19 с ООО "КапиталГрупп-СПб" от 18/02/2016 НДС не облагается; 24.08.2017 - 180821,92 руб., с основанием платежа: Синко-Банк / Погашение просроченных процентов по кредитному договору NKJI-2016/19 с ООО "КапиталГрупп-СПб" от 18/02/2016 НДС не облагается; 24.08.2017 - 267514,75 руб., с основанием платежа: Синко-Банк / Погашение просроченных процентов по кредитному договору NKJI-2016/19 с ООО "КапиталГрупп-СПб" от 18/02/2016 НДС не облагается; 24.08.2017  -  271232,88 руб., с основанием платежа: Синко-Банк /Погашение просроченных процентов по кредитному договору NKJI-2016/19 с ООО "КапиталГрупп-СПб" от 18/02/2016 НДС не облагается; 24.08.2017 - 271232,88 руб., с основанием платежа: Синко-Банк /Погашение просроченных процентов по кредитному договору NKJI-2016/19 с ООО "КапиталГрупп-СПб" от 18/02/2016 НДС не облагается; 24.08.2017 - 542465,75 руб., с основанием платежа: Синко-Банк /Погашение просроченных процентов по кредитному договору NKJI-2016/19 с ООО "КапиталГрупп-СПб" от 18/02/2016 НДС не облагается; 25.08.2017 -144657,53 руб., с основанием платежа: Синко-Банк /Погашение просроченных процентов по кредитному договору NKJI-2016/19 с ООО "КапиталГрупп-СПб" от 18/02/2016 НДС не облагается; 25.08.2017  -  111898,32 руб., с основанием платежа: Синко-Банк /Погашение просроченных процентов по кредитному договору NKJI-2016/19 с ООО "КапиталГрупп-СПб" от 18/02/2016 НДС не облагается; 24.10.2017 - 3736986,33 руб., с основанием платежа: Синко-Банк /Погашение просроченных процентов по кредитному договору №КЛ-2016\19 с ООО "КапиталГрупп-СПб" от 18.02.2016.

Полагая, что указанные сделки обладают признаками недействительности, конкурсный управляющий обжаловал их в деле о банкротстве ООО «КапиталГрупп - СПб».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что  рассматриваемые платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Также  суд согласился  с доводами ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не опровергающие выводов суда первой инстанции. 

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, которые были совершены в разные даты: 17.08.2017 на сумму 177000 руб.; 23.08.2017 на сумму 600000 руб.; 24.08.2017 на сумму 2000000 руб.; 25.08.2017 на сумму 256555,85 руб. 24.10.2017 на сумму 3736986,33 руб., не учитывая при этом, что  платежи являются ординарными сделками, и каждый платеж составляет самостоятельную сделку. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 активы должника составляют 526791000 руб., из чего следует, что 1 % составляет 5267910 руб. Поэтому все платежи в данном споре составляют менее 1%

Должник был признан банкротом, а конкурсный управляющий был назначен 11.10.2018, и начиная с 11.10.2018 к конкурсному управляющему перешли полномочия по управлению должником. И с указанной даты конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых платежных операциях должника. Годичный срок исковой давности истек 23.10.2019. Заявление подано 29.10.2019 -  с пропуском срока исковой давности. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, что нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, не опровергнуто подателем апелляционной жалобы и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании даты принятия решения о признании должника банкротом может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ, но не образует оснований для применения статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной  жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 3000 руб. подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО «КапиталГрупп-СПб» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков