﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6402/2021

30 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – Мандрова Анна Владимировна, по доверенности от 18.05.2021 № 18-11/06385

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» - Петяскин Эдуард Валерьевич, по доверенности от 14.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А73-16604/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яна» Снетковой Эллы Викторовны

к Шагиняну Ашоту Робертовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»                                 (ОГРН 1072721021592, ИНН 2721153631, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 64, пом. III.1(8))

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью «Яна» (ОГРН 1022701197640, ИНН 2723037704, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 73, лит. Е, эт. 2) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТ-СТРОЙ» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Яна» (далее – ООО «Яна», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна.

Решением от 03.03.2020 ООО «Яна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снеткова Э.В. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Снеткова Э.В. 28.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шагиняна Ашта Робертовича, ООО «СК «Монолит» убытков в размере       210 201 879,42 руб., сославшись в обоснование требований на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника (проверяемый период 2013 - 2015 годы), в ходе которой установлено перечисление денежных средств со счета должника на счет                             ООО «СМУ Петровское» в указанном размере с назначением платежа за строительно-монтажные работы, которые в действительности последним не выполнялись ввиду отсутствия для этого соответствующих условий (фактическое отсутствие ведения хозяйственной деятельности).

Определением от 06.05.2021 Снеткова Э.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яна», конкурсным управляющим должника утверждена Панфилова Алиса Александровна (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2021 и постановление от 28.09.2021 отменить. 

Уполномоченный орган полагает, что выводы судов о недоказанности недобросовестности действий Шагиняна А.Р. и ООО «СК «Монолит», а также совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела, сделанными без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62). По мнению заявителя, судами неправомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «СК «Монолит» является контролирующим должника лицом, показания допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля свидетелей. Приводит доводы о том, что строительные работы фактически выполнены ООО «Яна», поскольку у    ООО «СМУ-Петровское» отсутствует персонал и техническая возможность для указанного вида деятельности, в связи с чем ООО «Яна» понесло двойные расходы, связанные со строительством объекта недвижимости и оплатой денежных средств в размере 210 201 879,42 руб. без исполнения встречных обязательств со стороны контрагента. Полагает, что движение денежных средств через ООО «Яна» имело транзитный характер и направлено на вывод денежных средств должника по указанию                  ООО «СК «Монолит». 

В представленном отзыве конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Шагинян А.Р. и ООО «СК «Монолит» в отзывах привели возражения по доводам кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения. Представитель ООО «СК «Монолит» по доводам кассационной жалобы возразил. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шагинян А.Р. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Яна» в период с 22.12.2003 до даты открытия конкурсного производства в отношении должника. 

В период с 13.02.2017 по 17.02.2017 ФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО «Яна» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 22.02.2017 № 15-18/151 и вынесено решение от 31.03.2017              № 15-18/7, обществу доначислены налоги в сумме 7 508 524 руб., штраф в размере 407 516 руб., пени в размере 2 325 205,70 руб. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2014 году ООО «Яна» выполняло работы по строительству объекта – 100 квартирный жилой дом в г. Анадырь по договорам субподряда, заключенным с             ООО «СК «Монолит», который, в свою очередь, выступал подрядчиком по контракту с генеральным подрядчиком – ДС ДВР УКС7 Службы ФСБ России. 

Для выполнения работ по строительству указанного объекта ООО «Яна» привлекло субподрядную организацию – ООО «СМУ-Петровское» по договорам от 01.02.2014 № 1/2014, от 01.05.2014 № 34/2014.

Согласно указанным договорам цена работ составляла 113 000 000 руб. и 97 201 879 руб., (в том числе налог на добавленную стоимость 17 237 288 руб., 14 826 405 руб.) соответственно.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам субподряда оформлены соответствующие акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Для оплаты выполненных работ ООО «СМУ-Петровское» в адрес    ООО «Яна» в 2014 году выставило счета-фактуры на сумму 210 201 879 руб., которые оплачены должником в полном объеме.

При этом налоговым органом у ООО «СМУ-Петровское» установлено наличие признаков «отсутствующего поставщика», с учетом, в том числе проведенных в рамках налоговой проверки опросов Гаспаряна Карена Нверовича (учредитель и заместитель генерального директора ООО «Яна») и Сосиевой Юлии Сергеевны (финансовый директор ООО «Яна»), а также признаки отсутствия реальности хозяйственных операций.

Сославшись на обстоятельства, установленные актом проверки от 22.02.2017 № 15-18/151 и решением налогового органа от 31.03.2017               № 15-18/7, полагая, что совместные недобросовестные действия                ООО «СК «Монолит» и руководителя должника Шагиняна А.Р. направлены на вывод имущества (денежных средств) из конкурсной массы на             ООО «СМУ-Петровское», что повлекло убытки для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, пункте 20, абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

В соответствии с пунктом 3 постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15           ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности лежит на заявителе (статья 65  АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего мотивировано причинением ущерба должнику посредством перечисления на счет ООО «СМУ-Петровское», обладающего признаками «отсутствующего поставщика» и обосновано обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки. 

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В то же время, согласно статьям 71, 75 и 89 АПК РФ материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к ответственности в виде убытков. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства и соответствующие разъяснения оценив относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что предусмотренный договорами подряда с       ООО «СК «Монолит» объекты построены, введены в эксплуатацию, работы по договорам подряда оплачены в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривается, при том, что заявленная сумма убытков составляет стоимость фактически выполненных строительных работ по возводившемуся  ООО «Яна» объекту - 100 квартирному жилому дому в г. Анадырь,  учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ исключительно силами и за счет средств ООО «Яна», исходя из того, что само по себе указание в решении налогового органа на наличие у         ООО «СМУ-Петровское» признаков номинальной структуры не свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом и о выводе имущества (денежных средств) должника, при этом доводы об осуществление фактического контроля над должником со стороны ООО «СК «Монолит» не может основываться исключительно на свидетельских показаниях, в отсутствие документальных подтверждений его вовлеченности в процесс управления должником, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора пришли к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судами также принято во внимание, что обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению в рамках проведенной налоговой проверки, являлось надлежащее исполнение субъектом предпринимательской деятельности публично-правовой обязанности по правильному исчислению (удержанию) и своевременной уплате налогов и сборов, в частности, обоснованность расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с его контрагентами за проверяемый период. 

Между тем, применительно к указанному выше составу для наступления индивидуальной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уменьшение имущества должника в результате перечисления ООО «Яна» в пользу ООО «СМУ-Петровское»           210 201 879,42 руб. не нашло своего подтверждения, поскольку на указанную сумму денежных средств были фактически выполнены строительные работы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 19.07.2021 и постановление от 28.09.2021 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А73-16604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

	Е.С. Чумаков