РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-163024/16-105-1430

12.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 12.07.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Закрытого акционерного общества "ВИННЕТ Р" (115088, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> , дата регистрации 27.04.2010г.) к 

1) Обществу  с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (115088, 

<

...>, стр 8 ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> , дата регистрации 10.11.2008г.)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Фемида Недвижимость" (127083, 

<

...> в, д. 28, корп 2, помещение 8, ком 1,  ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>,  дата регистрации  02.10.2015г.)

Третьи лица: временный  управляющий ЗАО «ВинНет Р»  ФИО2, ООО «ДатаСпейс Партнерс» 

О взыскании солидарно 2 400 868,98  долларов США

При участии:

от истца –  ФИО3 дов от 14.05.2019 г., ФИО4 дов от 09.10.2018 г.

от ответчиков – ФИО5 дов. от 25.12.2018г., ФИО5 дов. от 06.02.2018г.

от третьих лиц– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИННЕТ Р" обратилось в суд с иском к ООО "ФЕМИДА", ООО "Фемида Недвижимость" о взыскании солидарно 2 400 868,98  долларов США. задолженности по внесению арендной платы за 3-й квартал 2016 года, за 4-й квартал 2016 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 60, 309, 310, 614 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

ЗАО «ВинНет Р» (далее - Истец) является собственником двух зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и стр. 8 (далее - Здания), что подтверждается свидетельствами о праве собственности 77 AM № 584110 от 27.10.2010г. и 77 АП № 052712 от 06.08.2013г. 

В 2010 году Истец заключил с ООО «ФЕМИДА» (далее - Ответчик) Договоры аренды нежилых зданий (далее - Договоры аренды):

№ 1-6-Д от 27.08.2010 (государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77-77-04/105/2010-042 от 28.09.2010г.) и 

• № 2-8-Д от 27.08.2010 (государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77-77-04/105/2010-043 от 29.09.2010г.), в соответствии с которыми Истец передал Ответчику в аренду (возмездное временное владение и пользование) Здания полностью со всеми его внутренними помещениями, площадями общего пользования, включая (но не ограничиваясь) вестибюль первого этажа, лестничные пролеты и холлы, коридоры, чердак и крышу, а также относящимися к нему коммуникациями, инженерными системами, оборудованием, иными принадлежностями и документами.

 01.09.2010 Ответчик в соответствии с подписанными Актами приема-передачи принял Здания во временное владение и пользование и подтвердил отсутствие претензий в отношении состояния Зданий.

В выпуске «Вестника государственной регистрации» №26(538) от 08.07.20151, а затем №31(543) от 12.08.2015 /2519 было опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «ФЕМИДА» принято решение о реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ».

Из Передаточного акта от 31.05.2015 следует, что права и обязанности по договорам аренды Зданий переданы от ООО «ФЕМИДА» к ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ».

02.10.2015 осуществлена государственная регистрация ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» (тем самым, реорганизация ООО «ФЕМИДА» фактически завершена).

21.10.2015 ООО «ФЕМИДА» направило в адрес ЗАО «ВинНет Р» сообщение о состоявшейся реорганизации и о том, что права и обязанности по договорам аренды Зданий переданы от ООО «ФЕМИДА» к ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ».

Таким образом, с 02.10.2015 и по настоящее время формальным арендатором по договорам аренды является ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ».

Согласно п. 5.2.3. Договоров аренды: «Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю Арендную Плату равными ежеквартальными авансовыми платежами не позднее 20 (двадиатого) числа последнего месяца предыдущего квартала».

Таким образом, применительно к 3-му кварталу 2016 года арендная плата по Договорам аренды подлежала внесению арендатором ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» не позднее 20 июня 2016 года.

ЗАО «ВинНет Р» своевременно направило в адрес ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» счета №180 от 03.06.2016 и №181 от 03.06.2016 на общую сумму 1 200 434,49 долларов США 

В 2015 году между Истцом и Ответчиком были заключены Дополнительные соглашения к Договорам аренды, в которых был установлен новый размер арендной платы, актуальный для спорного периода аренды :

№  5  от  18.09.2015  к Договору  аренды  нежилого  здания  №     1-6-Д (государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77-77-04/054/2014-710 от 29.10.2014г.)

№  6 от  18.09.2014г. к Договору аренды нежилого здания №     2-8-Д (государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77-77-04/054/2014-712 от 23.10.2014г.)

По состоянию на дату предъявления иска задолженность перед Истцом по оплате арендной платы по Договорам аренды за 4-й квартал 2016 года составляет 1 200 434, 49 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, в том числе:

 арендная плата за 3-й квартал 2016г. за аренду здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 551 892, 33 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты (5 398,8 кв.м х 408,90 долларов США за 1 кв. м / 4);

 арендная плата за 3-й квартал 2016г. за аренду здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 648 542,16 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты (5 097,6 кв.м х 508,90 долларов США за 1 кв. м / 4).

Основанием для привлечения ответчиков в соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ к солидарной ответственности является недобросовестное распределение активов и обязательств при реорганизации ООО «ФЕМИДА», которое привело к существенному нарушению интересов ЗАО «ВинНет Р» как кредитора.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам дела между истцом (Арендодатель) и ООО "Фемида" (Арендатор) 27.08.2010 заключены договор аренды нежилых зданий N 1-6-Д и договор аренды нежилых зданий N 2-8-Д (далее договоры аренды), в соответствии с которыми Арендодатель обязуется передать Арендатору, Арендатор обязуется принять от Арендодателя в аренду (возмездной временное владение и пользование) полностью Здания со всеми его внутренними помещениями, площадями общего пользования, включая (но не ограничиваясь) вестибюль первого этажа, лестничные пролеты и холлы, коридоры, чердак и крышу, а также относящимися к нему коммуникациями, инженерными системами, оборудованием, иными принадлежностями и документами.

По договору аренды нежилых зданий N 1-6-Д от 27.08.2010 подлежало передаче здание общей площадью 5417,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По договору аренды нежилых зданий N 2-8-Д от 27.08.2010 подлежало передаче здание общей площадью 5097,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По актам приема-передачи от 01.09.2010 выше указанные здания были переданы ООО "Фемида".

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 18.09.2015 к договору аренды нежилого здания N 1-6-Д от 27.08.2010 с 01 сентября 2015 г. арендная плата, уплачиваемая по договору аренды нежилого здания N 1-6-Д от 27 августа 2010 года, составляет 408 (Четыреста восемь) долларов США и 90 центов США за один квадратный метр площади здания, применяемой для целей определения арендной платы, указанной в пункте 2.2.3 настоящего договора аренды, в год, в том числе НДС по ставке 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 18.09.2014 к договору аренды нежилого здания N 2-8-Д от 27.08.2010 с 01 сентября 2013 г. арендная плата, утачиваемая по договору аренды, составляет 508 (Пятьсот восемь) долларов США и 90 центов США за один квадратный метр площади здания, применяемой для целей определения арендной платы, указанной в пункте 2.2.3 настоящего договора аренды, в год, в том числе НДС по ставке 18%. В период с 2010 - 2015 гг. ООО "Фемида" надлежащим образом выплачивало арендную плату за здания в соответствии с договорами аренды.

В порядке реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО "Фемида недвижимость" 02.10.2015 права и обязанности по договорам аренды зданий перешли от ООО "Фемида" к его правопреемнику - ООО "Фемида недвижимость".

В 2011 году ООО «ДатаСпейс Партнере» заключило с ООО «ФЕМИДА» договоры № 07/11 и 12/11, согласно которым ООО «ДатаСпейс Партнере» приняло в субаренду здания по адресу: 

<

...> и 

<

...>, принадлежащие ЗАО «ВинНет Р».

Позднее была проведена реорганизация ООО «ФЕМИДА» в форме выделения. В результате чего было образовано ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ», к которому перешли все права и обязанности по правоотношениям, связанным с указанными зданиями, в том числе по арендным договорам с ЗАО «ВинНет Р» и субарендным договорам с ООО «ДатаСпейс Партнере».

На момент передачи Зданий в субаренду, они находились в состоянии, требующем проведения капитального ремонта: наружные кирпичные стены не соответствовали требованиям норм по теплозащите (требовалось утепление стен, создание защитного фасада); межэтажные перекрытия имели многочисленные трещины в бетоне; были нарушены примыкания кровли к стенам и парапетам, имелись многочисленные вздутия, трещины, водяные мешки (требовался капитальный ремонт кровли путем полного замены кровельного покрытия); часть окон в Зданиях была заделана кирпичом; все инженерные системы, включая систему отопления, находились в аварийном состоянии, требующем полной замены.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии договоров аренды 1-8-Д и 2-8-Д с 27.08.2010 года и, в частности, Приложения №8 к указанным договорам, оба здания находились э описанном состоянии уже на момент получения их арендатором от ЗАО «ВинНет Р».

В указанном состоянии здания не могли быть использованы пси обустройство Дата Центра (назначение, определенное как договорами аренды так и субаренд Так в условиях текущей крыши, не функционирующей системы водоснабжения, отопления и канализации, отсутствующих систем вентиляции и пожарной сигнализации не представляется возможным говорить о реализации проекта, предполагающего использование высокотехнологичного и дорогостоящего оборудования.

ООО «ДатаСпейс Партнере» неоднократно обращало внимание ООО «ФЕМИДА», ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» на указанные обстоятельства.

Как следует из статьи 616 Гражданского кодекса РФ обязанность по проведению капитального ремонта зданий возложена на арендодателя (собственника зданий). Указанные положения могут быть изменены соглашением сторон. Однако, ни договоры 1-8-Д и 2-8-Д от 27.08.2010 года, ни иные соглашения не предусматривают обязанность арендатора или субарендатора проводить капитальный ремонт зданий. Таким образом, с 2010 года ЗАО «ВинНет Р» в нарушение своих обязательств капитальный ремонт зданий не проводило.

Арендные отношения между Сторонами полностью прекращены около 5 месяцев назад (с 30.06.2017) с исключением записи об аренде зданий из ЕГРП.

30.06.2017 ЗАО "ВинНет Р" - Арендодатель по Актам возврата добровольно принял Здания у Арендатора в свое владение и пользование.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-162284/2016 установлено, что у Арендатора отсутствует обязанность по проведению реконструкции Зданий (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-250765/2015 установлено, что "... приобретение арендованных ООО "Фемида" зданий производилось истцом за счет займа в размере 91 000 000 руб., предоставленного истцу арендатором по договору займа от 08.07.2010, а из письма ООО "Фемида недвижимость" следует, что по состоянию на 02.12.2015 арендатор уплатил истцу арендную плату по обоим договорам аренды в размере более 1 484 125 835 руб., в то время как здания приобретены истцом за 76 194 000 руб., таким образом, полученная истцом арендная плата превысила расходы истца на приобретение зданий более чем в 19 раз".

Таким образом, внесенная Арендатором арендная плата всего за 5 с небольшим лет, в 19 раз превысила расходы Арендодателя (средства получены в долг от Арендатора) на приобретение спорных Зданий.

Внесение арендных платежей производилось Арендатором вплоть до момента, когда состояние Зданий ухудшилось настолько, что стала ясна невозможность их дальнейшего использования для размещения Дата-Центра без капитального ремонта (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Невозможность использования Зданий стала очевидной для Арендатора в силу наступления следующих событий:

- существенного ухудшения состояния Зданий за период аренды (при осадках крыша начала протекать "водопадом" внутрь помещений);

- недобросовестных действий Арендодателя, свидетельствующих о полном многолетнем отказе от исполнения обязательств по проведению капитального ремонта Зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Недобросовестные действия Арендодателя выразились в следующем.

В декабре 2015 года Арендодатель, вместо проведения обязательного капитального ремонта, предъявил к Арендатору иск о взыскании арендной платы по Договорам аренды в размере 128.982.847,32 долларов США за весь период аренды с 01.01.2016 по 31.08.2035.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-250765/2015 в удовлетворении указанного выше иска было отказано. Судом установлено злоупотребление правом со стороны Арендодателя при заявлении требований о взыскании арендной платы за период до 2035 года (решение по делу поддержано Арбитражным судом Московского округа и Верховным Судом РФ).

В марте 2016 года Арендодатель вместо проведения капитального ремонта, предъявил к Арендатору иск об обязании разработать проектную документацию и произвести реконструкцию спорных Зданий (том 10 л.д. 28 - 35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-66237/16 в удовлетворении указанных требований отказано, в связи с отсутствием у Арендатора обязанности по проведению реконструкции спорных Зданий (решение обжаловано в апелляционную инстанцию).

В августе 2016 года Арендодатель, вместо проведения капитального ремонта, предъявил к Арендатору иск о взыскании убытков, причиненных Зданиям и обязании привести Здания в первоначальное техническое состояние, сделав попытку переложить ответственность за ухудшение состояния Зданий на Арендатора и отказываясь от проведения капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-162284/2016 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

На недобросовестность поведения ЗАО "ВинНет Р" прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21398 по делу N А40-250765/2015 (квалифицировал действия арендодателя как злоупотребление правом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-250765/2015, оставленным без изменения судами апелляционной (01.07.2016), кассационной инстанций (02.11.2016), Верховным Судом Российской Федерации (20.02.2017), в иске ЗАО "ВинНет Р" к ООО "Фемида", ООО "Фемида недвижимость" о солидарном взыскании в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату исполнения решения суда 128 982 847, 32 долларов США в виде арендной платы по договорам аренды от 27 августа 2010 года N 1-6-Д и N 2-8-Д за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2035 года было отказано.

При таком положении, если судом отказано во взыскании арендной платы за тот же период (с 01.01.2016), то не подлежит взысканию и обеспечительный платеж, отыскиваемый арендодателем в счет такой арендной платы по периоду 2 кв. 2016 года.

Иное понимание правовой природы обеспечительного платежа по спорным договорам аренды прямо противоречило бы содержанию судебных актов по делу N А40-250765/2015.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2017 N 305- ЭС16-21398 (по делу N А40-250765/2015) в частности указал, что суды, протолковав условия договоров аренды, проанализировали правоотношения сторон и квалифицировали действия арендодателя как злоупотребление правом, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы. Также Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суды признали недоказанным предъявление иска истцом с целью восстановления его нарушенных или оспариваемых прав на получение арендной платы в соответствии с условиями действующих договоров аренды (N 1-6-Д и N 2-8-Д).

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Учитывая вышеизложенное, у арендатора и субарендатора отсутствовала возможность использовать арендуемые по договорам 1-8-Д и 2-8-Д от 27.08.2010 года здания по назначению, в том числе в течение всего спорного периода года. Учитывая изложенное обязанность по внесению арендной платы у ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» за спорный период отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца , являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 606, 614, ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В  иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова