ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32026/2017

05 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от АО АХК «ВНИИМЕТМАШ»: ФИО2, дов. от 03.02.2017

от СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3: ФИО4 – 

удостоверение

от ГУП «РЭМ»: не явка, извещено

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017,

принятое судьей Лапшиной В.В., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., 

по заявлению АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (ОГРН: 

<

***>)

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3,

третье лицо: ГУП «РЭМ»

о признании незаконными действий и постановлений

УСТАНОВИЛ:

АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по взысканию исполнительского сбора и отмене постановлений от 21.12.2016 № 77056/16/6308030 о взыскании исполнительского сбора и от 09.01.2017 № 77056/17/6335011 о возбуждении исполнительного производства. 

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru. 

В заседание суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы и требования жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-216602/15 исполнительного листа № ФС 015771412 от 07.11.2016 было возбуждено исполнительное производство № 85822/16/77056-ИП по взысканию с заявителя денежных средств в общей сумме 33 786 373,01 руб. в пользу третьего лица.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 06.12.2016, которым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления, было получено должником 12.12.2016.

В связи с достижением между заявителем и взыскателем соглашения по урегулированию вопроса погашения задолженности, 19.12.2016 от третьего лица ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило заявление о возврате исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 015771412 от 07.11.2016, на основании которого 22.12.2016 заинтересованным лицом было вынесено постановление № 77056/16/6308048 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом 21.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77056/16/6308030 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 365 046,11 руб. и 09.01.2017 постановлением № 77056/17/6335011 возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора по постановлению от 21.12.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200 и 329 АПК РФ, ст.ст.2, 11-13, 24, 38, 112, 122 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 информационного письма Президиума № 77 от 21.06.2004, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №13-П от 30.07.2001 и исходили из того, что заявителем были предприняты меры к исполнению судебного решения, повлекшие достижение с взыскателем консенсуса по урегулированию вопроса наличествующей задолженности, вследствие чего на 5-й рабочий день после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа, отметив, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства на основании данного постановления.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, по существу основанной на несогласии как с фактом наличия в материалах дела заявления взыскателя от 16.12.2016, поступившего 19.12.2016, так и оценкой последствий такого поступления, отклоняет как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно толкования и применения судами норм материального права суд округа отклоняет как основанные на принятии и признании приставом только того доказательства, которое представлено лишь самим заинтересованным лицом, и на неправильном толковании положений ст.ст.34-40 и 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым возникновение оснований для окончания исполнительного производства до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта не является, вне зависимости от фактической даты окончания исполнительного производства, основанием для привлечения должника к ответственности.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу № А40-32026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова