﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34523/2018

09 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу № А33-34523/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН: 2466172249, ОГРН: 1162468082094, далее – ООО «Песчанка Энерго») о взыскании 90 676 рублей 52 копеек задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства за апрель, май, август, сентябрь, декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» - Магистральных электрический сетей Сибири (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»), администрация поселка Раздолинск, закрытое акционерное общество «Прииск Удерейский» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в спорный период объекты электросетевого хозяйства были переданы в управление ответчику по договору от 10.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между администрацией поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края и ООО «Песчанка Энерго» заключен договор от 10.01.2018 на передачу в управление бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (отпайка ВЛ-6кВ от опоры № 33 фидера 40-09; трансформаторная подстанция КТПН № 8 1*400кВа 6/0,4кВ; кабельные линии 0,4кВ от КТПН № 8; воздушная линия 0,4 кВ фидер 2-1 от ТП 40-09-02; воздушная линия 0,4 кВ фидер 3-1 от ТП 40-09-03; воздушная линия б кВ фидер 40-10 (резервный).

Направленный истцом в адрес ответчика договор энергоснабжения № 1030002931 от 24.04.2018 не был заключен между сторонами.

Вступившим в законную силу 19.04.2019 решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу № 2-137/2019, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием поселок Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края в лице администрации п. Раздолинск на сооружение - трансформаторную подстанцию КТП №8 ТМ-400 кВа, ВЛ-04 от РУ-0,4 от опоры №33 ВЛ-6 кВ Ф 40-09, площадью застройки 62,8 кв.м, с инвентарным номером 04:235:002:001933130, 1989 года постройки.

Между администрацией поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края и ООО «Песчанка Энерго» подписано соглашение о расторжении договора от 10.01.2018 на передачу в управление бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства с распространением действия соглашения на отношения сторон, возникшие с 10.01.2018.

Истец полагая, что ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан компенсировать стоимость фактических потерь, возникших в сетях при передаче электроэнергии потребителям, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения, за апрель, март, август, сентябрь, декабрь 2018 года на сумму 90 676 рублей 52 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 225, 450, 452, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статью 14, пункт 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии в сетях и объектах электросетевого оборудования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из системного анализа пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442, пункта 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании сетях. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 10.01.2018, соглашение о расторжении договора от 19.04.2019, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 016/3-250 от 20.02.2017, приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края№ 644-п от 27.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 10.01.2018 на передачу ответчику в управление бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства расторгнут с распространением действия на отношения сторон, возникшие с 10.01.2018; спорные объекты электросетевого хозяйства при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год для ООО «Песчанка Энерго» регулирующим органом не учитывались; в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3?250 от 20.02.2017, заключенный с истцом, указанные точки не включены, данные точки числятся за ПАО «ФСК ЕЭС».

Признав недоказанным факты законного владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства в спорный период, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в указанных объектах и обосновано отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик являлся владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, опровергаются материалами дела. Соглашение о расторжении договора от 10.01.2018 заключено 19.04.2019, однако согласно пункту 3 данного соглашения оно распространяет свое действие на отношения сторон с 10.01.2018.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу № А33-34523/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская

Л.М. Соколова