ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22409/2022

г. Красноярск

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть»: ФИО2, доверенность от 22.12.2021 77 АГ 7743640,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на определение Красноярского края от «02» августа 2023 года по делу № А33-22409/2022,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –   ООО «РегионСнаб», ответчик) о взыскании суммы договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 769 500 рублей по Генеральным соглашениям № 100016/06223Д от 27.07.2016. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2023 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

07.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» о взыскании 163 800 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2023 года заявление удовлетворено частично: с ООО «РегионСнаб» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 126 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ПАО «НК «Роснефть» представило доказательства того, что судебные расходы по настоящему делу в размере 163 800 рублей являются обоснованными, их размер ниже минимальных ставок услуг адвоката за сопровождение дела в арбитражных судах, сложившихся в регионе, следовательно, основания для снижения судебных расходов отсутствовали;

- при этих условиях в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, в нарушение статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не принял расценки, представленные истцом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» и АО «РН-Транс» заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д. По условиям договора ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (заказчик) поручает, а АО «РН-Транс» (исполнитель) обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, в том числе по спорам, указанным в приложении № 2 «Реестр споров» к договору (пункт 1.4 договора), заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

Юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании задания от 10.06.2022 № 7/2022 представителем ФИО3, которая состоит в трудовых отношениях с АО «РН-Транс», что подтверждается справкой АО «РН-Транс».

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, выполняя принятые на себя по указанному договору обязательства, ФИО3, действовавшая на основании выданной истцом доверенности от 22.12.2021, оказала следующие услуги: 

1) подготовка и подача в суд искового заявления к  ООО «РегионСнаб» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 769 500 рублей, включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО «РЖД» август 2022 - 54 600 рублей; 

2) подготовка и направление возражений на отзыв ответчика от 11.11.2022 - 7 800 рублей; 

3) участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 15.12.2022, 16.01.2023, 03.03.2023, 10.03.2023  – 23 400 рублей за каждое судебное заседание; 

4) подготовка и направление возражения на отзыв ответчика от 09.03.2023 -7 800 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 163 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 126 000 рублей, в том числе:

- 42 000 рублей за подготовку искового заявления, включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО «РЖД»;

- 6000 рублей за подготовку и направление возражений на отзыв ответчика на исковое заявление от 11.11.2022;

– 54 000 рублей за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 15.12.2022, 16.01.2023, 03.03.2023; 

- 6000 рублей за  подготовку и направление в суд первой инстанции возражений на отзыв ответчика от 09.03.2023; 

– 18 000 рублей за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.03.2023. 

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 30.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д; заданием заказчика от 10.06.2022 № 7/2022; платежными поручениями от 25.10.2022 № 94105, от 18.01.2023 № 1643, от 14.02.2023 № 8007, от  22.03.2023 № 17708 и от 30.05.2023 № 38170.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, ответчик доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов не представил.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,  ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, сопоставив стоимость оказанных истцом услуг с минимальными ставками стоимости определенных видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в сумме 126 000 рублей определена исходя из объема оказанных представителем услуг, характером спора и категории дела,  и в том числе с учетом рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Красноярского края. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с уменьшением суммы судебных расходов. Заявитель жалобы указывает на то, судом первой инстанции не учтен значительный объем проделанной работы представителем истца, связанный, в частности, с активной позицией ответчика, лежащей в основе необходимости предоставления истцом (его представителем) многочисленных пояснений и дополнений, проведению анализа большого количества перевозочных документов, необходимостью их сопоставление с данными об обороте вагонов Главного вычислительного центра – ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги, оказанные после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовая экспертиза документов на основании которой представителем в дальнейшем были подготовлены пояснения и возражения на отзывы ответчика не являются самостоятельной услугой и входят в содержание услуги по составлению отзывов.

Изучение и анализ перевозочных документов с необходимостью их сопоставление с данными об обороте вагонов Главного вычислительного центра – ОАО «РЖД» , изучение законодательных актов и судебной практики по данному вопросу, выработка правовой позиции, не подлежат самостоятельному возмещению за счет ответчика, а входят в стоимость услуги по составлению иска и отзывов и учтены при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанную услугу по подготовке указанных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции что, в данном случае заявление не отнесено к числу сложных, предмет спора, сумма иска и количество доказательств не являются большими, а правовое обоснование - сложным.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что сниженные судом первой инстанции размеры за услуги отвечают минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Красноярского края от «02» августа 2023 года по делу № А33-22409/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Красноярского края от «02» августа 2023 года по делу № А33-22409/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Пластинина