ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2513/2019

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12429/2020) общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу       № А75-2513/2019 (судья Агеев А.Х.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» об обязании устранить недостатки работ, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ваш экспертъ» (ОГРН 

<

***>), Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (ОГРН 

<

***>), Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» (далее – КУ ХМАО «Центроспас-Югория», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ООО «Строй Монтаж», общество, ответчик) об обязании ООО «Строй Монтаж» в срок до 31.12.2019 устранить недостатки работ, выполненных в рамках государственного контракта № 354 от 31.12.2013 на поставку и монтаж здания сборно-разборного типа для стоянки пожарной техники, размещения личного состава и размещения емкости противопожарного запаса воды для нужд учреждения. 

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ваш экспертъ» (далее – ООО «Ваш экспертъ»), союз «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2513/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решением от 28.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14487/2017 ООО «Строй Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. Определением от 15.10.2020 по делу № А75-2513/2019 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 04.02.2021. Поскольку обязательство по устранению недостатков работ, выполненных в рамках государственного контракта № 354, возникло 19.05.2014, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о признании несостоятельным (банкротом) – 12.09.2017, данное требование учреждения к обществу не является текущим обязательством и не подлежит рассмотрению в рамках искового производства. 

От общества поступили письменные объяснения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 354 по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику здания сборно-разборного типа для стоянки пожарной техники, размещения личного состава и размещения емкости противопожарного запаса воды для нужд учреждения в количестве 7 шт., а также осуществить монтаж и наладку товара, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату. Общая цена контракта составляет 140 000 000 руб. Приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика в присутствии поставщика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия количества, комплектности, ассортимента и качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением независимых экспертов. Приемка товара по качеству осуществляется после осуществления поставщиком монтажа и наладки товара. При этом Заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. 

Согласно заключениям эксперта ООО «Вашъ экспертъ» от 13.05.2014 № 87/1-14; от 15.05.2014 № 87/2-14; от 17.05.2014 №№ 87/3-14, 87/4-14; от 23.05.2014 № 87/5-14; от 25.05.2014 № 87/6-14; от 26.05.2014 № 87/7-14 о соответствии зданий сборно-разборного типа условиям контракта, наружные стены здания собраны из несущих стеновых панелей со встроенным металлическим каркасом типа «Транспак» толщиной 200 мм., состав согласно разделу АР Проекта 31-01-2014. Отклонений размеров сэндвич-панелей по длине, ширине и толщине в сравнении с заданными размерами в рабочих чертежах разделов АР, КМ Проекта 31-01-2014 не выявлено. Указанные заключения учтены заказчиком при приемке товара. 

19.05.2014 сторонами подписан акт приема-передачи товара, платежным поручением № 1044 от 23.05.2014 истец произвел оплату по контракту № 354 в размере 140 000 000 руб.

Как указывает истец, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выявлены нарушения исполнения контракта от 31.12.2013 № 354. 04.09.2018 истцу направлено представление № 32-Исх 1155 об устранении выявленных нарушений.

Поскольку выявленные недостатки товара и работ, выполненных обществом по контракту от 31.12.2013 № 354, не устранены обществом в добровольном порядке, учреждение обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ООО «Строй Монтаж» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2018 по делу № А75-14487/2017 (том 3 л. 79-81) в отношении ООО «Строй Монтаж» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно абзацу седьмому части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в части 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление КУ ХМАО «Центроспас-Югория» поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12.02.2019, что подтверждается проставленным на заявлении штампом регистрации.

Как указано выше и следует из искового заявления, учреждением заявлены требования об устранении недостатков товара и работ, поставленного и выполненных в 2014 году.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в части 1 статьи 134 Закона        № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона № 127-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (19.10.2016), по смыслу приведенных в пункте 34 Постановления № 35 разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715, из которого следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация не денежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Настоящий иск КУ «Центроспас-Югория» предъявлен в арбитражный суд после возбуждения дела о банкротстве и введения конкурсного производства в отношении ООО «Строй Монтаж».

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования учреждения, связанные с исполнением обществом государственного контракта от 31.12.2013 № 354,  подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Строй Монтаж» – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы ООО «Строй Монтаж» на оплату государственной пошлины по жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2513/2019 отменить.

Исковое заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» оставить без рассмотрения.

Возвратить казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2018 № 3912.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Н. В. Тетерина