АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30437/2018

г. Нижний Новгород                                                                        23 мая 2019 года

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1351),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лесопартнер» 

(ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» 

(ОГРН 

<

***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТДА» 

(ОГРН 

<

***>)

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017, ФИО2 по доверенности от 27.09.2018, ФИО3 по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.09.2018, ФИО5 по доверенности от 15.05.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопартнер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» о взыскании 785817 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 22078 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 31.07.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения исковых требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, для представления возражений относительно пояснений эксперта ФИО6, данных им в ходе судебного заседания по экспертному заключению от 16.11.2018 №6569.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению, поскольку истцом даны устные пояснения относительно выводов эксперта, в том числе техническим специалистом со стороны истца, которые суд принял во внимание.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесопартнер»  (заказчик) заключен договор №42.16.Т от 26.04.2016 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию (ТО) и техническому ремонту (ТР) автотранспортных средств заказчика в соответствии с Правилами оказания услуг на станции технического обслуживания ООО «Трансинвест», а заказчик обязуется принять, а также своевременно и в полном объеме оплатить выполненные работы, включая поставку запасных частей (в том числе узлов и агрегатов), аксессуаров и расходных материалов.

Заказ на ТО и ТР оформляется в виде заказа-наряда на выполнение работ. Заказ-наряд состоит из предварительного (ремонтного) заказа-наряда (заявки), а также окончательного заказа-наряда (заказа-наряда на ремонт) (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя, стоимость запасных частей и материалов отдельно по каждому заказу-наряду по ценам и тарифам исполнителя. Стоимость нормо-часа на услуги устанавливается на основании действующего прайс-листа ООО «Трансинвест», либо по стоимости установленной договором между заказчиком и исполнителем. Нормативы времени устанавливаются исполнителем.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель дает заказчику на качество выполненных работ следующие гарантии: на работы по ремонту и ТО автомобилей – 6 месяцев; на установленные оригинальные запасные части Мерседес-Бенц, Мицубищи Фузо, приобретенные у исполнителя – 12 месяцев; на прочие запасные части, приобретенные у исполнителя – 6 месяцев.

Вопросы гарантийного ремонта не рассматриваются в следующих случаях: при несоблюдении установленных правил технической эксплуатации автомобиля; при последующем ремонте автомобиля не на авторизованной сервисной станции; если обязательные периодические ТО произведены не на авторизованной сервисной станции; при использовании в ремонте неоригинальных запасных частей эксплуатационных материалов заказчика; при отказе заказчика от производства работ, невыполнение которых может повлечь за собой сбой в работе двигателя, либо отказ в работе узла, агрегата или системы, подлежащих ремонту (пункт 5.2. договора).

Истец 01.12.2017 обратился к ответчику по поводу неисправности принадлежащего ему автомобиля МАЗ S на шасси Mercedes-Benz 3346 гос. Номер: 

<

***>                              VIN: 

<

***>, шасси WDВ9301831L821872, выраженной в повышенном расходе масла, наличия масла на выхлопной трубе. В результате диагностики выявлен износ поршневой группы двигателя, залегание маслосъемных колец на поршнях 3, 4 и 6 цилиндров. 

Истец приобрел комплект деталей необходимых для ремонта у ООО «ТДА» и передал их ответчику по акту приема-передачи №284 от 11.12.2017. Ответчик произвел согласованный с истцом ремонт двигателя (заказ-наряд №33781, счет №34194 от 21.12.2017) на сумму 82511 руб. 63 коп. Указанные работы оплачены (платежное поручение №443 от 31.01.2018), автомобиль передан собственнику.

ООО «Лесопартнер» 09.02.2018 вновь обратилось к ответчику по поводу неисправности двигателя автомобиля МАЗ S на шасси Mercedes-Benz 3346 гос. Номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, шасси WDВ9301831L821872, указав причину обращения: двигатель не развивает мощность, дымит на оборотах, посторонний звук при работе.

Ответчиком проведен согласованный с истцом ремонт на основании заказа-наряда №34801 на сумму 785817 руб. 06 коп., в том числе произведена замена лонг блока двигателя.

По инициативе истца проведена автотехническая экспертиза неисправного двигателя внутреннего сгорания автомобиля МАЗ S на шасси Mercedes-Benz 3346 гос. Номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, шасси WDВ9301831L821872 на предмет установления причин его неисправности. Из заключения специалиста №192 от 06.04.2018 следует, что причиной выхода из строя исследуемого двигателя является нарушение геометрии установки распределительного вала относительно корпуса двигателя.

На основании указанного заключения, истец полагает, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля МАЗ S на шасси Mercedes-Benz 3346 гос. Номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, шасси WDВ9301831L821872 произошел по причине некачественно произведенного ремонта ответчиком по заказу-наряду от 01.12.2017 № 33781 и является гарантийным случаем, предусмотренным пунктом 5.1. договора.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 785817 руб. 06 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 25.04.2018 №62 с требованием возвратить денежные средства осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Лесопартнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи  722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации                        в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что заказ-наряд №34801 и акт выполненных работ от 28.02.2018 подписаны истцом без замечаний, работы выполнены в соответствии с нормами, правилами и процедурами изготовителя Daimler AG, изложенными в программе по ремонту WIS.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» ФИО6

По результатам проведенного исследования судебным экспертом сделан вывод (экспертное заключение № 6569 от 16.11.2018), о том, что с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и состояния двигателя, в котором он был представлен для осмотра, причиной возникновения неисправности двигателя №541981С0924889 автомобиля МАЗ S на шасси Mercedes-Benz ACTROS 3346А гос. Номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, шасси WDВ9301831L821872, заявленной и устраненной согласно заказу-наряду №34801 от 09.02.2018, является неисправность масляного насоса.

С технической точки зрения, с учетом представленных материалов, причиной неисправности двигателя №541981С0924889 автомобиля МАЗ S на шасси Mercedes-Benz ACTROS 3346А гос. Номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, шасси WDВ9301831L821872, не является ненадлежащее качество ремонтных работ, выполненных ООО «Трансинвест» согласно заказу-наряду №33781 от 01.12.2017.

Экспертом даны пояснения в ходе судебного разбирательства, который указал, что двигатель предоставлен в разобранном состоянии, детали идентифицированы по каталожным номерам, работы выполненные ответчиком по заказу наряду №33781 по замене роликовых толкателей исключает их неправильную установку ввиду их расположения,  распределительный вал не менялся и не переустанавливался. Эксперт пояснил, что в результате осмотра им установлены повреждения масляного насоса, которые повлекли недостаточность смазывания и последующий выход из строя двигателя.

Из совокупности представленных доказательств, пояснений эксперта и непосредственно самого экспертного заключения №6569 от 16.11.2018 следует, что работы ответчиком выполнены с надлежащим качеством, более того, после первого ремонта автомобиль эксплуатировался, пробег к повторному обращению составил             267330 км. Между первым и вторым ремонтом пробег автомобиля составил 52000 км, при этом нареканий в работе двигателя не выявлено.

Заключение экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста в виде рецензии №04/04/2019 на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводов судебной экспертизы, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании двигателя внутреннего сгорания. Рецензия по существу является личным мнением специалиста. Указанная рецензия составлена по инициативе истца и оплачена им. По указанным обстоятельствам представленная рецензия не может опровергнуть выводов судебной экспертизы.

Несогласие истца с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не заявил. Иных доказательств, опровергающих позицию ответчика, в материалы дела не представил.

В целом все доводы ООО «Лесопартнер», озвученные, в том числе, в судебном заседании техническим специалистом истца, сводятся к рассуждениям из области технических познаний. Суд и лица участвующие в деле специальными знаниями в данной области не обладают. Несмотря на то, что указанные лица могут располагать углубленными знаниями в области техники, законодатель не наделяет их правомочиями экспертов. В этой связи Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен институт судебной экспертизы, способствующий правильному рассмотрению дела с привлечением квалифицированных специалистов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим                         в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств,                        суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лесопартнер»  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с представленным ООО «Приволжская экспертная компания» счетом № 1787 от 22.11.2018 стоимость экспертизы составила 40000 руб. Расходы по проведению экспертизы определением суда от 09.11.2018 возложены на ООО "Трансинвест". Платежным поручением от 18.04.2018 ответчик оплатил стоимость экспертизы в сумме 40000 руб. В этой связи судебные издержки в размере 40000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесопартнер"                              (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ОГРН 

<

***>) 40000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                        К.А. Логинов